CULTURA, JUVENTUD, IDENTIDAD.

Una mirada socioantropológica del Programa Cultural en Barrios.

Marcela Alejandra País Andrade.

País Andrade, Marcela Alejandra

Cultura, Juventud, Identidad. : una mirada socioantropológica del Programa Cultural en Barrios. - 1a ed. - Buenos Aires : Estudios Sociológicos Editora, 2011. - (Colección Tesis)

E-Book.

ISBN 978-987-26922-3-0

1. Sociología de la Cultura. I. Título.

CDD 301

Fecha de catalogación: 16/11/2011

Fotografía y Diseño de Tapa: Romina Baldo

Diseño Editorial: Estefanía Fissore

© 2011 Estudios Sociológicos Editora

Mail: editorial@estudiosociologicos.com.ar

Sitio Web: www.estudiosociologicos.com.ar

Primera edición: Noviembre de 2011.

Hecho el depósito que establece la Ley 11723.

Libro de edición argentina.

CULTURA, JUVENTUD, IDENTIDAD.

Una mirada socioantropológica del Programa Cultural en Barrios.

Marcela Alejandra País Andrade.

Estudios Sociológicos Editora:

Estudios Sociológicos Editora es un emprendimiento de Centro de Investigaciones y Estudios Sociológicos (Asociación Civil – Leg. 1842624) pensado para la edición, publicación y difusión de trabajos de Ciencias Sociales en soporte digital. Como una apuesta por democratizar el acceso al conocimiento a través de las nuevas tecnologías, nuestra editorial apunta a la difusión de obras por canales y soportes no convencionales. Ello con la finalidad de hacer de Internet y de la edición digital de textos, medios para acercar a lectores de todo el mundo a escritos de producción local con calidad académica.

Colección tesis:

Esta colección busca difundir en formato libro las tesis doctorales producidas en el marco de distintas disciplinas de las Ciencias Sociales. Pretendemos con esta iniciativa abrir un canal efectivo de circulación de investigaciones de alto nivel que actualmente se realizan en Latinoamérica.

Comité Editorial Referato:p>

- María Eugenia Boito (Dra. En Ciencias Sociales-UBA. Investigadora Asistente CONICET. CIECS-UNC)

- María Belén Espoz (Dra. En Semiótica – CEA-UNC. Investigadora Asistente CONICET. CIECS-UNC)

- Flabián Nievas (Dr. En Ciencias Sociales – UBA. Investigador Independiente CONICET. IIGG-UBA)

- Roberto Merino Jorquera (Núcleo de Investigación de Sociología de los Cuerpos – U. de Chile)

- Claudio Martyniuk (Dr. de la Universidad de Buenos Aires, área Filosofía del Derecho – IIGG-UBA)

Las personas que integran este comité editorial participan en la selección de las obras a publicar. Este trabajo se complementa con la colaboración de los integrantes de los equipos académicos de las revistas Relaces, Relmis y Onteaiken.

Índice

Presentación Pág. 17

Introducción Pág. 23

CAPÍTULO 1.

Aproximaciones teórico-metodológicas (de la investigación original) Pág. 31

1.1 Vida Cotidiana. Complejidad. Comprensión. Pág. 32

1.2 El lugar: acercamiento y limitaciones Pág. 38

1.3 La práctica cultural Pág. 42

1.4 Estrategias metodológicas Pág. 44

CAPÍTULO 2

El Programa Cultural en Barrios. El (re) encuentro de la Cultura

y el Estado Pág. 49

2.1. El Programa Cultural en Barrios y las políticas culturales urbanas Pág. 52

2.1.1 El PCB en números Pág. 55

2.2. La acción cultural (1984 al 2000) Pág. 61

2.3. Promoción Gestión cultural, descentralización, autonomía: unp>

desafío permanente Pág. 70

2.4. De la “voluntad” al trabajo en “planta”: de la Promoción a la

Gestión Cultural Pág. 76

2.5. La paradoja de ser programa Pág. 84

CAPÍTULO 3

El Centro Cultural Tato Bores Pág. 87

3.1. El consumo cultural de los as jóvenes Pág. 93p>

3.2. La inscripción al Tato Bores Pág. 95

3.3. Los talleres Pág. 99

a. Danza afro Pág. 108

b. Percusión urbana Pág. 111

c. Escenografía Pág. 116

3.4. El Barrio y la Ciudad Pág. 114

3.5. Trayectorias culturales de los jóvenes. Acceso y cotidianeidad en las

prácticas del Tato Bores Pág. 127

CAPÍTULO 4

Apropiarse de lo cultural: procesos de consumo en los Centros

Culturales del Programa Cultural en Barrios Pág. 134

4.1. Lo cultural entre “lo global” y lo “local” Pág. 135

4.2. La práctica cultural en el PCB Pág. 145

4.3. Pero también hay otra cuestión que es el tema de la gratuidad Pág. 152

4.4. Lo cultural del tiempo, el consumo de las prácticas Pág. 156

4.5. Apropiándose del PCB Pág. 164

CAPÍTULO 5

Los jóvenes y las prácticas culturales recreativas. (Re)elaborandop>

estrategias identitarias Pág. 168

5.1. Representaciones y discursos de la juventud Pág. 172

5.1.1. Aclarando las representaciones y discursos acerca de los

jóvenes Pág. 177

5.1.2. (Re)construyendo las identidades jóvenes y las sectoriales

desde las representaciones del mercado Pág. 185

5.2. Los jóvenes porteños. La Ciudad y los jóvenes de sectores medios:

algunas cuestiones históricas y económicas Pág. 190

5.2.1. La crisis de 2011 y la tragedia de Cromañón: desde las

representaciones juveniles y sectoriales Pág. 192

5.3. Retomando la noción de Moratoria social y los jóvenes de sectores

medios Pág. 198

CAPÍTULO 6

Consideraciones finales (del trabajo de investigación) Pág. 201

Ocupar el espacio cultural en la vida cotidiana Pág. 202

Los procesos de consumo cultural y la ciudad Pág. 204

Cuatro años después: “Cultura para todos y todas” Pág. 206

Aportes y nuevos interrogantes Pág. 212

Bibliografía Pág. 215

Anexo Bibliográfico de trabajos específicos en juventud Pág. 242

Una vez me preguntaron cuál era el aporte que realizaba mi investigación a la sociedad en su conjunto. Desde ese día, me he propuesto el desafío de que estas líneas sean más que una contribución teórica en los ámbitos académicos, convirtiéndolo en un libro que permita reflejar, provocar y reflexionar las juventudes actuales (sus representaciones, consumos, estrategias identitarias, significaciones, etc.) como así también las políticas culturales con quienes son sus protagonistas. A partir de estos párrafos, el libro es de todos y todas quienes quieran leerlo y reflexionar los argumentos que he destacado en este escrito y demandarme por lo que he dejado afuera. Hace dos años que he defendido esta investigación, que abarcó el período 2004-2007, y aún hoy sigo preguntándome los vínculos presentes entre la juventud, el consumo y la construcción identitaria de quienes participan en las propuestas de cultura ya sean gubernamentales, municipales y/o nacionales. Anclaremos en reflexionar como el análisis de una política cultural porteña (El Programa Cultural en Barrios) nos permite (re)elaborar como las juventudes (re)construye identidad desde las prácticas culturales que realiza.

Marcela Alejandra País Andrade.

UBA/CONICET. Doctora de Filosofía y Letras (área Antropología).

Agradecimientos

Este libro refleja, por un lado, el corolario de mi tesis doctoral defendida el 7 de abril del año 2009 en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires en el área de Antropología. Por otro, representa la necesidad de compartir las reflexiones que he abrazado, en dicho escrito, con un público más general.

Lo que estás páginas intentan comunicar ha sido posible gracias a las distintas personas que me han brindado el apoyo y múltiples contribuciones en los diversos momentos de este trabajo. A ellos van mis palabras de agradecimiento.

Mi mayor reconocimiento es para aquellos que me han concedido formar parte de sus cotidianeidades, de sus historias y que me han otorgado innumerables horas de charlas e intercambio de ideas. Mi agradecimiento en primer lugar entonces, a los/as trabajadores/as del Programa Cultural en Barrios, a los/as coordinadores y docentes de los Centros Culturales en que he realizado el trabajo de campo y a los/las jóvenes que participan en sus talleres. De ellos me llevo el aprendizaje, el cariño y la gratitud que van más allá de lo necesario para concretar lo que fue el trabajo de investigación.

Si bien las reflexiones aquí expuestas son mera responsabilidad mía, no hubieran sido posibles sin los debates y momentos de intercambio con los/as colegas con los que he compartido los distintos Congresos, Jornadas, Encuentros y desvelos, a ellos gracias.

Aquí una eterna gratitud a mi directora Mónica Rotman quien me ha guiado en este recorrido sinuoso y no lineal que es la investigación, quien me ha contenido en las angustias y con quien he compartido las alegrías propias del trabajo, por sus incalculables horas de lectura y de reflexión brindadas. A Mónica Lacarrieu por dirigir mi beca doctoral y acompañarme en la carrera docente en la Cátedra de Antropología Social de la carrera de Trabajo Social en la UBA (junto a la dulce compañera/amiga Victoria Barreda). A Ana Wortman por codirigir mi investigación y su apoyo en diversos trabajos y grupos de investigación.

A mis compañeras/os de disciplina y apoyo emocional. A Cecilia Benedetti que con su ayuda ilimitada, paciencia y cariño me ha brindado su corazón; a Florencia Girola por sus pertinentes mediaciones. A Guillermo Quiña quien ha dedicado su tiempo a la lectura de estas páginas; y, a María de las Mercedes de Isla (Cata) por sus sugerencias, comentarios, experiencias y vecindades en el campo cultural de Buenos Aires.

No puedo dejar de referirme a los aportes recibidos por el CONICET y los diferentes subsidios de investigación UBACyT otorgados por la Universidad de Buenos Aires para concretar esta publicación.

Doy gracias a mi familia, en especial a mi compañero de vida y a mi hijo quienes, a veces, logran entender mis ausencias y desvelos convirtiéndose en mis mejores críticos. A Mabel Grimberg quien me apoya incondicionalmente en la vida personal y académica; a mi cuñada por compartir su hermoso hijo conmigo; a mi mamá, mi papá y a mi hermano que me dan todo el amor y los motivos para continuar siempre.

A todos, Gracias.

A quienes en unos años serán jóvenes…

a Franco y Lautaro los soles de mi vida.

Presentación

Con la finalidad de analizar el trabajo realizado por el Centro Cultural de Barrio “Tato Bores” en el barrio de Palermo en Buenos Aires; este libro nos ofrece una radiografía social a partir de una serie de temas que llama a la mesa: las políticas culturales urbanas, las políticas para jóvenes, la planeación de la oferta cultural en relación a la demanda, las negociaciones que son resultado de estos; por lo tanto este trabajo tiene varias línea de lectura, las cuales están muy bien entretejidas. Este es un estudio de caso que permite el seguimiento desde su génesis y el desarrollo observado, el que provocaron los distintos agentes y las interacciones dadas, así como los resultados de estas.

Al inicio la autora nos comenta que en sus años de juventud, se capacitó y desempeño como técnica en tiempo libre. Esta actividad la desarrolló a la par de su formación académica. A partir de estas dos experiencias y haberlo hecho desde su temprana juventud, Marcela País nos ofrece un trabajo fresco, redondo que se acerca a un fenómeno pensado desde los distintos roles que ha tenido frente a la actividad cultural.

Lo cual le permite hacer cuestionamientos a los distintos elementos que se convocan: la estructuración y funcionamiento de las políticas culturales generadas a partir de la idea de la democratización cultural, la cual fue la bandera de los primeros gobiernos democráticos posteriores a la dictadura. Así pues, nos presenta la posibilidad privilegiada de mirar el fenómeno desde tres posturas distintas, las cuales se ajustan y complementan a la codificación académica que se requiere.

En el Buenos Aires de 1984 Surgió el “Programa Cultural en Barrios”, como una de las políticas culturales de la primavera de la democracia. Sobre este programa explica Winocur (1996) se convertiría en el “Programa Cultural de Barrios”, pues se partió de la idea de que no había que llevar la cultura al barrio como un elemento externo, sino que cada barrio tenía sus propios intereses, posibilidades/necesidades de expresión y formas de generarlos. Así fue y es como las actividades ofrecidas en los diferentes centros culturales responden a varios factores: el barrio, la organización interna del centro cultural, la población específica que se acerca al centro, la cual varía de acuerdo a los sectores: económico, etario, género entre las principales.

Aunque por política cultural, el programa el Centro Cultural Tato Bores debe de atender a toda la población del barrio, este libro nos recuenta como han sido principalmente los jóvenes quienes se han apropiado el espacio y han modelado el espacio de acuerdo a sus intereses y necesidades. Sin embargo, no hay que perder de vista que lo anterior es posible, de la mano de los trabajadores del centro, quienes a través de sus demandas laborales han establecido dinámicas específicas.

Mediante la presentación, análisis y revisión de los conflictos y negociaciones establecidos por los distintos actores sociales nos ofrece una visión de la vida interior del Tato Bores y los distintos actores sociales que intervienen. Así como los modos en que se traslapan los niveles de política cultural que entran en juego en este espacio, con esto se genera las condiciones para poder revisar cuales son los elementos sociales que intervienen en la generación de la oferta del centro Tato Bores y lo que esto dice de la comunidad, así como de quienes lo generan.

Aquí es posible observar como el Programa Cultural de Barrios corporaliza los objetivos políticos y culturales de varios niveles de gobierno, así como las razones a partir de los cuales los recipiendarios participan de las actividades y las motivaciones por los cuales han llegado hasta el Tato Bores. Además del cómo han incorporado a su vida las actividades propuestas por el centro.

Una de las tareas centrales que se plantea este estudio es mirar a la juventud o las juventudes y llevarla más allá de sus conceptualizaciones elementales o más populares como aquellas realizadas desde los estudios de subculturas juveniles y con esto darnos una definición que abarque también a sectores menos espectaculares.

Debido a que los estudios etnográficos sobre expresiones culturales juveniles han provisto elementos muy importantes para caracterizar grupos juveniles que desafían las normas sociales. Sin embargo, muchas veces estos son grupos pequeños que no alcanzan a representar a este grupo etario que representa un amplio sector del total de la población. Por eso, pensar a los jóvenes más allá de los grupos con estilos espectaculares es nodal para comprender mejor las acciones, motivaciones, espacios y prácticas de sectores juveniles más amplios, los cuales difícilmente se visualizan desde las lecturas de las subculturas.

Este estudio, ejemplifica una reflexión vital en ese sentido, pues al Tato Bores asisten una buena cantidad de jóvenes de todos los caminos de la vida, que en este espacio han encontrado identificaciones específicas en algunas de las actividades propuestas: que incluyen desde bailar tango, hacer artes circenses, asistir a talleres de escritura, de apreciación cinematográfica como de murga. Lo anterior tiene filiaciones específicas, en muchas ocasiones los jóvenes han encontrado en este centro la posibilidad de experimentar su propia indagación y construcción identitaria a través de la participación en distintas actividades. Pues, si bien, en un momento inicial, los jóvenes buscan alguna actividad específica, eventualmente los jóvenes se han animado a realizar algunos cruces de actividades y con esto ampliar su catálogo de experiencias y los horizontes culturales con los que llegaron al Tato Bores. Es decir, salen enriquecidos, tras su participación en este espacio cultural.

Un elemento más, que se alcanza a bosquejar es la relación del Centro Cultural Tato Bores con el barrio de Palermo en el periodo posterior a la crisis económica de 2002, cuando este barrio de clase media, -como muchos otros de la Argentina-vieron menguado su poder adquisitivo y sus vidas tuvieron reajustes importantes y cuyos efectos de esta crisis se expresaron en los años subsecuentes. Lo cual impactó directamente la dinámica del Tato Bores, tanto en la plantilla laboral, como en la composición del alumnado que se recibe y el tipo de actividades que estos demandan.

Aquí se ejemplifican algunas de las respuestas creativas y no por ello menos conflictivas que se dieron ante la crisis, tanto por los asistentes, como por los participantes. Se evidencian las estrategias de supervivencia que desarrolló el centro cultural y que mantiene aún el día de hoy. Entre otras, plantea País la recomposición de la oferta cultural de dicho espacio cultural, la cual se adaptó a la nueva configuración de sus asistentes. Lo anterior, implicó entre otras una negociación del espacio de clases sociales y su consecuente gusto.

Un entrecruce de estos dos fenómenos está en la observación realizada por Margulis y Urresti (1998) y desarrollada con mayor profundidad por la autora. Estos autores hablan de la moratoria social de la juventud, la cual explican como el fenómeno que resulta de la falta de oportunidades sociales para los jóvenes, lo cual conlleva a elongar la juventud como un espacio social de contención al grupo etario que ya tendría que ser parte de la fuerza de trabajo y otros aspectos fundamentales de la vida nacional.

Además se visualizan los roles que espacios como el Centro Cultural Tato Bores juega en esta problemática. Los cuales, pueden servir inicialmente para estacionar a un grupo de jóvenes sin muchas perspectivas laborales o educativas e institucionalizarlos. Sin embargo, este trabajo me hace preguntarme, sí en algunos casos esto puede resultar en un proceso de ciudadanización a partir de la adquisición del sentido comunitario que se forja a través de la convivencia y las dinámicas que se establecen en el centro.

Para la sana existencia del Centro es vital la correcta interpretación de la demanda cultural y la negociación necesaria que se realiza para considerar las actividades a ofertar. En el libro se le dedica una sección a este aspecto y se deconstruye el modo en el que se articula la oferta a partir del espacio físico, los horarios, las propuestas del propio gobierno local, los talleristas que trabajan en el centro, así como la demanda planteada por los asistentes y la necesaria negociación que surge de poner en la mesa todos estos intereses, posibilidades y necesidades.

Este aspecto, me parece uno de los más atinados y novedosos del libro, pues desde la gestión cultural mucho se ha hablado de la construcción de los públicos, pero en muy pocas ocasiones se ha analizado, como se construye la demanda, así como los procesos a partir de los cuales se construye la oferta dirigida a segmentos específicos. Aquí se presenta la cualidad activa de los usuarios/públicos quienes mediante sus prácticas ayudan a la definición de la oferta cultural. La interpretación que se haga de estos signos y actos es vital pues, puede resultar en legitimación, desprestigio o desaparición del centro.

Otro de los aspectos que se cubre es, el análisis de la situación laboral de los trabajadores del centro, las relaciones que mantienen con la administración de la ciudad, las demandas laborales, el empeño y genio que ellos ponen en la composición del centro y los elementos de derecho laboral que se visualizan y ponen en juego en este espacio.

En este caso específico, el elemento de usuario/público juvenil es nodal para conocer la vida cultural del centro. Lo cual nos provee con una mirada sobre la actividad del centro, como sobre de la vida juvenil de Palermo y del funcionamiento de las políticas culturales a nivel de barrio. Lo cual refuerza las altas cifras de consumo cultural que Argentina tradicionalmente ha mantenido.

Además en el caso específico de Tato Bores, la construcción de las juventudes y las estrategias generadas por y a partir del espacio donde sucede, como un espacio de contención y construcción social. Las relaciones que establecen los jóvenes en el Centro Tato Bores impacta su vida cotidiana, del mismo modo en que ellos a través de las actividades que demandan.

Sin embargo, es de llamar la atención, que a diferencia de muchos espacios culturales que construyen su ofrecimiento cultural a partir de intereses personales y no de las condiciones sociales del contexto en el que se desarrollan, en este centro cultural, la construcción de sus prácticas es resultado de un proceso de oferta y demanda vinculada al contexto, los recursos, las posibilidades y el desempeño de los propios instructores.

Por todo lo anterior, considero que este libro se sitúa en una posición única para pensar y mirar a los usuarios/públicos desde dentro, como elementos activos del centro y no sólo como receptores pasivos de una oferta cultural inventada y ajena a la comunidad que sirve el Tato Bores.

Este elemento de tensión y negociación de identidades e intereses, está presente a lo largo del texto, no sólo para el grupo juvenil, sino también para los otros actores sociales en juego y sus demandas e intereses, ya sean el gobierno de la ciudad, la dirección del centro, los talleristas, los habitantes del barrio y los asistentes al espacio. Todos ellos, tienen demandas e intereses específicos, que entran en juego y en ocasiones se contraponen: como el caso de las demandas laborales de los talleristas.

Entre otros, aquí se plantean los conflictos desarrollados entre Estado y talleristas han tenido diferencias sobre lo que resulta justo en su situación laboral. Así también se disputan los intereses políticos del espacio, los nichos de poder e influencia a los que hacer política pública a nivel barrial, trabajar o asistir al centro implica, así como la confluencia o diferencia de intereses que se hacen manifiestas en el espacio, además de los las ganancias personales y el desarrollo de las identidades individuales y colectivas de los distintos agentes involucrados.

Considero que debido a las múltiples miradas utilizadas para la realización de este libro, tiene elementos de información y análisis tanto para los especialistas de las políticas públicas, la gestión cultural, los estudios juveniles, la teoría cultural; como para los promotores de políticas culturales, así como para los gestores en activo. Pues, el trabajo realizado permite a los lectores hacer cruces de información interesantes, sobre temas que en otras lecturas hubieran tenido poca o nula atención entre ellos. Como el rol que juega un centro cultural en la conformación identitaria de distintos jóvenes que se mueven en un mismo barrio.

Resumiendo, este libro es una ventana a la vida barrial de Buenos Aires, especialmente a la de los jóvenes. Un acercamiento a las negociaciones necesarias en la construcción institucional de un espacio cultural público en el barrio de Palermo. De cómo la población se adaptó a los cambios sociales y económicos de la vida nacional y como reajustó sus prácticas simbólicas en este espacio, así como modificó la oferta cultural del centro a partir de sus nuevas necesidades.

Ahtziri E Molina Roldán

Programa de investigación en Artes, Universidad Veracruzana[1]

Introducción

A fines de los años 90 (mientras estudiaba la carrera de Sociología en la Facultad de Ciencias Sociales) estaba culminando mi formación en una tecnicatura que se centra en el área de la educación no formal por medio del trabajo recreativo en el Tiempo libre. Este oficio -que ejercí durante muchos años-, me enfrentaba en el día a día a la compleja tarea de hacer “jugar” a los/as jóvenes. Digo compleja, porque si bien ellos y ellas estaban dispuestos al espacio lúdico no sabían a qué jugar.

No me voy a explayar en anécdotas y sentimentalismos pero si quiero puntualizar que los/as jóvenes con los que trabajaba mostraban en primera instancia un gran interés por ciertas prácticas culturales arraigadas al sector social del cual provenían y se resistían a otras experiencias lúdicas alternativas. Sin embargo, partiendo de sus experiencias frecuentes era posible llegar mediante un proceso de vivencia y aprendizaje a realizar y disfrutar de otras alternativas culturales que parecían imposibles de ser llevadas a cabo.

Esto generaba todo un desafío a la hora de planificar los talleres. Los aciertos y errores en estos procesos me llevaron a sistematizar ciertos interrogantes teóricos que, años más tarde, darían origen a la tesis doctoral: ¿Qué relación existe entre las prácticas culturales y el sector social del cual uno proviene? ¿Cómo se construyen esas prácticas? ¿Por qué los/las jóvenes elijen determinadas prácticas y se resisten a otras? ¿Qué características etarias y sectoriales están en juego en las elecciones lúdicas? ¿Qué entendían por cultura los/las jóvenes y qué entendíamos quienes realizábamos actividades para ellos? ¿Qué entienden las políticas culturales por cultura y qué prácticas ofrecen? ¿Por qué ofrecen unas prácticas culturales y no otras? ¿Cualquier joven puede participar de dichas políticas culturales? entre otros.

De la misma forma, las prácticas culturales ofrecidas por el Estado que elegían ciertos grupos jóvenes (también las que planificábamos con mi equipo de trabajo) se iban direccionando cada vez más hacia ciertos consumos culturales (esto lo pude conceptualizar años más tarde) que iban transformando las formas de representar y vivenciar el tiempo libre (referidas a la música, el arte, la vestimenta, la disciplina del cuerpo, etc.)

Desde estos inicios empíricos, surgió en mí la preocupación en el estudio de los Consumos culturales ¿Quién consume? ¿Por qué? ¿Quién (o qué) determina qué es un consumo cultural y qué no lo es? ¿Cuáles son los consumos culturales ofrecidos por las políticas culturales? Etc.

En el transcurso de mi formación académica pude problematizar, explicar y brindar una primera aproximación teórica a dicha inquietud: existe una trama de relaciones complejas en donde los bienes y servicios producidos para el consumo (ya sea elaborado por la industria cultural o por otras instancias productivas) pueden ser entendidos como recursos con los que se construyen relaciones sociales e identidad.

De igual forma, el tiempo de ocio y/o tiempo libre [2] se visibiliza como ámbito legítimo para explorar a través de las prácticas que en él se generan y a través de sus manifestaciones culturales, turísticas y recreativas, como se construyen las relaciones sociales y las estrategias de identidad de los sujetos.

Esta situación planteaba la necesidad de (re)construir ese tiempo social y sus características que parecían naturalizar los “gustos” culturales de ciertos sectores sociales relacionándolos con las alternativas destinadas al “consumo” de cultura e invisibilizando otras opciones: “Dime qué actividad cultural haces y te diré quién eres”. Dicho escenario ponía de manifiesto profundas diferencias de acceso en las que se entrecruzaban crecientes contextos de precariedad y exclusión social poniendo en juego la “elección” de las prácticas culturales de los distintos grupos.

Partí entonces, reflexionando acerca de cómo las formas que adoptan los consumos culturales en el tiempo libre parecían producir y reproducir, en sus representaciones y prácticas, ciertos mecanismos y estrategias que estaban jugando en otros ámbitos sociales. Sumado, a como dichas estrategias identitarias se relacionaban con las diferentes alternativas de consumos culturales que parecían estar modeladas y mediatizadas por relaciones de desigualdad social y construcciones estereotipadas relativas a los diferentes sectores sociales.

Luego de muchas idas y vueltas, y de la inmensidad que planteaban mis interrogantes casi por casualidad conocí en el 2004 el Programa Cultural en Barrios (PCB) donde muchos de mis ex compañeros/as -Técnicos en recreación-, ejercen su oficio. Este Programa dependiente de la Secretaría de Cultura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires fue creado en 1984 con el advenimiento de la democracia en nuestro país. Ejerce su intervención cultural en diversos barrios porteños a través de sus Centros Culturales[3] proclamando la descentralización cultural y la democratización de la cultura. Los Centros Culturales de dicho Programa me resultaron de gran interés para analizar los procesos de Consumo Cultural en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Una vez mi papá me preguntó cuál era el aporte que realizaba mi investigación a la sociedad en su conjunto. Desde ese día, me he propuesto el desafío de que estas líneas sean más que un aporte teórico en los ámbitos académicos, convirtiéndolo en un libro que permita reflejar, provocar y reflexionar la juventud actual (sus representaciones, consumos, estrategias identitarias, significaciones, etc.) como así también las políticas culturales con quienes son sus protagonistas.

A partir de estos párrafos, el libro es de todos y todas quienes quieran leerlo y reflexionar los argumentos que he destacado en este escrito y demandarme los que he dejado por fuera.

Hace dos años que he defendido esta investigación, que abarcó el período 2004-2007, y aún hoy sigo preguntándome los vínculos presentes entre la juventud, el consumo y la construcción identitaria de quienes participan en las propuestas de cultura ya sean gubernamentales, municipales y/o nacionales.

Es más, los años van pasando y las políticas culturales se van incrementando en “estallidos multiculturales” que dicen construir identidad ciudadana en el marco de lo que se llama “integración” regional, latinoamericana y hasta global.

En la Ciudad de Buenos Aires, la cual se muestra como ciudad cultural de cara al mundo, es posible observar como los procesos de “Consumo Cultural” fueron surcados por diversas miradas economicistas de las políticas neoliberales. Dichas políticas, en los años noventa, produjeron grandes olas sociales, económicas, políticas y culturales que hicieron “tsunami” en la crisis económica de 2001. Ollas, cacerolas, heridos y muertes mostraban en las plazas públicas de la Argentina una de las crisis socioeconómicas y políticas más profundas de las últimas décadas. La salida en helicóptero de la gobernabilidad argentina (o lo que quedaba de ella) dejó en los espacios públicos una “clase media” fragmentada, herida y desesperanzada.

Extrañamente, para un espectador detraído, el comienzo del nuevo siglo trajo consigo el incremento y la (re)invención de una diversidad inédita en la oferta cultural (sobre todo la destinada a los jóvenes)[4]. En otras palabras, la Argentina (sobre todo la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –CABA) mostraba jóvenes sin trabajo, sin dinero y con ansias culturales[5].

En este sentido (entre otros), los primeros años del siglo XXI, muestran nuevas complejidades en los vínculos que se establecen entre cultura y política. La relación oferta-demanda de los consumos culturales, enmarcados en las políticas públicas y destinadas a los jóvenes porteños, se pone en juego en un doble sentido; por un lado, en función de garantizar el libre acceso cultural de un Estado que ha podido sobrellevar el temporal sin negociar sus principios democráticos. Por otro, en dar respuesta a las nuevas necesidades, expectativas y sentidos que generan, en el espacio cultural, la (re)aparición de grupos jóvenes que se muestran activos, se (re)significan e identifican con ciertos conjuntos de “sectores medios”[6] –con toda la complejidad que este concepto encierra.

En estas páginas, encauzaremos las transformaciones vinculadas con los consumos culturales ofrecidos por los Centros Culturales (CC) del Programa Cultural (PCB) en Barrios y, en la relevancia de la participación, en estos espacios, de los jóvenes de sectores medios.

Para esto, (re)pensaremos desde una mirada socioantropológica, los orígenes y la historia del Programa Cultural en Barrios, daremos voz a quienes participan de esta política Cultural específica y (re) interpretaremos desde la Antropología, la Sociología, los Estudios Culturales y la Comunicación ciertos aportes teóricos-epistemológico para reflexionar sobre los procesos sociales, tomando la cultura como un eje relevante en su construcción y desarrollo. Asimismo, nos permitirá cuestionar las construcciones identitarias juveniles en relación con las políticas urbanas contemporáneas y los consumos culturales.

Para este libro, se han revisado, modificado y sacado algunas secciones de la versión del trabajo de tesis original. Asimismo, se presentan algunas profundizaciones en escritos que han sido publicados con anterioridad en Congresos, Artículos de revista y como capítulos de libro.

El texto actual, se divide en seis capítulos, un apartado con la información de las fuentes utilizadas y una sección con la bibliografía organizada alfabéticamente[7].

En el capítulo 1, Aproximaciones teórico-metodológicas (de la investigación original), presento algunas observaciones sobre lo que entiendo por vida cotidiana, conocer y comprender desde una perspectiva socioantropológica, enfoque que guió el trabajo de investigación del cual surge este libro. Luego, explicito el marco teórico-conceptual así como los lineamientos metodológicos adoptados. Expongo después las estrategias utilizadas para la construcción del corpus documental y su posterior análisis interpretativo. Para dar cierre al apartado, desarrollo algunas peculiaridades que asumió el trabajo de campo en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios y en el Centro Cultural Tato Bores.

En el capítulo 2, El Programa Cultural en Barrios. El (re) encuentro de la cultura y el Estado, cuestiono los discursos según los cuales la descentralización del Programa Cultural en Barrios se constituiría como limitación para el cumplimiento de los objetivos de la Política Cultural más amplia, dando cuenta del entramado de relaciones sociales e históricas que lo convirtieron en una forma cultural adaptada y adaptable respecto del establecimiento de vínculos con el Estado en una ciudad donde se viene transformando los formas de encuentro entre sus ciudadanos. Para reconstruir dicho escenario, describo el PCB. Me guían dos objetivos, por un lado, dar cuenta del carácter particular del PCB en relación con otras formas de gestión y acción de las Políticas Culturales de la Ciudad de Buenos Aires, enmarcado en la red de relaciones en la que está inserto; por otro, analizar cómo se fue conformando en una forma cultural transformable con respecto a la constitución de vínculos con el Estado construyendo a sus Centros Culturales como espacios propicios de participación cultural.

En el capítulo 3, El Centro Cultural Tato Bores, propongo complejizar el perfil que fueron construyendo las prácticas culturales ofrecidas en el CC Tato Bores en dos niveles interrelacionados en razón de ser respuestas a: a) la diversa relación entre oferta/demanda de los jóvenes de sectores medios y sus vínculos con la acción cultural y b) a la diversa relación entre la oferta/demanda de una ciudad que se fue transformando en la tensión dada por los procesos de Consumo cultural locales y mundiales. En lo que sigue centraremos el análisis del primer nivel definido a través de las formas en que los jóvenes de “sectores medios” se relacionan con un espacio cultural específico: El CC Tato Bores.

En el capítulo 4, Apropiarse de lo cultural: procesos de consumo en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios, analizo como las prácticas culturales se fueron definiendo en una trama de relaciones en la que se sumaban experiencias anteriores de apropiación cultural, prácticas sectoriales y estrategias identitarias, en un marco local y mundial de creciente complejidad en los procesos de Consumo Cultural. En definitiva, se trata de comprender como se generó un espacio cultural específico alrededor de dichas prácticas en los CC del PCB, ámbito en el que se conformaron particulares alianzas políticas, diversos vínculos con el Estado y se redefinieron estrategias identitarias de un determinado grupo etario.

En el capítulo 5, Los jóvenes y las prácticas culturales/recreativas. (Re) elaborando estrategias identitarias, explico como la oferta/demanda de las prácticas culturales del CC Tato Bores del PCB, anclaron en trayectorias culturales previas y en ciertos grupos jóvenes en la necesidad de renovar sus estrategias identitarias. Invierto de esta forma la frecuente pregunta teórica acerca de la forma en que la política cultural organiza las prácticas culturales, dando cuenta de las trayectorias etarias y sectoriales de estos jóvenes que dan especificidad a las prácticas relacionadas a “lo cultural” y las tramas de sus relaciones con anterioridad a la conformación de la oferta/demanda de las prácticas culturales en el CC Tato Bores del PCB. En este sentido, me detengo en un conjunto de nociones teóricas que dan cuenta del concepto de juventud, analizo de qué forma la representación y los discursos en torno al ser joven dan forma y sentido a la oferta/demanda de las prácticas culturales del CC del PCB.

En el capítulo 6, Algunas consideraciones (del trabajo de investigación), retomo las elaboraciones y resultados parciales de los capítulos y los re ubico dentro de la propuesta de análisis. Para esto, desarrollo como los procesos de consumo cultural actual conviven en los espacios donde los “sectores medios” porteños han abrigado históricamente parte de sus prácticas identitarias. Asimismo, son los grupos jóvenes de estos sectores los que por herencia relevan los espacios culturales y los (re)significan en el marco de las políticas actuales construyendo permanentes alianzas de clase en las demandas culturales al Estado. Sin embargo, la crisis económica de 2001 y la Tragedia de Cromañón brindaron indicios de ciertos vacíos en las políticas culturales porteñas para asegurar el acceso y la democratización cultural, al visibilizar las demandas que los/as jóvenes de los sectores medios pauperizados ejercían desde los renovados espacios culturales. Dicha situación, construye a las prácticas culturales/recreativas en los CC como recursos de cultura que se generan en la lógica del mercado. Por tanto, deben ser pensadas desde esta resignificación actual e incluidas en los análisis teóricos y empíricos de los consumos culturales y desnaturalizadas como consumo de cultura alternativa (en el sentido de resistencia y diferenciación de los consumos masivos). El análisis desarrollado, puso de relieve que las políticas culturales no solo siguen reproduciendo las diferencias económicas y culturales de sus ciudadanos sino que las profundizan. Por último destaco como el análisis de lo que denominé las prácticas culturales/recreativas en los CC del PCB construyen una herramienta teórica-metodológica válida para comprender la complejidad de los procesos de consumo cultural e incorporo en esta versión un breve estado de situación del PCB para articular algunas cuestiones actuales de las relaciones entre juventud, cultura e identidad al año 2011.

Capítulo I.

Aproximaciones Teóricas-Metodológicas

(De la investigación original).

Este capítulo tiene múltiples objetivos. En primer lugar, dar cuenta de las afirmaciones, limitaciones y decisiones teóricas-metodológicas que enmarcaron el proceso de investigación del cuál surge este libro. Designo entonces, que el propósito de una investigación social es la producción de conocimiento sobre lo real, presento algunas observaciones sobre lo que entiendo por los conceptos de vida cotidiana, conocer y comprender desde una perspectiva antropológica. Luego, explicito el marco teórico-conceptual así como los lineamientos metodológicos adoptados. Expongo las estrategias utilizadas para la construcción del corpus documental y su posterior análisis interpretativo. Por último, desarrollo algunas peculiaridades que asumió la etnografía en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios y en el Centro Cultural Tato Bores, donde realicé mi trabajo de campo.

Este apartado muestra el resultado del esfuerzo por articular las diferentes dimensiones constitutivas de una problemática en sus interacciones dialécticas generadas por un particular contexto sociohistórico. Asimismo, da cuenta del itinerario de la investigación, recapitulando sus diversas fases, los aciertos y errores, las decisiones e indecisiones, los conflictos localizados en el campo y la complejidad que implica la superación de estos obstáculos.

De esta forma, emprendí un viaje irregular, no lineal y dialéctico entre dudas y afirmaciones, entre interrogantes que problematizaban mis afirmaciones provisorias. Intenté desde esta perspectiva, diferenciarme del gusto del homo academicus por el producto acabado, como señala Bourdieu (1984) y de la predisposición histórica de los etnógrafos de no explicitar sus formas de proceder en la construcción de descripciones etnográficas, según observa Rockwell (1987). Por el contrario, entendí la investigación como “(…) un proceso de construcción de conocimientos que se realiza alrededor de alguna problemática de un modo sistemático/metódico.” (Achilli 2005: 30).

1.1. Vida Cotidiana. Complejidad. Comprensión.

Rockwell (1987), señala que toda indagación implica un diálogo -implícito o explícito-entre múltiples versiones de investigación. Ante esta afirmación, es necesario aclarar el distanciamiento de este trabajo respecto de tres perspectivas cognitivas: el positivismo (que supone un mundo social estático constituido por fenómenos observables y recurre a procedimientos estandarizados provenientes de las ciencias naturales para lograr la objetividad); el empirismo (una vertiente que separa los datos empíricos de la teoría y sostiene que es posible acceder en forma directa y “pura/a teórica” a la realidad social); y el racionalismo (que produce conocimiento a partir de la total ruptura con las prenociones del investigador).

Esta investigación retoma la argumentación de A. Giddens (1997) en relación con la especificidad del mundo social, su carácter simbólicamente constituido previamente, su particularidad de ser pre-interpretado por los sujetos que lo componen. Dicha característica, exige al investigador a participar de los mundos sociales que desea comprender y a entrar en diálogo con quienes los constituyen, para así documentar y describir sus prácticas cotidianas; pero buscando mutuamente explicaciones que las trasciendan y enlacen con la historicidad que las anticipa.

Esta necesaria intervención en el universo de los “otros”, es penetrante y extendida en el campo de experiencias e interpretaciones que los sujetos hacen de su mundo (Batallán y Campanini, 2005: 24).

Por otra parte, interesa subrayar el interés en la incorporación de los movimientos de la vida cotidiana al análisis antropológico. Esta necesidad analítica reconoce larga data en la historia de la disciplina[8] .

Ahora bien, elegir la cotidianeidad social como campo de estudio del análisis, amerita explicitar la categoría, en el marco de nuestro enfoque socioantropológico -relacional y crítico-.

Este trabajo adopta una mirada sobre la vida cotidiana influenciada por los análisis marxistas que consideran la cotidianeidad como “(…) el conjunto de actividades que caracterizan la reproducción de los hombres particulares, los cuales, a su vez, crean la posibilidad de la reproducción social” (A. Heller, 1972 en Achilli, 2005: 21). De esta forma incorpora al análisis la dimensión histórica de la cotidianeidad y su cruzamiento con los hombres en particular, mediante la presencia de continuidades, modificaciones, mixturas, contradicciones y relaciones de poder que se suceden en los fenómenos que en ella se desarrollan. Por lo tanto, la idea de vida cotidiana que se sustenta en este trabajo, propone pensarla como parte del mundo social, que se erige en cualquiera de sus campos generando relaciones, significaciones y prácticas que construyen sujetos concretos al interior de una realidad especifica.

Así fue como en mi propio proceso de investigación he construido lo cotidiano como categoría analítica. Sintetizando, entiendo por cotidianeidad el conjunto diverso de prácticas vinculadas con modos de (re) producir la vida (Heller, 1972); considerando además que dichos conjuntos son aprendidos en las interacciones subjetivas basadas en marcos de referencia tanto compartidos (Berger y Luckmann, 1968) como de conflicto.

A la vez, la consideración de la categoría señalada, ha facilitado definir dos niveles de trabajo sobre la problemática de interés.

En primer término y a nivel macro, se explican las prácticas culturales en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios (política cultural que subsiste desde el retorno de la democracia hasta nuestros días), respecto del análisis de las ofertas/demandas culturales, en relación con los grupo etario, sector social y sus vinculaciones con las política culturales sustentadas desde el Estado.

En segundo término y a nivel micro, se focalizó el análisis en la cotidianeidad de los jóvenes de sectores medios en el ámbito de las prácticas culturales ofrecidas en el Centro Cultural Tato Bores del Barrio de Palermo, respecto de la intersección de las prácticas señaladas con la noción de juventud en estrecho vínculo con los espacios culturales. En esta relación interesan las ideas de cultura puestas en juego, la construcción de una particular identidad barrial, las (re)significaciones y las estrategias que elaboran los jóvenes de un determinado grupo socioeconómicos en el ámbito cultural.

Por otra parte, fue intención ubicar la problemática de los Consumos Culturales como modeladora de las prácticas culturales que se ofrecen en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios y que realizaban ciertos jóvenes de sectores medios, complejizando las construcciones identitaria que (re) elaboraban por medio de diversas prácticas, en el marco de una política cultural específica y en el contexto de las transformaciones de la Argentina reciente.

De esta forma, el estudio de las prácticas culturales de la vida cotidiana, se vinculó con los procesos de Consumo Cultural, los cuales ocupan un lugar relevante en los trabajos actuales. Pero además interesó su análisis con el objetivo de desnaturalizar las prácticas culturales recurrentes y no recurrentes que realizaban ciertos jóvenes de sectores medios como meros espacios de expresión, creación, gustos y/o moda, complejizándolas en su historicidad y contexto en vínculo con las tensiones y disputas generadas por este grupo etario y de clase. Se comprendieron dichos procesos en una dialéctica permanente entre el trabajo de campo y el trabajo conceptual.

De esta forma, la etnografía fue concebida como el proceso de documentar lo no-documentado en el momento y la escala de la cotidianeidad social:

A pesar de toda la reflexión crítica y los problemas de polisemia, conservo la palabra etnografía. Proviene de la antropología, donde tiene varios sentidos, de los cuales retomo el que se refiere al proceso y al producto de investigaciones antropológicas sobre realidades sociales delimitadas en tiempo y espacio, cuyo fin es la descripción (grafía) de su particularidad (etnos) en el sentido de otredad (Rockwell, 1987: 1).

En este sentido, la etnografía se forma, simultáneamente, como enfoque que se inscribe en reconstruir la lógica implícita en la acción social de los sujetos (la perspectiva del actor); como método (fundado en la imagen del investigador que realiza trabajo de campo en un recorte espacio-temporal); y como texto (un escrito analítico-descriptivo destinado a diversos públicos) (Rockwell, 1987). Considerando que: “…en cualquier campo de la vida social se configuran un conjunto de prácticas, relaciones, significaciones diversas y heterogéneas que construyen sujetos particulares al interior de una realidad concreta…” (Achilli, 2005: 22).

Se entendió entonces que en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios confluían ciertas relaciones, representaciones y prácticas que los constituían como “mundos sociales de la vida” (Habermas, 1982) particulares; que se recortaron en el plano cultural y en relación con determinados grupos sociales, estrategias identitarias, políticas culturales y procesos de Consumo Cultural de una de las ciudades actuales (en nuestro caso: Buenos Aires). Asimismo, un núcleo central de la investigación socioantropológica es el sujeto particular por ser el referente significativo de lo cotidiano. Siguiendo la afirmación de Elena Achilli se partió de las siguientes bases: “Las prácticas y representaciones que generan los sujetos son heterogéneas. En ellas se pueden detectar experiencias sociales e históricas diferenciadas, huellas del pasado, intentos de transformarlas, construcciones de sentido en relación con lo vivido y con aquello que supone el porvenir” (2005: 25)

Por tanto, los propios sujetos particulares interactúan reflexivamente generando sentido a sus acciones a través de categorías de significación compartidas[9].

A la postre, registrar la diversidad social en la cual los sujetos interaccionan e interpretan su mundo, la apropiación del contexto, las diversas tradiciones históricamente construidas y de disposiciones de valor vinculadas con lo institucional, implica aceptar que los actores son intérpretes singulares y críticos; activos creadores del mundo social y no simples portadores de estructuras. En sus acciones cotidianas, los sujetos actualizan las reglas del orden social, se adaptan al orden cotidiano (sosteniéndolo), pero a su vez negocian, resisten y confrontan activamente entre sí, en conflictivos procesos instituyentes y contra-instituyentes (Batallán y Campanini, 2005).

Pues, se trata de recuperar los agentes históricos en sus relaciones y nociones. Sin embargo, la vida cotidiana no constituye un nivel autónomo e inteligible en sí misma si no que es necesario: “… relacionar distintos niveles y órdenes de mediaciones en los procesos sociales. Niveles socio-estructurales, institucionales y cotidianos interactuando en una dialéctica relacional con las experiencias y las significaciones que construyen los sujetos en sus nexos de condicionamientos objetivos.” (Achilli, 2005: 39).

En este sentido, Grimberg (1997) propone una perspectiva metodológica semejante donde sostiene que, en primer lugar, es necesario anticipar las construcciones de los discursos de los sujetos; luego, centrarse en la perspectiva de los actores, específicamente en los sentidos que los sujetos otorgan a las condiciones y particularidades de su vida; a partir de aquí proponer una perspectiva relacional y procesual para la construcción y análisis de los datos, que considere el conjunto de escenas y contextos. Es ineludible, por tanto tener en cuenta las relaciones de poder y desigualdad, los procesos económico-políticos y otros condicionantes de carácter estructural (Grimberg, 1997:82). Desde dicha mirada metodológica en el proceso de investigación, se ha procurado dar cuenta de la complejidad de los procesos sociales abordados[10].

Por último, retomando a Gadamer (1988) y Bourdieu (1998), interesó retomar la idea acerca de la comprensión definida como una mixtura entre las perspectivas interpretativas del investigador y las tradiciones que intenta conocer; lo que hace de la situación conversacional el camino por excelencia para acercarse a lo profundo de las relaciones sociales que se generan en los distintos ámbitos cotidianos. Esta definición de la comprensión es afín con la forma pre-interpretada del mundo social. Su conocimiento pone en juego una doble interpretación: la que procede de los supuestos y nociones teóricas de quien investiga relacionado a un determinado momento del debate académico en un contexto histórico dado; y las condiciones, clasificaciones y distinciones a través de las cuales los sujetos que conforman un particular mundo social interpretan las relaciones que se dan en su interior (Giddens, 1997; Batallán y Campanini, 2005).

En otras palabras, comprender los fenómenos sociales es ubicarse en el terreno del lenguaje dándole lugar al papel de la hermenéutica para comprender los mundos de la vida de los “otros” (no convertirse en el “otro”).

Vale aclarar, que se ha intentado mantener la fidelidad en este trabajo de investigación, a estas bases conceptuales sobre el mundo social y la posibilidad de conocerlo desde una perspectiva interdisciplinaria entre la Antropología y Sociología.

1.2. El lugar: acercamiento y limitaciones.

“(…) las posiciones sobre la antropología nativa,

positivista y naturalista

niegan al investigador y a los sujetos de estudio

como dos partes distintas de una relación.

Empeñados en borrar los efectos del investigador en los datos,

para unos la solución es

la estandarización de los procedimientos y

para otros la experiencia directa del mundo social.

(Hammersley & Atkinson, 1983: 13)”

(Guber, 2006: 43)

La función performativa del lenguaje revela la indexicabilidad y la reflexividad como dos características propias. La primera, da cuenta de la capacidad de comunicación de los grupos de personas sobre el supuesto de presuponer la comunidad de significados, de su saber socialmente compartido, del origen de dichos significados y su constitución en la comunicación. Esto es, las expresiones no se pueden separar del contexto que las han generado y en donde los interlocutores las utilizan porque las palabras son insuficientes y sus significados no son transituacionales. Es decir, no son falsas pero sí es necesario identificar y describir el contexto del interlocutor que las utiliza.

Del mismo modo, el conocimiento científico es particular por su control de la reflexividad y su articulación con la teoría social, no por sus métodos (Garfinkel, 1967; Coulon, 1988). Siendo el relato -en el sentido de interacción de los actores-el soporte de la relación entre comprender y comunicar esa comprensión, la reflexividad entonces, muestra esa correspondencia entre la comprensión y la expresión de dicha agudeza. Esto genera una necesaria participación e interacción en las situaciones cotidianas, donde la reflexividad debe ser pensada desde tres dimensiones que modelan la producción de conocimiento por parte del investigador: a) la igualación a la conciencia del investigador sobre sí mismo y sus condiciones sociales y políticas (Género, edad, pertenencia étnica, clase social, etc.) b) la posición del analista en el campo científico o académico (Bourdieu y Wacquant, 1992: 69); c) las “determinaciones inherentes a la postura intelectual misma. La tendencia teoricista o intelectualista consiste en olvidarse de inscribir en la teoría que construimos del mundo social, el hecho de que es el producto de una mirada teórica, un ‘ojo contemplativo ” (Ibíd.: 69).

Estas tres dimensiones que construyen la noción de reflexividad del investigador son centrales en el trabajo de campo y en la comprensión del mundo social. Por tanto, el trabajo de campo permite la confrontación de los diversos modelos culturales, políticos, teóricos y sociales del investigador con los de los actores (consiente o no). Es en el estar allí donde construye legitimación científica, porque es solo en ese estar donde se transita de forma no lineal ni progresiva la “(…) reflexividad del investigador-miembro de otra sociedad, a la reflexividad de los pobladores”. (Guber, 2006: 50)

Es en el campo lleno de contratiempos, desentendimientos, donde debe surgir el conocimiento debiendo el investigador reaprenderse y reaprender desde otras representaciones el mundo. (Guber, 2006: 53).

En tal sentido, la investigación de la que surge este libro respondió a un diseño flexible y en permanente reformulación, en un camino fluctuante entre empírea y teoría, entre la estadía en el terreno y la reflexión conceptual.

Igualmente, existe una distancia entre la conciencia reflexiva sobre nuestra práctica social y la práctica social propiamente dicha. El trabajo de campo se constituye en una instancia fundamental entre el mundo de los actores y el del investigador -junto a otras técnicas empleadas como la de observación participante, no participante, entrevistas en profundidad, etc.- desde donde se puede recoger información al mismo tiempo que se observa el contexto en torno al investigador y se participa de alguna manera en actividades que realizan los sujetos. Entrevistas, encuestas y charlas informales van completando el abanico de posibilidades técnicas y metodológicas, a las que también se pueden agregar otros tipos de recursos como la fotografía, el video filmación, etc. De esta manera, se pueden obtener diversas perspectivas, lo cual redundará en una aprehensión del fenómeno, cualitativa y cuantitativamente más comprensiva.

En mi trabajo de campo estuvieron en juego no solo nociones conceptuales previas sino (pre)juicios en cuanto al campo que orientaron mi forma de abordarlo (específicamente me refiero a mi forma negativa de percibir un Centro Cultural gratuito destinado a “sectores medios” de la Sociedad y sus vínculos con cierta mirada hegemónica de “lo cultural”). Ahora bien, al vivenciar, afrontar y al recordar la experiencia se fueron modificando dichos preconceptos. Es decir, existió una relación dialéctica entre la teoría y la experiencia de campo que produjo un diálogo permanentemente abierto durante todo el proceso de investigación. Construyéndose sentido antes, durante y después de la interacción con los sujetos de estudio que forman parte de la misma cultura en la cual yo (como investigadora) estaba inmersa. Por tanto, las estrategias metodológicas de observación participante, no participante, entrevistas, etcétera me permitieron una interacción con los sujetos de estudio imprescindible y es aquí en estas relaciones sociales donde estuvieron en juego los mecanismos de poder que existen en la cotidianeidad de los sujetos los cuales deben explicitarse y describirse en toda investigación.

Si bien, es posible precisar en la retórica el lugar de poder que ocupa el investigador esto no alcanza y es necesario replantearse las formas en que nos acercamos a los sujetos de investigación. En consecuencia la autorización de mi propio proceso de investigación estuvo dada por la coherencia que presenté y la lógica con que llevé adelante todo el proceso de producción del conocimiento.

Efectivamente, si bien la escritura es parte del proceso de investigación se debe (re)pensar junto al escrito, las formas en que el investigador se acerca y construye dicho conocimiento. Es decir, reconocer que la forma de producir el conocimiento está imbricada indefectiblemente con la dialéctica existente entre el investigador y los sujetos de estudio.

Otro punto a construir fue la noción de práctica cultural (Foucault, 1976; Bourdieu, 1983, 1991a, b). Este concepto permitió analizar la relación de las actividades con la estructura, sumando “(...) la relación de las prácticas con las situaciones y lo que desde ellas se produce de innovación y transformación”. (Barbero, 1998a). Asimismo, García Canclini sostiene que la cultura abarca el conjunto de los procesos sociales de producción, circulación y consumo de la significación en la vida social (2004: 34). Ante esto, el análisis de los consumos culturales en el marco de una política cultural gubernamental urbana destinada a la construcción identitaria local presenta especificidades con la relación oferta-demanda cultural general. Respecto de la categoría de Consumo Cultural se definió en este trabajo como “El conjunto de procesos de apropiación y usos de productos en los que el valor simbólico prevalece sobre los valores de uso y de cambio, o donde al menos estos últimos se configuran subordinados a la dimensión simbólica.” (García Canclini, 1999 en Sunkel, 2002).

Por último quisiera subrayar que la investigación a la que hago referencia en este texto se ha estructurado en base a tres instancias de análisis: la dimensión estructural, la dimensión procesual y la dimensión microanalítica.

En la primera, referí a las condiciones culturales, económicas, sociales, políticas e institucionales vinculadas al desarrollo del Programa Cultural en Barrios, desde donde se fueron construyendo prácticas y discursos sobre la (re) producción de las prácticas y la gestión cultural como referentes de la identidad. Con la segunda dimensión, di cuenta de las diversas cimentaciones sociohistóricas presentes en las que se generan prácticas y discursos vinculados a la (re) producción de las prácticas y gestión cultural como referentes de la identidad en los Centros Culturales pertenecientes al Programa. En la última dimensión de análisis, incorporé las significaciones sociales de los diversos actores involucrados en la problemática bajo estudio, su actividad estructurante en la producción de representaciones e identidades en el ámbito de los Centros Culturales.

Retomé los aportes de Reguillo (2000) quien insiste sobre la necesidad de relacionar el análisis de las condiciones estructurales con los relatos sobre la vida cotidiana. Por su parte, N. García Canclini (1994) remarca la importancia de fluctuar entre el estudio de caso y el horizonte más amplio de lo urbano mientras que G. Althabe (1990) afirma que no basta con registrar lo que sucede en el campo micro-social, sino que es necesario dar cuenta de su articulación con fenómenos de un mayor nivel de generalidad en un determinado contexto histórico.

Desde estas bases, la unidad de análisis se conformó con los sujetos que fueron interpelados, los discursos y las prácticas culturales que realizaban los jóvenes de “sectores medios” en el Centro Cultural Tato Bores del Programa Cultural en Barrios. La unidad de estudio remitió a los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios focalizándose en el Centro Cultural Tato Bores localizado en el barrio de Palermo.

1.3. La práctica cultural.

En las palabras, las prácticas, los códigos y los símbolos, se observan permanentemente luchas de poder y fuertes tensiones por la hegemonía[11]. A través de estas formas, los sujetos evidencian maneras de relacionarse con otros sectores sociales y/o entre los del propio sector dejando al descubierto el intento de, por un lado, incorporarse a una cultura dominante, y por el otro, mantener la propia dada por el origen social, cultural, económico, de género, étnico, etc.

Si entendemos que hablar de cultura es hablar de un “nosotros” que constituye la base de las identidades sociales, fundadas en las formas simbólicas -que son las que permiten observar a los grupos culturales-sociales, reconocerlos, clasificarlos y diferenciarlos-tendríamos que afirmar que las identidades sociales operan de tal forma, porque existe otro, del que hay que diferenciarse. El otro distinto está asociado a la diferencia corporal, cultural, económica y/o de prácticas que realiza, estando en juego la presencia de un permanente conflicto entre quienes poseen mayor o menor distancia social.

La investigación afirmó que las prácticas sociales tienen la capacidad analítica de mostrarnos las luchas que las producen y reproducen en la cotidianeidad de los sujetos, la disposición para el actuar y como la orientación que le dan a sus acciones y prácticas difieren entre los grupos sociales. Es a través de dichas disposiciones que se puede definir la lógica para interpretar (se) y relacionar (se) cotidianamente con el mundo.

Lo dicho refleja una acción ideológica[12] que va más allá de la lucha por las ideas, es más una acción inconsciente, lo que le da sentido a esa tensión es la relación que se establece en el sistema de disposiciones que caracteriza a un grupo social que no posee las mismas condiciones sociales que otro.

Este quehacer me iluminó en la búsqueda de diferenciación que genera prácticas sociales distintivas, acompañadas de discursos cotidianos obscurecidos ideológicamente, que no permiten observar la dominación de una forma cultural dominante que está por detrás (Bourdieu, 1991b). Además de buscar las similitudes y maneras de integración de los sujetos al grupo, siguiendo las reflexiones de Néstor García Canclini (1991), intenté la búsqueda de integración a los grupos de pertenencia de clase.

Por ende, entendí la Práctica social como el espacio cotidiano de poder en donde se construyen y reproducen formas de relacionarse que encubren tanto estrategias de diferenciación como de integración y pertenencia.

Ahora bien la práctica social no podía ser vista sólo desde lo que se hace sino también, desde lo que se dice y lo que se piensa de ella. Por tanto, a noción de práctica cultural, ya definida, me permitió presentar el concepto de Práctica cultural/recreativa que abarcó las disputas y negociaciones entre los procesos de consumo cultural, la gestión y ejecución de las políticas culturales y los sujetos que participan de ella. Asimismo, los centros culturales podían ser vistos como espacios en donde también surgían tensiones que por medio de diversas prácticas culturales legitimaran discursos (re)produciendo situaciones de discriminación y estigmatización obscurecidas por una política cultural para todos.

Ante esto, se hizo necesario (re)pensar las nuevas modalidades que asumía la oferta y la demanda de los consumos culturales en nuestro tiempo libre/ocio[13] contemporáneo (por ser el espacio temporal a donde se destinan las políticas culturales) las cuales parecían generar, desde hace décadas, nuevas formas en que los sujetos eran y se representaban como pertenecientes o no a determinados sectores sociales que disfrutaban del tiempo ocioso.

Para culminar este apartado solo me resta subrayar que la investigación entendió por representaciones sociales las herramientas conceptuales necesarias que permiten referir a los imaginarios sociales y por tanto a los distintos fenómenos históricos, ya que son construcciones sociales de subjetividad generada y dispersa, son conocimiento cotidiano necesario para desenvolverse en la sociedad. Según los distintos sectores sociales generan formas de percibir, sentir, pensar, imaginar y actuar. Las representaciones sociales se ubican en un sistema simbólico como referente, por el cual los sujetos se perciben y definen su identidad, en la investigación se refirió específicamente a las representaciones que se construían en torno a la juventud y al grupo sectorial.

1.4. Estrategias metodológicas

La investigación que da origen a este libro se llevó adelante desde la perspectiva de la Antropología Social. Para ello se utilizaron las principales estrategias cualitativas de recolección y análisis de información primaria mediante el trabajo de campo se utilizaron las estrategias propias del enfoque metodológico adoptado, la observación participante y no participante, entrevistas estructurada y entrevistas en profundidad.

Las distintas estrategias metodológicas permitieron el acceso a la información empírica necesaria para avanzar en el análisis: entrevistas en profundidad abiertas/no directivas (en una primera etapa) y entrevistas en profundidad focalizadas (en una segunda), observación-participación a diversos talleres y eventos culturales organizados por el Programa Cultural en Barrios y el Centro Cultural Tato Bores (con el objetivo de “hacer hablar” a los sujetos in situ), charlas informales, etcétera.

En una primera instancia ante la dificultad del contacto directo con los jóvenes que participaban del Centro Cultural Tato Bores, tomé la decisión de realizar breves encuestas a jóvenes entre 18 y 24 años, varones y mujeres en casi igual proporción, que asistían en el período 2005-2007 a los talleres de: Danza contemporánea y Danza afro; Percusión urbana; Escenografía; Realización y producción de video y Laboratorio audiovisual; Diseño de juguetes y Artes cirquenses (focalicé en malabares y Swing); Diseño de indumentaria; Taller literario.

Dichas encuesta duraron aproximadamente de 15 a 20 minutos y fueron realizadas en la espera o al final de la actividad, en la puerta, en bares, en esquinas. Tenían dos objetivos, por un lado, definir el nivel socioeconómico, educativo, laboral de los/as jóvenes, como así también, aspectos específicos en relación a sus “estilos” de vida; por otro lado, me permitían un primer contacto con cada joven para realizar charlas informales y luego, en instancias más confidenciales, realizar diversas entrevistas en profundidad.

Además, he realizado entrevistas en profundidad a docentes, promotores culturales, coordinadores de los Centros y personal del Programa. He podido seguir la trayectoria laboral dentro del Centro Cultural de una Coordinadora (fue participante, luego promotora cultural y cuando terminé mi trabajo de campo coordinaba el Centro Cultural) lo cual me resultó un correlato de vida dentro del Programa positivo. He realizado entrevistas grabadas a veintisiete personas y registrado, con posterioridad, diez entrevistas que me han pedido no grabar las cuales he registrado en mi cuaderno de campo al finalizar las charlas.

Por otra parte se procedió a la recopilación de fuentes secundarias: documentos, informes y normativas oficiales correspondientes, periódicos y revistas culturales, páginas Web, publicaciones y estadísticas surgidas del propio Programa Cultural en Barrios y otras no oficiales.

El trabajo de campo tuvo por objetivo la producción de “categorías sociales”, a la reconstrucción de los criterios interpretativos de los sujetos; los cuales fueron constantemente confrontados y tensionados con mis propias interpretaciones como investigadora -construidas a partir de hipótesis o anticipaciones de sentido que se fueron modificando progresivamente a medida que avanzaba el proceso analítico[14].

Las observaciones de campo estuvieron, principalmente, orientadas a describir: la ubicación geográfica y el entorno del Centro Cultural Tato Bores, la distribución de sus espacios internos, los modalidades en los vínculos personales, las vivencia de los diversos talleres y distintas actividades en el marco del Centro Cultural, las apropiaciones del espacio en relación con los jóvenes que participan en dicho lugar.

A lo largo del estudio seguí dos procesos cotidianos articulados entre sí. Por un lado, el del Centro Cultural Tato Bores dependiente del Programa Cultural en Barrios; por otro lado, el de los jóvenes, según sus trayectorias culturales y la participación en las prácticas culturales, centrándome en los sujetos que decían pertenecer a los “sectores medios”.

Para el primer proceso de campo, comencé con cuatro Centros Culturales ubicados en el triángulo que conforman los barrios de Palermo, Colegiales y Belgrano, Centros Culturales que destinan su oferta cultural específicamente a los grupos pertenecientes a sectores medios y altos socioeconómicamente definidos por el Programa Cultural en Barrios. Éstos eran: el Centro Cultural Tato Bores y el Centro Cultural Aníbal Troilo ambos ubicados en el barrio de Palermo, el Centro Cultural Belgrano “R” situado en el barrio del mismo nombre y el Centro Cultural Colegiales también ubicado en el barrio de Colegiales.

En la interacción que conlleva el propio trabajo de campo y las reflexiones teórico-metodológicas tuve que redefinir instancias de observación. En primer lugar la selección de aquellos Centros Culturales que no trabajaban específicamente con la población joven y que a lo largo del tiempo se quedaron con una nula participación juvenil que no justificaba metodológicamente mi presencia convirtiéndose en un problema específico. Pude identificar que la ausencia de jóvenes en el Centro Aníbal Troilo (2004-2006) y luego en el Belgrano “R” (2005-2007) se relacionaba con diversas causas: poca oferta de talleres debido a los pocos recursos financieros recibidos desde el Programa y poca oferta destinada específicamente a actividades para jóvenes. Asimismo, el centro Cultural Colegiales (2004-2005) presentaba otro problema singular y era la participación masiva de los “vecinos”, lo cual no me permitía definirlo como Centro Cultural destinado específicamente al trabajo juvenil, de hecho no era su objetivo.

De esta forma resolví centrarme en el período (2005-2007) en el Centro Cultural Tato Bores sin desechar la indagación de campo realizada en los otros tres Centros que han sido de gran utilidad. Asimismo en este proceso he observado y entrevistado promotores culturales y jóvenes de diversos Centros Culturales y he conocido internamente otros espacios Culturales dependientes del Programa: Centro Cultural Roberto Arlt: Avellaneda 2547-Esc. N°12 D.E. 12; Centro Cultural Lola Mora: Río de Janeiro 946-Esc. N°7 D.E.2°; Centro Cultural Resurgimiento: Artigas 2262; Centro Cultural Aníbal Troilo: Gorriti 5740-Esc. N°9 D.E. 9°.

En el segundo proceso, en el marco del trabajo de campo, observé y registré la interacción de los/as jóvenes en las prácticas culturales que realizaban en el CC Tato Bores y en el manejo del espacio cultural junto con otros actores sociales (Promotores culturales, docentes, coordinadores, personal de mantenimiento, etc.) en su accionar diario en el marco de los proyectos enmarcados en la política cultural (inscripciones a talleres, organización del corpus a cargo de cada centro cultural, mantenimiento de la infraestructura, organización y desarrollo de los talleres, momentos de espera para la realización de la actividad, organización y desarrollo de eventos especiales, etc.).

Todo el material registrado en campo, entrevistas, charlas informales, charlas con informantes claves, sensaciones, gestualidades, etc. se organizó y se sintetizó en un archivo general dividido en: Características de los Centros Culturales (ficha de datos, informaciones dadas por terceros y apreciaciones personales); entrevistas a Coordinadores docentes y trabajadores del PCB (desgrabación y apreciaciones personales), entrevistas a jóvenes (desgrabación y apreciaciones personales), folletería, fotos y videos, documentos varios, decisiones metodológicas imprevistas, otros.

CAPÍTULO 2.

El Programa Cultural en Barrios. El (re) encuentro de la Cultura y el Estado.

“Una huerta comunitaria: ¿Es una actividad cultural?;

reconstruir la memoria colectiva en un barrio:

¿Es una forma de hacer historia?

¿Es posible reunir en el mismo espacio al elenco artísticos profesional y al grupo filodramático vocacional?”

(Haurie y otros, 1989)

Todos los primeros meses del inicio cuatrimestral (fines de Febrero y/o principios de Marzo, fines de Julio y/o principios de Agosto) el Programa Cultural en Barrios invita a inscribirse en sus más de 1200 talleres gratuitos que funcionan en sus 37 Centros Culturales[15] distribuidos en la Ciudad de Buenos Aires, mayoritariamente en edificios de escuelas públicas, de lunes a viernes y en el horario de 18 a 21 Hs.

Desde sus orígenes, en el año 1984, el Programa ha tenido por objetivo democratizar el acceso a la cultura promoviendo la circulación de bienes y servicios asociados a la “alta cultura” (talleres abiertos, conciertos de música, espectáculos, conferencias y seminarios, desarrollo de expresiones artísticas, entre otros); a la reivindicación de ciertas prácticas consideradas “populares” (murga, circo callejero) y en algunos momentos de su historia a la formación de espacios comunitarios barriales (asambleas, reuniones de vecinos, mujeres, etc.), oficios (computación, carpintería, etc.) y diversos espacios complementarios de la educación formal (clases particulares, idiomas, etc.). En consecuencia, brinda espacios gratuitos de acción y nuevas prácticas de participación cultural desde sus diversos sitios: “Cuando surge el proyecto de estos Centros Barriales se piensa en la necesidad de posibilitar canales de expresión. Es así que los centros se organizan a partir de una actividad base: el taller abierto. Las diversas disciplinas elegidas para los talleres se fueron determinando de acuerdo con la demanda de cada zona.” (PCB, 1986: 6)

Entre los años 2005 y 2007 en que he realizado mi trabajo de campo en el Centro Cultural Tato Bores, ubicado en el barrio de Palermo, he podido observar la complejidad cotidiana de “generar espacios” que permitan el acceso de todas y todos las/os que habitan la ciudad porteña a las diversas prácticas culturales.

Una de las permanentes dificultades que se presentan al momento de ofertar los talleres son las diversas nociones de cultura presentes en quienes conforman el Programa Cultural en Barrios y en quienes participan de él. Asimismo, el fuerte desarrollo en las últimas décadas, de los procesos de consumo cultural y sus relaciones con las políticas culturales han complejizado la efectiva “democratización cultural”.

En la actualidad, los Centros Culturales gratuitos ocupan un lugar de relevancia en la práctica y transmisión de cultura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Persiguen el objetivo de generar ciertos hábitos y sensibilidades en relación a las diversas formas y temáticas sobre arte y expresión, siendo una de sus características principales la variada oferta cultural que en ellos se encuentra: “(…) El vecino puede elegir la forma de involucrarse en la vida cultural de la ciudad: asistiendo a un taller, siendo parte de un elenco, mostrando el producto realizado, o presenciando diversas expresiones artísticas.” (Folleto publicitario del PCB, 2005)

Los objetivos que el Programa específica para encuadrar sus prácticas se inscriben en el universo social y temporal de la coyuntura argentina.[16] De esta forma el Centro Cultural se asienta en una doble relación, por un lado, en una asociación con el barrio y sus demandas, por otro, en los sentidos y significados culturales e identitarios que se construyen en las Políticas Estatales.

En este sentido, y para dar cuenta de la relación entre la gestión y la práctica de este Programa desde sus orígenes y hasta la actualidad, me he interesado en la revisión bibliográfica de análisis previos sobre esta Acción cultural y la labor de diversos Centros Culturales dependientes del Programa. Dichas investigaciones, han aportado al análisis del tema, concisas descripciones, dificultades y aciertos de cómo se trabajó en esta Política Cultural. Los análisis a los que haré referencia, me han acompañado para construir una mirada más macro de la labor del Programa Cultural en Barrios.[17]

Los trabajos realizados por Gravano (1989), Rubinich (1992), Pérez Gollán (1989), Schumucler (1990), Lacarrieu (1994), Wortman (1994-1996) han brindado importantes reflexiones sobre la estructura y funcionamiento del Programa Cultural en Barrios. Asimismo, los análisis de Rosalía Winocur (1993-1996) y el de Fernando Rabossi (1997) se han centrado en explicar la Política Cultural desde la acción concreta en los Centros Culturales. Por último, en la actualidad, existen artículos derivados de ciertas tesis de Licenciatura en el área de Antropología, que han indagado en el funcionamiento del Programa y sus Centros Culturales desde la construcción de prácticas culturales concretas como son los de Infantino (2004) que refiere a un grupo de circo callejero que se generó en los espacios de taller del Programa; y, Canale (2004) que elabora un análisis de la práctica murguera, incorporando en dicha elaboración el significado que tuvo la murga dentro del Programa Cultural en Barrios.[18]

En esta parte del libro, me centraré en cuestionar los discursos según los cuales la descentralización del Programa Cultural en Barrios se constituiría como limitación para el cumplimiento de los objetivos de una Política Cultural más amplia, dando cuenta del entramado de relaciones sociales e históricas que lo convirtieron en una forma cultural adaptada y adaptable respecto del establecimiento de vínculos con el Estado[19] en una ciudad donde se viene transformando las formas de encuentro entre sus ciudadanos. Para reconstruir dicho entramado y sus formas, describo el PCB. Me guían dos objetivos, por un lado, dar cuenta del carácter particular del PCB en relación con otras formas de gestión y acción de las Políticas Culturales de la Ciudad de Buenos Aires, enmarcado en la red de relaciones en la que está inserto. Por otro, analizar cómo se fue conformando en una forma cultural transformable con respecto a la constitución de vínculos con el Estado construyendo a sus Centros Culturales como espacios propicios de participación cultural juvenil.

2.1. El Programa Cultural en Barrios y las políticas culturales urbanas.

Foto 1: Mapa de la distribución de los CC del PCB por barrio

(Escaneado del folleto de información general del PCB, 2005).

Siete años duró la última dictadura militar argentina (24 de marzo de 1976 - 10 de diciembre de 1983). A su fin, nuestro país inicia lentamente -no sin complejidades-el período de transición democrática.

El régimen militar en esos años había puesto en marcha una sistemática y sangrienta represión sobre las prácticas democráticas políticas y sindicales, como sociales y culturales a través del terrorismo de Estado. Dicha situación dejó un saldo histórico de 30.000 desaparecidos (secuestrados y asesinados) y miles de exilados.

Entre las diversas acciones represivas del Gobierno Militar, específicamente en el campo cultural, se destacan - la clausura y/o restricción de espacios culturales, la clausura de los espacios públicos, la censura de los medios de comunicación[20] y de libros “peligroso”[21] , películas, música, obras de teatro, etcétera.

El gobierno del Dr. Raúl Alfonsín (10 de diciembre de 1983 - 8 de julio de 1989) quien fue elegido democráticamente se constituye como referente de la expresión cívica en la reconstrucción democrática. Si bien no es intención en este trabajo hacer un análisis de este período histórico, resalto el “entusiasmo” de algunas acciones estructurales llevadas a cabo en sus inicios entre las cuáles se ubica el origen del Programa Cultural en Barrios.

En materia cultural, se ponen en gestión distintos proyectos, espacios y centros culturales, en respuesta a las diversas demandas de “participación y acción cultural ciudadana”[22] que se multiplicaban en las calles. Como consecuencia nace el Programa Cultural en Barrios, que es llevado a cabo por la Secretaría de Cultura de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (PCB, 1984). Desde aquí, la gestación del PCB, cobra sentido, como parte de un conjunto de experiencias que llevó a cabo dicha Secretaría en los años 80 del último siglo que contenían la revaloración de ciertos circuitos tradicionales que incluían la producción, circulación y consumo de la cultura en nuestro país.

Su organización jerárquica respondía a un modelo burocrático en donde la acción cultural circulaba desde La Secretaría de Cultura hasta los participantes:

Organigrama:

Las nuevas políticas culturales llevadas a cabo por este gobierno y en el contexto de la década del 80, dan cuenta de la importancia que empieza a asumir el campo cultural en el período post dictatorial en la argentina y en los países de la región. De esta forma, las respuestas culturales adoptadas por el nuevo gobierno se construyen como herramientas del discurso público y de la legitimación política (Landi, 1984 en Wortman, 2003: 31).

Cabe considerar que en esos años las políticas culturales eran tema de agenda de toda Latinoamérica: “[El] tema de las políticas culturales fue común a distintas democracias, ya que se hacía necesario pensar nuevos fundamentos de un orden político. Para estas democracias se necesitaban nuevos vínculos sociales entre las personas” (Wortman, 1996: 65). A contrapelo, en la década del 90 se observa escasez de documentos en relación a las acciones y programas culturales. La mayoría de los trabajos sobre el PCB, a los que he tenido acceso, se centran en el período del alfonsismo encontrando en los diez años del gobierno justicialista-menemista muy poca reflexión escrita sobre la acción cultural que estamos analizando: “(...) la última gestión terminó en el 2000, esa gestión se llevó absolutamente todos los papeles, o sea el registro que cada centro tiene…o que tiene el programa mejor dicho, es básicamente el que se da a partir de los proyectos y de los informes de gestión que esto empieza a pedirse desde el ´96 antes no había tal registro…” (Coordinadora de CC, 2005)

Sin embargo, en la primera mitad del nuevo siglo, las políticas culturales adquieren un lugar relevante en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de la mano del gobierno porteño de Aníbal Ibarra (2000-2006) y bajo el ala de un “cuestionado” gobierno Nacional del Dr. Fernando de La Rúa (1999-2001). En este período el PCB, como en la década del 80, ocupa un fuerte lugar en el discurso político de la ciudad, se reabren centros, se incorpora personal, etcétera [23].

2.1.1. El PCB en números.

Entre los año 2005 y 2007 el Programa Cultural en Barrios[24] contó con diversos Centros Culturales repartidos en los casi 48 barrios porteños. Nuclea a 37 Centros Culturales[25] – 1200 talleres gratuitos dirigidos a niños, adolescentes, jóvenes y adultos; un sitio cultural –Cine el Progreso en el barrio de Lugano-; un sitio teatral –Sala Pepe Biondi en el Hospital de niños Gutiérrez para el uso de los internos y sus familias; un cine móvil, Pantalla rodante.[26] Cuenta también con Proyectos especiales como el Teatro Comunitario de Mataderos “Res o no Res” [27] el de Pompeya[28] ; Parque Patricios[29] y el proyecto en el barrio de Floresta[30] :

A partir de diciembre de 2001 se empezaron a formar elencos de teatro con vecinos de distintos barrios que comenzaron a integrarse y asociarse con el fin de expresarse escénicamente. Utilizando como base el teatro de plaza desarrollaron distintas disciplinas artísticas como el coro comunitario, el teatro callejero, el clown y otras técnicas expresivas. A través del teatro los vecinos postularon la necesidad de recordar el valor de sus historias individuales y colectivas y recuperar la memoria. En la actualidad existen cuatro grupos [mencionados en el párrafo anterior] que están formados por chicos y grandes con o sin experiencia teatral y presentan sus propias obras. (PCB, 2005)

Además, nuestra Ciudad cuenta con los Centros Culturales del Circuito de Espacios Culturales, dependiente de la Dirección General de Promoción Cultural del Ministerio de Cultura del Gobierno porteño (al Igual que el PCB desde el año 2006), que está integrado por centros, espacios y complejos culturales ubicados en distintos puntos de la ciudad: Centro Cultural Adán Buenosayres (Parque Chacabuco), Centro Cultural Plaza Defensa (San Telmo), Complejo Cultural Chacra de los Remedios (Parque Avellaneda), Centro Cultural del Sur (Barracas), Centro Cultural Marcó del Pont (Flores), Espacio Cultural Carlos Gardel (Chacarita), Espacio Cultural Julián Centeya (Boedo) y Centro Cultural Resurgimiento (Paternal)[31] .

Desde los documentos y registros escritos, el PCB se define como una política pública que:

(…) interviene en los distintos barrios de la ciudad de Buenos Aires. Es un modelo de trabajo territorial dentro de las políticas orientadas al desarrollo cultural comunitario del Ministerio de Cultura de la ciudad de Buenos Aires. Permite democratizar el acceso a la información y formación cultural de manera descentralizada. Apunta a la inclusión social desde un trabajo colectivo y fomenta todas las expresiones artísticas propiciando desde la diversidad cultural [El PCB proclama la necesidad del respeto y la integración a las distintas colectividades, razas y culturas presentes en nuestra ciudad] y social de nuestra ciudad el ejercicio protagónico de los ciudadanos en la construcción de la identidad cultural porteña. (Folleto de publicidad del PCB, 2005)

Quienes conforman el PCB, también afirman que sus Centros Culturales son de suma importancia ya que promueven la formación artística, cultural, social y la igualdad de oportunidades. Sus actividades son de índole gratuita y para todas las edades (niños, adolescentes, jóvenes, adultos y adultos mayores). Asimismo, según la propia definición del PCB no se requiere experiencia previa, no se diferencian clases sociales ni condiciones sociales o culturales; y, no se discrimina:

“Son los lugares propicios para el crecimiento personal, la expresión, recreación y encuentro voluntario de los porteños, sin obligaciones de ningún tipo, salvo el compromiso que adquiere consigo mismo y los demás, permitiéndole al habitante de Buenos Aires dejar de ser un simple consumidor o espectador de cultura para pasar a ser protagonista del hecho creativo disfrutando de serlo, y llegando a ser un referente de identidad”. (Folleto de publicidad del PCB, 2005)

Para esto sus Talleres Artísticos, Artesanales y Expresivos:

Consolidan la participación colectiva del vecino, promoviendo la actividad sociocultural, y el crecimiento personal y de conjunto, promueven la formación artística o artesanal y la producción de contenidos de diferentes lenguajes. La tarea de los talleres está orientada a despertar la imaginación, estimular la creatividad, aumentar la autoestima, fomentar vocaciones dormidas o incentivar un deseo artístico postergado y afianzar saberes que los vecinos incorporan al iniciar la actividad. Los resultados son valiosos y a lo largo de los años se formaron grupos, elencos o producciones que circulan por la ciudad como complemento de la actividad de los talleres. De esta manera los vecinos son partícipes y protagonistas a través de diversas presentaciones. (Folleto de publicidad del PCB, 2005)

De este modo, se han realizado actividades especiales desarrolladas por el propio PCB en los Centros Culturales, que dependen de él o en otros espacios de la Ciudad porteña organizados en conjunto con los grupos de conducción de los diversos CC o con otros Centros o entidades barriales apoyados por los CGP (Centros de Gestión Participativa), etcétera. Entre dichos encuentros se pueden distinguir los ciclos itinerantes de distintas disciplinas, festivales de danza, música, canto, circo, varieté, llamadas de murgas y candombes.

Según datos propios del PCB, se registraron en 2005 cerca de 40.000 vecinos inscriptos, 400 docentes talleristas y 115 producciones artísticas compuestas por 1667 participantes. Como complemento de estas actividades 400.000 personas participaron en distintos espectáculos y eventos organizados por el Programa, 30.000 vecinos participaron en el periodo de vacaciones de invierno en 183 actividades gratuitas, 7.300 personas se recrearon con 34 películas gratuitas por medio del ciclo “Pantalla rodante, el cine vuelve al barrio” que se presentó por diversos barrios de la ciudad de Buenas Aires. Se le suman a esta actividad itinerante, los ciclos artísticos (Encuentro de Danzas, de Coros y Música popular, Encuentro de Teatro, Encuentro de Música). Los talleres que ofrece el PCB en sus CC también fueron complementados por diversas muestras, charlas, clínicas, dando lugar a las diferentes demandas y particularidades del barrio (Documento del PCB, 2005)

Por tanto la publicidad da cuenta del objetivo de descentralización que persigue el PCB donde se observa en el día a día del accionar cultural. Cada equipo de coordinación de los diversos CC desarrolla distintas prácticas culturales siguiendo los lineamientos del perfil del Programa y la programación de actividades teniendo en cuenta las necesidades de los vecinos y la singularidad de territorio y, garantizando de esta forma el respeto e integración de la: “(…) diversidad cultural presente en nuestra ciudad; la inserción territorial ya que cada Centro Cultural trabaja en forma articulada con las instituciones del barrio y con las otras áreas de gobierno; el apoyo al desarrollo y crecimiento de artistas locales a través de la incorporación en distintas actividades y eventos de grupos y artistas barriales no necesariamente formados en los Centros Culturales”. (PCB, 2006)

El Programa surge entonces, con la idea de democratizar la cultura y los canales de acceso a los espacios y los bienes culturales a favor de la mayor participación ciudadana:

Este Programa constituyó una experiencia inédita en el historial de Programas de desarrollo social y cultural de índole estatal. En sus objetivos se expresaba una nueva forma de abordar la práctica cultural, a partir de modificar la relación entre consumo y producción cultural. El nuevo “enlace” presuponía la aceptación de nuevos productores de cultura y la revalorización de prácticas y objetos tradicionalmente ignorados. Esto implicó una innovación en la promoción de actividades culturales y en quienes debían ser, a su vez, nuevos participantes con nuevas prácticas (…). (Winocur, 1996: 27)

Su origen, al igual que otros, se daba desde la Promoción Social y Cultural de la época, desde un diagnóstico que sostenía la existencia de una desigualdad de oportunidades en el uso de los bienes y servicios culturales y educativos; y, por tanto se presentaba la necesidad de democratizar el acceso a beneficios, para abrir oportunidades de desarrollo y participación social. El PCB no se preguntaba por las condiciones reales de apropiación de los destinatarios (Winocur, 1996) Sin embargo, la rapidez con la cual el Estado democrático pone en gestión diversos proyectos, Centros y espacios culturales, en respuesta a las diversas demandas de participación y acción cultural ciudadana, deja en evidencia como lo cultural se ha constituido como ámbito político preferencial para la conformación de identidad y legitimidad de sus ciudadanos en un contexto urbano específico.

2.2. La acción cultural (1984 al 2000).

Cómo ya dijimos, la Secretaría de Cultura de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires[32] , a mediados de 1984, da origen al Programa Cultural en Barrios[33] en plena coherencia con el discurso político del radicalismo, basado en una reformulación y generación de una forma cultural de hacer política (Rubinich, 1992; Rabossi, 1997).

En sus bases, es la idea de descentralización, la que se pone en juego a la hora de pensar objetivos, formas y usos, como también las prácticas a ofrecer en cada uno de sus Centros [34]. Recuperar los espacios y prácticas barriales y de acción cultural implicaba de algún modo la recuperación de ciertas prácticas tradicionales, junto a la construcción de nuevas representaciones de sentido, no solo culturales, sino políticas y sociales. La práctica murguera es un claro ejemplo:

En un principio, el PCB, como política estatal con el objetivo de fomentar la participación democrática a través de actividades culturales, permite mostrar el bajo prestigio social con que contaba la murga, incluso negando su calificación como “actividad cultural”; mientras que en otros casos el PCB tuvo que adaptar su propuesta a las redes de relaciones y a las formas de participación cultural locales (de los barrios), una de las cuales son precisamente las agrupaciones carnavalescas. (Canale, 2004: 14)

En el apartado anterior, he observado como las prácticas culturales debieron adaptarse a las demandas barriales, en este sentido la práctica murguera, censurada durante los años del proceso militar, denota la necesidad de ciertos grupos ciudadanos (en general sectores “populares”) de recuperar ciertas expresiones callejeras que el PCB no había tenido en cuenta en sus orígenes al delinear las prácticas de “lo cultural” para la ciudad.

En la gestión del gobierno del Dr. Alfonsín era común ver al intendente [35] relacionándose con los vecinos en los Centros y en otros proyectos culturales. Era cotidiano y tema de agenda, en la Secretaría de Cultura, la discusión y evaluación de cómo llevar adelante el Programa y qué hacer.

A través de los documentos elaborados por el PCB, es posible observar como desde los comienzos del proceso democrático durante el gobierno de los radicales, se hizo del PCB una herramienta del discurso público y de la legitimación política respondiendo así a políticas culturales concretas. (Rabossi, 1997; Wortman, 2003).

El proceso de recuperación democrática en nuestro país, como en gran parte de los países que conforman Latinoamérica, se caracterizó por la necesidad de generar, sistematizar y/o reconstruir diversos espacios públicos donde canalizar el optimismo político, social y cultural de sus pueblos.

Asimismo, se comienza a generar cierto consenso en torno a la recuperación de la idea de sociedad civil devastada en los años de la última dictadura militar argentina. Virginia Haurie, quien fuera la primera coordinadora del Programa Cultural en Barrios durante los años del gobierno radical, expresaba que:

Al igual que muchos de los que trabajamos en los barrios, formo parte de una de las últimas generaciones que creyeron que su deber era transformar la sociedad en la que nos había tocado vivir […] Había que creer en el Dios de los curas del Tercer Mundo o en el Che; en el psicoanálisis o en el marxismo, pero había que creer. El mundo era inmenso, lejano, desconocido pero nos creíamos capaces de cambiarlo… y muchos murieron. En el camino quedaron los que se convirtieron al pragmatismo. Otros, hicimos el Programa Cultural en Barrios… (Virginia Haurie citada en Winocur, 1996:70)

En este contexto y con esta fe en la reconstrucción de la idea de sociedad civil[36] surge el PCB anclado en un renovado espacio social donde las contradicciones, avances, disputas y traspiés comenzaban a delinear políticas culturales gubernamentales.

De esta manera, el retiro de un Estado represivo de lo público, condujo a que el período que daba inicio en la Argentina a la transición democrática estuviera centrado en el replanteo de la intervención del Estado, de lo estatal en la esfera pública.[37]

De este modo, detenerse en el análisis de las políticas culturales, implica reparar, en primera instancia, las décadas del 70 y del 80 donde esta delimitación de la acción política en cuestiones culturales comienza a tomar fuerza.[38]

También, nos conduce a definir las políticas culturales como el conjunto de intervenciones realizadas por el Estado, las organizaciones e instituciones de la sociedad civil y diversos actores sociales, organizados con el fin de orientar (o construir) el desarrollo simbólico de una sociedad, satisfacer las necesidades culturales de la población como así también, generar un consenso para la transformación o un tipo de orden social específico (García Canclini, 1991: 26)

En dichos años, se llevaron a cabo acciones que expandieron la democratización y diversificación del consumo de bienes culturales, tradicionalmente reservados a las elites (Landi, 1987; Sarlo, 1988)

En este sentido, la política cultural fue concebida, tal como otras áreas de la política estatal, como una respuesta a necesidades reconocidas socialmente expresadas a través de una diversidad de intereses y actores sociales. Su reconocimiento contenía la demanda por su legitimación y la constitución de derechos en ese campo específico (González; Rozitchner; Kaufman y Massuh, 2004)

Con respecto al desarrollo del PCB durante la década del 80, Winocur (1996) sostiene que:

(…) este período se caracteriza por el esfuerzo –poco recompensado en los resultados-de adecuar la oferta a la demanda ‘explícita’ de los destinatarios. Esta concepción implica suponer que la expresión de necesidades subjetivas se corresponde con las necesidades objetivas de una población. Por necesidad subjetiva entendemos un estado de carencia de sentido y percibido como tal por los individuos y/o los grupos (…) La necesidad sentida por los individuos –necesidad subjetiva-puede coincidir o no con las necesidades que emergen de situaciones objetivas que afectan su vida cotidiana (…) ‘Una acción cultural que se apoye solo en las necesidades manifiestas de la población, sin considerar la existencia de necesidades objetivas, corre el riesgo de implementar actividades que solo conduzcan a un mantenimiento del statu-quo y no a la modificación de las tendencias espontáneas de la población. (Sirvent y Brusilowsky, 1978:49 en Winocur, 1997: 104)

Por tanto, en la década del 80 las prácticas culturales en el PCB fueron concebidas en la crítica a la noción de cultura asociada a la educación, a la adquisición de gran información general, a lo exquisito, de acceso restringido a unos pocos privilegiados. En relación con esto, se define cultura como el cúmulo de conocimiento y aptitudes intelectuales y estéticas (García Canclini, 2004: 30)[39]

De esta manera, las diversas actividades culturales eran ofertadas en todos sus CC casi homogéneamente, en búsqueda de democratizar el acceso a las experiencias culturales. En este sentido en el variado ofrecimiento cultural se podían distinguir prácticas como: plástica, cine, cotillón, murga, corte y confección, música, vestuario, entre otras.[40]

Sin embargo, al año siguiente del surgimiento del Programa se comienzan a entrever ciertas delimitaciones en la oferta cultural, en respuesta a las demandas barriales específicas como he dado cuenta en párrafos anteriores.

Llegando a la década del 90 con un gobierno nacional justicialista en manos del Dr. Carlos Menem (1989-1999) y una nueva gestión municipal de C. Grosso (1989-1992), el PCB se presenta expandido por los barrios (en 1988 contaba con 22 CC). La discusión en torno a la política cultural pasaría por la estructura y el funcionamiento interno de la propia acción cultural como así también el interrogante de a quienes destinarlas. El Programa Cultural en Barrios pasa a llamarse Programa cultural de barrios -la cultura ahora, como observa Rabossi (1997) es conceptualizada como algo que constituye al barrio y no como una cualidad que se debe llevar a estos-. Se achica el presupuesto de cada Centro Cultural y paradójicamente se crean nuevos y se realizan importantes eventos públicos. Se problematiza y cuestiona el personal contratado y a contratar, así como la modalidad de contratos. Se orientan y/o se apoyan los espacios culturales ubicados en lugares carenciados, profundizando las prácticas asistencialistas (merenderos, apoyo escolar, etcétera.). El PCB pasa a depender de la nueva Subsecretaría de Cultura que responde a la Secretaría de Cultura y Educación.

La gestión del PCB entre 1988 a 1993, obliga a reducir gran cantidad de oferta de talleres debido a cuestiones presupuestarias. Ante esto, los talleres que se ofrecieron respondían a “(…) talleres de capacitación para la producción artística, medios de comunicación y pensamiento.” (Rabossi, 1997: 81)

Al mismo tiempo, la Subsecretaría de Planeamiento Urbano adquiere el nivel de Secretaría y pasa a ser el ámbito prioritario de los discursos y prácticas de legitimación de un Estado en crisis.

[Los CC] son espacios que a lo largo de la historia del Programa, en distintos momentos políticos del país, y de la ciudad y los perfiles de gestión, van teniendo como distintos niveles, distintos niveles también de distinta presupuestaria, de prestigio interno, de reconocimiento. El Programa, digamos! Más allá de eso mantuvo una línea en todo este tiempo, o sea que tiene que ver con la posibilidad de defender, porque siempre se habla de defender, un espacio de participación que bien o mal, con más o menos presupuesto se tiene que tener. Porque hubo una época bastante jodida que fue entre… más o menos entre el ´89 y el ´90 y pico, ´94, ´95 donde bueno! La mayoría de los centro funcionaban de una manera mixta, con un presupuesto ínfimo y el aporte de los vecinos para sostener las actividades. En ese momento también los contratos eran de tres meses, y se pagaban los postres…ahora se sigue pagando más o menos tarde como en toda la ciudad, pero digamos son contratos anuales, o sea hay una cierta estabilidad. A diferencia de esa época que era realmente terrible… (Coordinadora de CC, 2005)

En este contexto, con el espacio cultural relegado, la primera etapa de la Intendencia Municipal de la Ciudad de Buenos Aires gestionada por Carlos Grosso, llega a su fin opacada por sistemáticas dudas en cuanto al manejo del dinero y a su administración. Lo continua Saúl Bauer (fines del año 1992-1994) cuya característica será la búsqueda de la eficiencia. El PCB pasa a depender de la Dirección General de Acción y Promoción Cultural y entra en un período de evaluación, ya no en términos políticos sino, en términos económicos: “Una actividad, un curso que no tiene valor en términos de costo, es difícil que provoque interés y continuidad. El costo por parte del participante, ayuda a establecer una relación de responsabilidad con aquello que recibe acorde con su interés”. (PCB, 1993: 6)

Entre estos términos, Demanda-Costo, aparece un tercero: el Bien, que establece con los dos primeros una relación de importancia a considerar: “El Bien funciona a modo de respuesta materializada de aquella actividad que se realizó, ya sea como participación en una muestra, como premio a un concurso literario, como publicación de una obra, certificado, etc. Así el Bien que circula entre los participantes fomenta la demanda y crea nuevos intereses.” (PCB, 1993: 6)

Esta mirada, en donde el bien funciona a modo de respuesta materializada de la práctica cultural, responde a una nueva lógica de entender la cultura, la cual se representa en bienes materiales y/o simbólicos, para (re)significarse como recurso (Yúdice, 2002). Como resultado, de esta lógica economicista de cultura se reformula el programa y sus objetivos. Ahora el Programa será fiel espejo de una Municipalidad que representa una política nacional estado-empresa: reestructuración, ajuste. Se cerrarán Centros Culturales, se suprimirán talleres, se reducirá el apoyo a los centros y por supuesto sus presupuestos. La cultura en estos tiempos, no será tema prioritario de agenda ni de intervención estatal:

(…) Los costos sociales de este modelo, que en una primera etapa fue ejercido por gobiernos autoritarios, pero que en la actualidad lo implementan sistemas democráticos, son múltiples y afectan a las grandes conquistas laborales del siglo. Son reestructurados los procesos de trabajo, se reduce el personal, se reducen los salarios en relación con el costo de vida. Simultáneamente a este proceso se restringe el gasto público en servicios sociales; entre ellos, el financiamiento de programas educativos y culturales, y las inversiones para investigación científica; y se ceden espacios tradicionalmente administrados por el gobierno a empresas. La iniciativa privada compite con el Estado con el propósito de sustituirlo como productor de hegemonía. (García Canclini, 1987 en Pallini, 1997)

A mediados de 1994, la intendencia estará a cargo de Jorge Domínguez, quien restaurará el PCB a la Secretaría de Cultura. Se creará de forma independiente la Dirección General de Promoción Cultural.

Culminando la década del 90, se observa en la Argentina, un modelo hegemónico de reforma política y social más consolidado que en los años anteriores, en donde los servicios estatales son calificados de ineficientes y objetos de privatizaciones. Se generarían entonces dos respuestas fundamentales: focalizar y descentralizar los servicios. Estas resoluciones fueron toleradas por una sociedad que veía aumentar la pobreza, la cada vez mayor tasa de desempleo, la corrupción y el deterioro de los servicios dependientes del Estado.

Estos años se caracterizarán por una gran crisis de representación política (además de económica) dando origen a nuevas relaciones sociales (Svampa, 2005). La convertibilidad de la moneda y las privatizaciones son llevadas a cabo en un marco espectacularizado y mediatizado (Wortman, 2005).

El PCB en los últimos años de esta década pasará “desapercibido” en el marco de las políticas culturales, no se generarán informes escritos, ni documentos pero cuando parecía ya olvidado, asume el primer gobierno autónomo de la Ciudad de Buenos Aires en manos de Aníbal Ibarra (2000-2006).

En el momento de explosión de los talleres, que fue en el 2000, o sea era un momento presupuestario enorme, uno de los ejes fundamentales del gobierno de la Alianza en ese momento era el laburo territorial, el laburo a través de lo cultural, hasta en los Centros de gestión y participación había talleres, entonces era ya un estado de confusión total. El perfil que distingue al Programa es que se orienta a lo artístico, se orienta también al espacio de producción, o sea no sólo a un vinculo pedagógico, no necesariamente es un vinculo pedagógico, si no que tiene que ver con la experiencia de trabajo grupal. Con la posibilidad de que a partir de esa experiencia se generen producciones artísticas o que se forjen vínculos interpersonales o se produzcan transformaciones, digamos! Ciertas prácticas precedentes a las que se venían dando que digamos! en los distintos lugares, en los distintos contextos tienen apropiaciones bastante distintas obviamente. En algún momento se definió el rol del taller, te hablo del año ´99, 2000, digamos! el taller tenía un perfil social, un perfil artístico, un perfil comunitario, donde en algunos casos se puntualizaba en la experiencia artística con la posibilidad de generar un Producto Cultural; esto fue una movida fuerte durante la gestión de Cecilia Felgueras, que en ese momento era directora de Promoción Cultural, muy a la escuela de Frankfurt donde bueno! Hay que producir, y era la usina cultural. (Coordinadora CC, 2005)

En este contexto, se revaloriza el promotor/gestor cultural como veremos en el apartado siguiente.

2.3. Promoción/Gestión cultural, Descentralización, Autonomía: un desafío permanente.

Una de los interrogantes que se planteaba en la investigación tenía relación con la posibilidad de dar cuenta del logro o no del Programa en relación con la efectiva descentralización cultural, el respeto y la integración de la diversidad cultural que presentaba nuestra ciudad desde la década del ’80.

Para comenzar a dar respuesta a lo anterior analicé diversos trabajos que toman como eje analítico el Programa Cultural en Barrios como indicador de la forma en que el Estado debe intervenir en la Cultura. (Landi, 1987; Schmucler, 1990; Winocur, 1993,1996 en Rabossi, 1997).

Los estudios más relevantes sobre el tema han sido los de Ariel Gravano (1989) La cultura en los barrios; Lucas Rubinich, (1992) Tomar la cultura del pueblo, Bajar la cultura al pueblo (Dos nociones de Acción cultural); Rosalía Winocur (1993) Políticas culturales y participación popular en Argentina: la experiencia del Programa Cultural en Barrios (1984-1989) y (1996) De las políticas a los barrios –programas culturales y participación popular; Fernando Rabossi (1997) La cultura y sus políticas. Análisis del Programa cultural en barrios.[41]

El primer trabajo fue el de Ariel Gravano quien problematizó la noción de cultura implícita tanto en las prácticas como en los objetivos del PCB. Para esto abordó el análisis desde el barrio, entrevistó animadores culturales y dirigentes barriales como así también analizó material documental. Su interés era mostrar el sentido limitado de la noción de cultura con la cual se manejaba el Programa y sus prácticas, tomando la cultura en relación a “lo culto”. Por su parte, propone un concepto más amplio de cultura que incluiría el universo de las prácticas simbólicas en que los sujetos estarían implicados (Gravano, 1989). Desarrolla una serie de características específicas de una cultura barrial como un proceso en permanente construcción de identidades.

En respuesta al vacío teórico que deja Gravano en relación a no especificar el porqué de una política cultural y su problemática en tanto política cultural desde el Estado, Lucas Rubinich dará luz al contexto sociopolítico en el que surge el PCB y a los valores que primaban en la sociedad en el período de transición democrática. Además, analizará material documental producido por el PCB (folletos, revistas, documentos, etc.). Sostendrá que el Programa Cultural en Barrios está inmerso en una noción superficial de cultura y vacía de participación, en donde se termina privilegiando la oferta sobre la demanda cultural.

Estos dos estudios pioneros en el análisis del PCB han dado respuestas a preguntas específicas y han generado diversas inquietudes en lo que no se han preguntado. En esta línea, el trabajo de Rosalía Winocur ha intentado llenar esas vacantes teóricas [42]. La autora reflexiona sobre las políticas culturales como prácticas de legitimación del Estado, analiza el PCB en cuanto a la dinámica concreta de sus objetivos, resultados y las consecuencias que estos han generado en los Centros Culturales. Examina los CC como espacios donde se movilizan los actores en juego, junto a las relaciones y formas en que se ha ido modificando el PCB a lo largo de su historia.

En dicho trabajo, realizó un profundo análisis de documentos junto a entrevistas en profundidad, observaciones a participantes del Programa como a vecinos del barrio donde se ubica dicho espacio cultural (complementando de esta forma la limitación del análisis de Rubinich en cuanto a la dificultad que implica explicar un política cultural solo desde los objetivos y las declaraciones de dirigentes del PCB). Sostiene en su trabajo, que entre el texto y la práctica existe una diferencia dada entre la etapa constitutiva de la producción en relación con el transcurso de recepción de las políticas del Programa (Winocur, 1993). Asimismo, dicha situación no conduce a cada Centro Cultural a reelaborar las relaciones, las actividades y las prácticas según el barrio donde está inmerso.

Sin bien Winocur trabaja críticamente el Programa Cultural en Barrios desde un análisis sociocultural, reflejando su desarrollo histórico, será recién Fernando Rabossi quién haga foco de análisis en las prácticas que se realizan en los Centros Culturales: “Si las relaciones entre texto y prácticas son complejas es precisamente en las prácticas donde una política cultural se realiza como intervención en la realidad”. (Rabossi, 1997: 57)

Rabossi parte del objetivo de problematizar las investigaciones anteriores. Sostiene que si bien los trabajos de Gravano y Rubinich acercan a la discusión sobre las dimensiones culturales y políticas de un Programa cultural urbano en la complejidad de los actores involucrados, es justamente esa complejidad la que está en la base de la dinámica de un Programa de dichas características, por lo tanto propone centrarse en dicha complejidad.

Desde tales observaciones, Rabossi centrará su análisis (al igual que Winocur), en un Centro Cultural. Esto le permite observar las particularidades del barrio, los diversos momentos que atraviesa un CC, la importancia de la experiencia de los sujetos con el Estado y la visión que éstos tienen de él. Sosteniendo que la supervivencia del Programa ante tantos cambios “escénicos” es posible debido a la “buena voluntad” de quienes trabajaron y trabajan en el Programa.

En esto radica su originalidad de análisis sumado a que trabaja un período histórico del Programa (etapa justicialista, 1989-1995)[43] que no se había trabajado antes (las investigaciones existentes ya citadas abarcan el período de la presidencia del Dr. Raúl Alfonsín, 1983-1989)

Las reflexiones de estos trabajos han sido un aporte al estudio de las políticas culturales al interpretar y analizar sus acciones estructurales. Permiten observar, en primer lugar, la gran complejidad de la estructura institucional reciente en la que funcionan y se mueven los espacios culturales gratuitos. En segundo lugar, la ausencia de análisis específicos en relación a los sentidos y significados que construyen quienes elijen participar en ellos.

Situar la problemática de las políticas culturales en las relaciones entre las dimensiones culturales y las políticas de un Programa cultural urbano como el PCB en la complejidad de sus actores conduce necesariamente a reflexionar en los acercamientos, distanciamientos, negociaciones y disputas entre quienes conforman dicha acción.

En este sentido, observo que centrar la mirada en la diversificación de las ofertas culturales de los CC barriales (sustentados en la idea de descentralización cultural) en reciprocidad directa con el barrio en el que cada Centro interviene se convierte en un primer paso de análisis.

Sinteticemos, he dado cuenta hasta ahora, por medio del desarrollo del Programa desde sus orígenes hasta la década del 90 de como la concepción de cultura sustentada por el PCB, estaba sujeta a la experiencia cotidiana de la recuperación de la vida democrática y la incorporación de los sectores populares que habían quedado fuera de lo cultural en el período dictatorial anterior. Asimismo, cabe señalar que los CC del PCB, han estado -y lo siguen estando-en estricta relación con las cuestiones presupuestarias, las apuestas de cada grupo de coordinación de los CC y las demandas barriales directas. Esto hace que la comunicación con la sociedad y el compromiso con las propuestas culturales y sociales varíen de un Centro a otro, caracterizando a algunos por la cantidad de talleres que oferta, otros por la organización de espectáculos y otros más por la función comunitaria que realizan en sus territorios (Rabossi, 1997)

De la misma forma, la cuestión presupuestaria fue modificando la relación de los trabajadores del PCB (en su funcionamiento interno) con los demás actores imbricados en este Programa y, en la actualidad, la “buena voluntad” no alcanza.

La propia función de intermediación, dados los procesos de tensión social que se producen entre el Estado y las necesidades ciudadanas, ubicaron a los productores culturales[44] , en espacios complejos donde se reconocen y legitiman tanto a nivel de gestores y reproductores de significado como de la satisfacción de las necesidades concretas de sus participantes.

Pues, es necesario incorporar al análisis que venimos desarrollando, otro nivel: la relevancia actual puesta en la oferta de las prácticas culturales comienza a poner en acto diversas formas de ejercitar un poder simbólico donde el PCB junto a los Productores Culturales, Coordinadores y Docentes de los distintos CC que surgen del campo intelectual y/o cultural en desmedro del ámbito político-militante de los 80, construyen un espacio de (re)elaboración de sus propias estrategias de reconocimiento y legitimación en la tensión construida por la autonomía-heteronomía de acción y gestión cultural: “... el Programa fue configurando cierta autonomía en sus acciones ante políticas estatales sometidas a coyunturas de lucha por el poder político y profundas crisis económicas. Está particularidad le permitió “sobrevivir” al quiebre permanente de los planes y sus formas participativas.” (Alonso, 2005: 8)

De esta forma, si en los años 80 los empleados del Programa habían actuado con una “buena voluntad” (Rabossi, 1997) en sus trabajos y en la búsqueda de encontrar el perfil que distinga al PCB de otras políticas culturales -que les permitiera diferenciarse y legitimarse dentro del campo cultural-, en la última década, veremos como la buena voluntad parece no alcanzar a quienes gestionan las acciones culturales y transforman (conflictivamente) a los CC en espacios de discusión para negociar mejoras de sus condiciones laborales y para demandar el reconocimiento y la inserción legítima al campo de la cultura desde sus intervenciones culturales cotidianas:

( )… cómo sobrevive el Programa? Y… como funcionan de alguna manera estos cambios de gestión, estos recortes presupuestarios o aumentos presupuestarios, esta calidad, este estatus institucional o no; eso va dejando mecha y va operando obviamente en lo cotidiano y en la programación para centrarnos, por ejemplo en la programación y en la propuesta del incentivo que se le da al Programa o al Centro Cultural en un largo plazo; o sea uno quiere lograr que... la meta es lograr que la mayor cantidad de gente posible… participe dentro de estas actividades, que participe y lo haga desde un lugar protagónico; o sea lo que está claro es que nosotros no estamos formando ni consumidores ni nos interesa que la participación se mida a partir de cuanta gente se sentó a ver una obra de teatro…para eso hay un montón de otras propuestas dentro de la Secretaría; o sea el eje es distinto, el eje tiene que ver…y eso si es muy claro dentro del Programa, tiene que ver con la participación, digamos! el ser protagonista del hecho artístico. Lo que yo te decía antes es que de alguna manera el largo plazo se fue dando justamente a partir de los Centros Culturales casi de manera independiente, ese largo plazo se va dando de ese modo, que se yo! En el ´97 el perfil era todos tienen que producir, y todo taller tiene que arribar al producto final y hubo gente que no le dio bola a eso! (Coordinador de CC, 2005)

Lo citado permite materializar en el discurso como se fueron conformando en nuevos actores que cobra fuerza en este espacio cultural y es la figura del coordinador y del Promotor cultural (futuros gestores). Dichos actores, se van convirtiendo en flexibles “mediadores” entre la política cultural y los ciudadanos.

2.4. De la “Voluntad” al Trabajo “En Planta”: de la Promoción a la Gestión cultural.

Es momento de centrarnos en la apropiación/utilización de “lo cultural” que han ido construyendo los docentes/promotores dentro del PCB. Si recordamos que a partir de la conformación autónoma de la Ciudad de Buenos Aires (1996) se empiezan a consolidar los Centros Culturales como espacios de distribución y producción cultural. Ante esto, los CC del PCB se revalorizan, política y socialmente (en relación a la década del ‘90 como uno de los espacios legítimos de democratización cultural, en términos de G. Canclini, “(…) difusión y popularización del arte, las ciencias y otras formas de alta cultura” (García Canclini, 1991: 46). Se empieza a observa tímidamente, a comienzos de la primera década del siglo XXI, el interés por la profesionalización de sus trabajadores culturales en una doble función: por un lado, serán los encargados de gestionar las políticas culturales, por otro, serán los facultados de legitimar y legitimarse como productores de cultura. Esto, en un marco de escasas evaluaciones en relación a sus acciones, con omisiones de historia e información, con cambios repentinos de objetivos (artísticos, pedagógicos, laborales, etc.), inestabilidad laboral, cambios de dependencias y de personas.

Retomo lo señalado anteriormente en relación con una de las conclusiones a la que llega Rabossi en su tesis de licenciatura donde sostiene que una de las causas de supervivencia del Programa era la “buena voluntad” de los trabajadores del PCB -docentes, coordinadores y Promotores culturales, (Rabossi, 1997). Acordando con este autor, en la función y la participación relevante de estos actores en la persistencia del PCB y con una década más en mi análisis del Programa, cabe complejizar esta mirada de los trabajadores de los CC en relación directa con la ampliación que se ha dado de los procesos de consumo cultural en nuestra ciudad.

La autonomía producida en los CC del PCB en relación a la política cultural general, les ha permitido a los productores culturales crear ciertas estrategias de reconocimiento y legitimación al interior y al exterior del Programa. Hacia el exterior, construir cierta identidad que los posicione y legitime como una verdadera acción y gestión política dentro del campo cultural. Hacia el interior, afianzarse y reconocerse como “trabajadores del Estado”. Recién en estos últimos años se ha empezado a conformar (conflictivamente) un sindicato de trabajadores del PCB y otros Programas de gobierno, exigiendo el reconocimiento y la inserción laboral formal al aparato burocrático[45] , siendo esta la primera reivindicación. Veamos algunos testimonios:

(…) pero ese es el problema de ser Programa, históricamente éramos Programa en el sentido de que era la forma de contratación basura del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (no de esta gestión de Ibarra) de años, desde años, entonces nunca podía ser una Dirección General, todo Programa inicia para hacer un parche a una necesidad puntual, todos los Programas que existen, hay infinidad de Programas. Ahora cuando un Programa se mantiene y lo mantiene la gente, el vecino desde la primera clase en el ’84 hasta la fecha un montón de años, ya tendría que haber dejado de ser Programa, no podía dejar de ser Programa en el sentido de que todos éramos contrato de locación y servicio. El año pasado hubo una decisión política de Ibarra de que todos los contratados, no del Programa de todos los del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, pasaran a planta de empleados públicos y ahora, estamos recién ahora cobrando con recibo de sueldo. (Coordinador de CC, 2007)

ATE (Asociación de Trabajadores del Estado), la gente de ATE legalmente no tiene representación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, bajo un dictamen del Ministerio de Trabajo, el único Organismo que es reconocido por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es UTBA, punto. Legalmente ningún gremio, ninguno te puede defender o representar si no tenés recibo de sueldo, nosotros no teníamos recibo de sueldo, bien ATE como tiene poca gente ¡Agarra todo! su mecanismo de accionar es el conflicto por el conflicto mismo, por no decir malas e hizo todo desde cualquier marco legal pero bueno ATE se maneja así. […] Esto no fue una conquista nuestra, es la mentira más grande que se dice. Fue un tren que pasó a todos por arriba, porque no había contrato de locación de servicios solo en el Programa, eran 12 mil trabajadores en el contrato de “locación y servicio”, monotributistas que estaban en la Ciudad de Buenos Aires, pasan todos a planta de empleados públicos… no es uh ATE! o los trabajadores del Programa hicieron valer sus derechos… no! hay algunos que lo quieren ver así pero es la mentira más grande que hay. […] te digo porque yo he ido… antes de opinar voy, participo y veo, a cada reunión o Asamblea que se hace porque estamos queriéndonos empezar a organizar gremialmente o extra gremialmente como trabajadores del Programa. Cuando ibas a ahí lo único que había era ATE, no era el Programa Cultural en Barrios viendo que podemos hacer….era ATE con nombre y apellido que después con el tiempo me mandaron un mail de convocatoria a la Asamblea con el loguito de ATE y entonces blanquearon no quedaba otro remedio. […] Yo he ido y son casi, en total, del Programa Cultural en Barrios algo de 800 trabajadores en esas reuniones, lo que mejor le pasó pero con la ayuda de los coordinadores y me hago cargo, yo también traté de convencer a varios coordinadores para que vayan pensando que era para ver cómo hacer para organizarnos no para que ya esté todo organizado o sea después pedí disculpas no pensé que era esto de ATE. (Coordinador de CC, 2007)

(…) es un decreto 840 que es ambiguo, por un lado te dice no puede haber ningún trabajador en contrato de prestación y servicio pero más abajo te dice que pasaran a planta aquellos que tengan contrato vigente hasta diciembre de 2004 […] se habla de que se va a volver a abrir el pase a planta de empleado público, hay un montón de gente que entró este año o el año pasado. Todos los que entraron en marzo o enero del año pasado pagan el monotributo. (Coordinadora de CC, 2007)

Los testimonios citados dan cuenta de la situación de conflictividad y heterogeneidad que permea al sector a la hora de reivindicarse salarialmente como trabajadores de la cultura y del Estado, en el propio Programa y en sus relaciones externas. De esta forma, por un lado, el PCB construye identidad dentro del campo cultural buscando diferenciarse de otros Programas del Estado de índole más asistencialista y momentáneos, con personal poco profesionalizado y con poca historia de intervención en la sociedad. Es aquí donde el PCB reivindica el trabajo de sus CC, de los equipos de conducción y de su amplio y variado personal docente; es aquí donde la idea de buena voluntad de sus trabajadores sostiene la supervivencia del Programa. Sin embargo, las reivindicaciones y luchas salariales que se comenzaron a producir a partir de esta década construyen la noción solidarizada de trabajadores de cultura y sobre todo del Estado.

Lo dicho, se observa en el discurso heterogéneo y dual que circula en los CC en relación a la tensión entre la “buena voluntad” y “trabajar en planta”: “… todos los docentes vienen al margen de si les gusta o no les gusta lo que están haciendo, por el sueldo… los docentes se han visto muy beneficiados económicamente…muy beneficiados a pesar que ahora están peleando por un poco más, según la gente de ATE… ahora que se sabe que UTBA está negociando un aumento más para todos los trabajadores …” (Coordinador de CC, 2007)

Los docentes del PCB cobraban hasta el 2006 $150 pesos por tres horas reloj semanales y eran monotributistas (este contrato de locación y servicio exige al trabajador el pago mensual de una cuota según la categoría a la que pertenece, en el caso de los docentes del PCB rondaba en unos 90 pesos [46]). En situación de entrevista un coordinador de CC relataba que con el pase a planta transitoria:

(…) Casi el 99% de los docentes pasa a planta transitoria con aporte jubilatorio, obra social, aguinaldo, proporción de vacaciones y están cobrando, después de efectuarse todos los descuentos de la obra social que corresponde al empleado no al empleador que también paga lo suyo en mano cobra $150 y pico, es decir, el sueldo bruto pasó a $186. De $140 a $186. […] hay muchas personas que no lo entienden porque había muchos que no lo pagaban, entonces $140 limpios ¿Para qué? Ahora ellos en mano con todo esto que te digo, jubilación, obra social, aguinaldo, que es un sueldo más (el año pasado habían firmado por 9 meses del 1° de marzo al 30 de noviembre) con toda esta modificación se les agregó diciembre… un mes más, más el aguinaldo. (Promotora de CC, 2007)

Te saco los números fácil… un profesor que trabaja 5 días de la semana… (Hacé cuentas) serian $750 por mes y trabaja 3 horas, encima de 6 a 9… tenés toda la mañana para tener otro trabajo, es decir si lo llevas a la relación con cualquier empleado, tanto municipal, nacional, provincial o privado que tiene que trabajar entre 7 a 8 horas… (Hace cuentas de nuevo)… es el doble! $ 1500 Hay diferencia porque yo trabajo tres horitas… Lo que pasa es que ahí ya va acotado en correlato a lo que es la realidad social argentina actual el 90 % de los profesores de hace 5 años para atrás tenían esto como un “extra” aparte de su trabajo... con toda la desocupación que se ha generado, antes cobrabas tres meses juntos, después mes por mes, no había tanto problema porque vos tenias tu otro trabajo y casi todos los profesores estaban en esto. Hoy por hoy casi todos los profesores tienen al ingreso del Programa Cultural en Barrios como un ingreso, como sostén de familia, porque la esposa o el marido se quedó sin trabajo también (…) (Coordinador de CC, 2007)

A pesar de la suba salarial que responde a un aumento efectuado a los docentes estatales, se vislumbran las tensiones de los trabajadores del PCB en su estructura interna. Dichas reivindicaciones han puesto a los docentes casi a la par de coordinadores y promotores culturales en la relación hora de trabajo-sueldo percibido. Esto responde a la mayor carga horaria formal, que en general, tienen los docentes. Asimismo, el cambio de dependencia del PCB efectuado con el pasaje del gobierno porteño en 2007 trajo consigo una reducción en su presupuesto general: “(…) no hay impresora, la tengo que pedir. No tenemos autonomía en cuanto a insumos, por ejemplo, decisiones que tiene que ver con la folletería, antes hace poco lo hacíamos con la gente de Gobierno de la Ciudad ahora hay que pasarlo a Promoción. A Promoción empezamos a depender desde Telerman.” (Trabajadora cultural de la oficina central, 2007)

Al mismo tiempo, se achica la relación dada por el presupuesto que otorga el PCB a sus Centros Culturales lo cual hace que cada Centro elabore estrategias diversas para su subsistencia:

¿Qué cooperadora? No hay nada o sea lo de antes era una asociación amigos de los Centros Culturales… no una cooperadora, yo dije cooperadora porque bueno, tenían una figura legal y esto necesitaba un Presidente y todo eso, entonces se desarmó y ahora no hay nada, hay donaciones de los alumnos (risas) o sea nosotros de forma…pero también yo me arriesgo a que me hagan un sumario ponele, estamos haciendo una rifa de dos pesos de un termo y le explicamos muy bien a la gente que no se puede pero no nos están bajando un peso, no hay más caja chica. (Coordinadora de CC, 2007)

La permanente tensión que se da en el interior de la estructura del Estado con sus políticas culturales ha teñido la historia del PCB. Dicha situación es posible resumirla en cierta tensión construida en un doble discurso. Por un lado, desde la visión salarial de trabajador público, el Estado (su empleador) no los tiene en cuenta desde las decisiones políticas: “(…) ahí está la decisión política, de acuerdo que funcionario este, le van a dar… y después la decisión política de decir… bueno mira!… si tengo tanta plata es mucha no es mucha, la quiero gastar primero en Educación, después en Salud, después en Seguridad… digamos que Cultura en lo Municipal, Provincial o Nacional no es una cuestión de Estado”. (Coordinador de CC, 2006)

Por otro lado, desde la visión de intervención cultural en la sociedad (su trabajo específico), los Promotores Culturales, Coordinadores y Docentes del PCB se han ido justificando desde los discursos del Estado (y viceversa) como legítimos trabajadores en post de la inclusión social.

Es significativo transcribir a continuación parte del texto de una entrevista realizada en el año 2007 con una trabajadora del Programa respecto del momento en el que se encontraba el Programa:

Trabajadora del PCB (T del PCB): Bueno acá en la oficina está el Coordinador General que es Diego Gonomi hasta Diciembre seguramente, que asumió con Telerman. Después que destituyen a Ibarra, está el Programa un mes, mes y medio sin dirección… sin coordinador…el coordinador General del Programa es elegido, lo elije la Ministra es parte de su gabinete. La Dirección del Programa pasó por Subsecretaría… y ahora está el Programa dentro de Promoción cultural por eso no se tiene ni una caja chica, ni un presupuesto, es un Programa dependiente de otra Secretaría. Esto lo que hace es acotar todas las decisiones a los CC, en cuanto al mantenimiento de los CC.

Entrevistadora (E): ¿Sobre todo en cuanto a la autonomía de decisiones también?

Trabajadora del PCB (T del PCB): sí, de hecho bueno… no hay impresora, la tengo que pedir… no tenemos autonomía en cuanto a insumos a por ejemplo, decisiones que tiene que ver con la folletería, antes hace poco lo hacíamos con la gente de Gobierno de la Ciudad… ahora hay que pasarlo a Promoción. A Promoción empezamos a depender desde Telerman.

E: uno se puede preguntar… si bien el Programa ha hecho cintura todo el tiempo ¿Qué hace por un lado que no lo desaparezcan o no lo modifiquen o hagan otra cosa?

T del PCB: si, en realidad lo que se pide o lo que muchos quieren es que sea ya una Dirección… hay como una visión media distorsionada de lo que es, por un lado, acá el Ministerio… tenemos una oficina muy chiquita para las 23 personas que trabajamos ahí, tenemos que turnarnos… hay 4 escritorios, 6 máquinas y nosotros vamos rotando, si estamos todos es imposible trabajar… entonces desde acá se ve como algo medio chico porque ocupa un espacio físico muy chico y en realidad el trabajo fuerte está dentro de los CC, de los cuatro grupos de teatro comunitario y la sala del Pepe Biondi, que está en el Hospital, entonces ahí es donde se concentra el trabajo fuerte.

E: ustedes entre las 23 personas que son ¿Cómo se dividen el trabajo?

T del PCB: no, este año se dividió por comisiones: la Comisión de Prensa y Difusión, que se encarga de todo lo que es publicidad… a principios de año estaba la posibilidad de que cada Centro tuviese su página y ahora veremos… se encarga de la agenda y todo lo que es folletería. Después esta la Comisión de Producción, que se encarga del traslado del sonido, de los eventos que arma cada Centro. Está la Comisión de Archivo que ahora está haciendo un relevamiento histórico de todos los CC. Y, después está la Comisión de Pedagogía, esta se formó ahora y la idea es trabajar directamente con los docentes y los distintos coordinadores para ver cómo poder plantear ejes generales… todo lo que tiene que ver con el hacer pedagógico (planificación de clases, contenidos, etcétera.)

E: y en cuanto a las demandas docente (sueldos, etcétera)…

T del PCB: ahora está normalizado, no sé bien como…pero monotributo ya no, ahora pertenecen a planta [vale aclarar que los trabajadores del PCB han pasado a planta transitoria [47] no permanente] esto fue ahora (había gente de 10 hasta 16 años trabajando en el Programa que firmaban hasta diciembre, después bajaban y en enero, febrero firmaban otra vez). Es un logro, una estabilidad… hay mucho por mejorar igual…

2.5. La paradoja de ser Programa.

La incorporación al análisis de la dimensión histórica del Programa Cultural en Barrios y su cruzamiento con los distintos actores particulares, mediante la presencia de continuidades, modificaciones, mixturas, contradicciones y relaciones de poder que se suceden en la cotidianeidad, me ha permitido reconstruir los diversos vínculos que ha conformado el PCB al interior del Estado.

En este capítulo, he descripto el Programa Cultural en Barrios desde sus orígenes hasta la actualidad dando cuenta del carácter particular que este Programa construye a lo largo de su historia y en su relación con otras formas de gestión y acción de las políticas culturales en un espacio urbano que ha ido transformando sus formas de “hacer ciudad”.

Esta reconstrucción sociohistórica del PCB me ha permitido construir la noción de autonomía que está en juego en el PCB, complejizar la oferta cotidiana de las prácticas culturales observando sus vínculos con la construcción de significado, las relaciones sociales, las luchas por la hegemonía del campo, las ideas en juego de cultura, los procesos históricos, políticos y económicos que las sustentan.

En la reconstrucción del entramado social del PCB he observado la necesidad de complejizar los análisis existentes acerca del PCB (Gravano, 1989; Rubinich, 1992; Winocur, 1993; Rabossi, 1997). Desde esta problematización me interesa subrayar dos cuestiones. Por un lado, que la descentralización del Programa cultural en Barrios como medio para una efectiva democratización cultural en la ciudad se ha construido en un doble movimiento: limitando el cumplimiento de los objetivos de la Política Cultural más amplia pero también permitiendo a los actores culturales en juego generar diversas estrategias adaptativas en sus vínculos al interior de la estructura del Estado.

Me interesó observar como los diversos trabajadores del Programa por medio de la necesidad de mejorar sus condiciones laborales y de la profesionalización en sus tareas y de su reconocimiento, se han movilizado en una búsqueda individual y colectiva por las reivindicaciones salariales y también por la legitimación de los CC. Para esto, le han exigido a diferentes instituciones del Estado la intervención en dichos asuntos a través de discursos y prácticas que expresan la necesidad de la “cultura para todos” en una ciudad donde “encontrarse” es cada vez más difícil.

Parte de las paradojas que tenemos acá dentro es ser Programa, creo que tendría que ser una dirección, tiene envergadura, recorrido histórico, es parte de los barrios. Si bien es una decisión política no sé, no es económico (si ves en cada centro hacen malabares para mantenerse) Ahora desde Promoción Cultural se armó un listado de insumos que se va llevando a cada Centro desde lavandina pero no hay… computadoras en los CC, no tiene Internet, faltan elementos didácticos, todo se hace a pulmón con la gente de los centros y con el vecino). Hoy por hoy a los Centros no se les da nada, no hay caja chica para el Programa, hay que hacer magia… por eso en cierta medida Promoción se encargó de abastecer (el presupuesto para los centros hoy son sueldos y un mínimo mantenimiento). Hay también una decisión de no usar más el sistema de cooperadoras, porque hubo problemas con otras cooperadoras y esto hace que se tengan cada vez más dificultades.”(Trabajadora cultural de la oficina central, 2007)

Entiendo que es la propia “paradoja” de ser Programa la que ha sostenido al PCB desde hace tres décadas. La posibilidad de moverse pendularmente entre la política cultural y su propia acción. La complejidad al interior de la acción cultural que construyen sus actores, la cual está en permanente cambio es la que hace al PCB una acción adaptativa a los diversos vínculos que entabla con el Estado.

El contexto de la Argentina reciente, presenta a la década actual en un pleno crecimiento de la industria y la producción cultural que pone a la ciudad de Buenos Aires en permanente transformación e inversión en relación a los bienes, servicios y prácticas culturales. Ante lo dicho, el PCB se encuentra ante nuevos desafíos que localizan las prácticas culturales/recreativas en vínculo estrecho para la conformación de diversos recursos y anclajes sociales.

Será intención del capítulo siguiente explicar cómo en las últimas décadas, las prácticas culturales adquieren relevancia en el marco de los procesos de Consumo Cultural de la Ciudad porteña en vínculo con ciertas prácticas y sentidos juveniles. Los jóvenes sumarán sus experiencias anteriores de apropiación cultural, prácticas sectoriales y estrategias identitarias interpelando a los Centros Culturales del PCB y (re) construyendo estrategias específicas a sus prácticas y sentidos.

Capítulo 3

El Centro Cultural Tato Bores.

Foto 2: tomada en 2005 por la autora en la puerta de la Escuela primaria N° 4 D.E. 2° “Amadeo Jack”.

El Centro Cultural Tato Bores se ubica en la calle Soler 3929, en el barrio de Palermo (a cuadras del Shopping Alto Palermo[48] ) en la Escuela primaria Nº 4 Distrito Escolar (DE) 2° “Amadeo Jack”. Como casi todos los CC del PCB funcionan de lunes a viernes de 18 a 21 Hs. Conocido en sus orígenes como Circuito Cultural Palermo, desde hace unos años (nadie recuerda cuántos), cambia de lugar y de nombre[49] :

Primero creo que se llamó Circuito Cultural Palermo-Chacarita y después creo que se llamó Circuito Cultural Palermo y ahora Tato Bores, el nombre de Tato Bores se lo cambiaron cuando estaban en otro lugar y se vinieron para acá o fue una búsqueda digamos! en el mismo lugar… voy a arriesgar una teoría medio absurda, de un tiempo a esta parte, la mayoría de los centros culturales que tenían nombre del barrio, fueron buscando el nombre de alguna figura para que sea representativa de ese barrio, como para rendirle un homenaje; así como el de Villa Crespo (creo que se llama Osvaldo Pugliese) todos fueron teniendo nombre de figuras representativa de alguna disciplina artística que sea referente de ese barrio. (Coordinador de CC, 2005)

En la puerta de la Escuela Amadeo Jack, donde funciona el Centro Cultural, colocan a partir de las 17: 45 horas el cartel de publicidad – como en todos los CC-que indica que en dicho establecimiento funciona un CC del PCB.[50] Se observa al entrar, en las paredes, los afiches con los talleres. Este dato me asombró ya que hay más oferta de la que yo había imaginado y muchos se exhiben con una leyenda que informa “la inscripción está cerrada por exceso de inscriptos”. Los talleres que se ofrecían en 2005 se detallan en el siguiente listado:

Talleres ofrecidos en el CC Tato Bores, 2005. Acrobacia; Canto; Cine y expresividad ; Clown; Comic, Manga e historieta; Contact; Creatividad; Danza Afro; Danza contemporánea; Dibujo y pintura; Diseño de estenografía; Diseño de Juguetes; Diseño de vestuario; Dramaturgia e improvisación; Esténcil/ serigrafía; Fotografía intervenida; Guión de cine y TV; Historia del Teatro Argentino; Literatura y música ; Malabares; Percusión urbana; Periodismo ; Periodismo Rock; Pintura-perfeccionamiento; Redacción revista de rock; Swing ; Taller literario; Tango; Teatro ; Teatro técnica gestual; Teoría del Arte; Video.

Me interesa subrayar los talleres ofrecidos en el mismo año por dos de los CC de barrios vecinos. En este sentido, intento mostrar, con esta comparación, las diferencias y semejanzas en las ofertas/demandas de los CC a pesar de que su acción cultural se ejerce en barrios de características similares. Asimismo, me interesa dar cuenta de cómo se vislumbra la construcción de identidad de cada CC en la oferta de sus actividades, tema que estoy desarrollando en este apartado.

Características del Centro Cultural Colegiales

Con una población constante de 1.800 participantes, el Centro Cultural Colegiales funciona en el edificio de la Escuela Nº 12 D.E.19 “Gral. Mariscal del Perú R. Castilla” entre las 18 y 21 hs. de Lunes a Viernes. Se encuentra en la calle Conde 943, en el corazón del barrio que le da su nombre. Se observa que el CC cuenta con una variada oferta cultural en las distintas áreas que cubre el PCB (Arte, música urbana, danzas, literaria, audiovisual). En este sentido, la coordinadora nos decía - con la cabeza en alto y gestos de orgullo-que trabajaban con los talleres que la comunidad solicita (historia del arte, cafés literarios por ejemplo) y que no en todos los Centros Culturales era posible realizar actividades como éstas: “Mirá, nosotros trabajamos en una zona de clase media alta, donde la mayoría es gente preparada. Por ejemplo, tenemos el taller de narración donde los mismos integrantes traen material o solicitan alguno específico para trabajar. Además, tenemos el orgullo de gente que ha publicado libros y uno de los participantes del taller de oratoria, está trabajando en un canal de cable con teté Custarout.” (Coordinadora, 2005).

Asimismo, comentó:

“(…) en cuanto a lo social (apuntan a tres objetivos que define como lo formativo, lo artístico y lo social), hay que volcar a la gente lo que paga con impuestos una especie de devolución; es un nivel de inserción social. Además el vecino es partícipe del hecho, por lo cual, no es un simple espectador. Se inserta socialmente, no está discriminado. Acá no existe el banderío (político), ni la religión. Es orgullo de nuestro centro.”

Al releer estas citas me surgieron varios interrogantes que acompañaron todo el proceso de campo ¿A quienes se considera vecinos? ¿Cómo se desarrolla la democratización cultural en espacios en donde priman los resultados, el producto del hecho cultural (escribir libros, etc.)?¿No estar discriminado es sólo una aceptación de diversidad política y/o religiosa? ¿Qué importancia toma en los CC la cuestión política (banderío)?

En 2005 ofrecía los siguientes talleres:

Arte Francés, Artesanías, Artesanías navideñas, Capoeira, Cerámica y lenguajes, Collage vegetal, Coro, Danza Árabe, Danza Clásica, Danza Contemporánea, Danza Jazz, Dibujo y Pintura, Entrenamiento vocal, Flamenco, Folklore, Fotografía, Guitarra, Historia del Arte, Joyería y orfebrería, Literario, Narración oral, Patinas y cartapesta, Periodismo, Pintura sobre tela, seda y madera, Repertorio musical, Repujado en estaño, Salsa y merengue, Talla y madera, Tango, Teatro, Teatro callejero, Telar y macramé, Zapateo criollo.

Centro Cultural Belgrano R:

Se ubica en el barrio conocido con dicho nombre y funciona en una de las pocas escuelas públicas que se localizan en dicha Zona. La Escuela N° 18 D.E. 10° “José Hernández”. Trabajan en general con niños y adolescentes que estudian por la mañana en la escuela. Caracterizan a su población como variada desde las señoras que asisten a Historia del Arte como a las hijas y los hijos de las empleadas y empleados que trabajan en las ostentosas casas que ocupan el barrio.

Dicha situación imbricada con ciertas decisiones del PCB les generan permanentemente conflicto:

(…) si querés vamos a hablar ya del barrio, no es tenido en cuenta por las autoridades, es mas lo ven como…ah! Belgrano R y me costó años demostrarles que Belgrano R por mas que este en Belgrano R, tiene las mismas necesidades que el que está en Villa Lugano, las mismas. Acá, a cuatro cuadras tenés toda la franja de las casas tomadas, eso es la villa dentro de Belgrano R, es decir dentro de la mansión de acá de Salvatore que saldrá 1 millón de dólares, y hay casas tomadas… no será la villita de chapa pero la idiosincrasia de esa gente, la problemática de esa gente es exactamente igual que en la villa, tienen los mismos códigos y política interna de una villa. (Coordinador, 2005)

En 2005, ofrecían:

Canto, Danza contemporánea, Danza Folklórica, Ensamble musical, Guitarra, Historia del Arte, Iniciación musical, Magia, Malabares y acrobacia, Periodismo, Plástica, Repertorio musical, Salsa, Taller Literario, Tango, Teatro.

Volviendo al Tato Bores, a partir de mis registros, pude sistematizar algunos datos sobre la historia del CC que para muchos de los trabajadores, de dicho espacio y del Programa en general, eran inciertos y/o imprecisos. La coordinación del Tato Bores había asumido en el año 2001 tras el fallecimiento del coordinador anterior. En el 2005 (cuando comencé mi trabajo en campo) el CC promovía un perfil cultural orientado a la participación juvenil, particularmente en la franja etaria entre los 15 y los 25 años, incorporando prácticas que tenían relación con los usos de la población joven que habita esa zona. Como ya se ha dicho los talleres son la cara visible de los CC, es en ellos donde la coordinación de los mismos da cuenta de los objetivos generales del PCB pero también de los particulares en su trabajo territorial:

Hay cuestiones que tienen que ver con lo social, esta es una ciudad con una vida cultural desorbitada, habrás leído los diarios de los últimos dos o tres días la cantidad de noticias que trae con respecto a eso. El otro día estaba leyendo en el “País” que Buenos Aires tiene 94 puestas teatrales un sábado y Broadway 90, entonces estamos en una gran ciudad con la vida cultural desorbitada, estamos en una ciudad que tiene una enfermedad que es el ´tallerismo´, es una ciudad particularmente ´tallerista´ de cualquier cosa, más allá de lo cultural, en todos lados sacan talleres de algo. Eso te tiene que entrar por algún lado. Básicamente está la posibilidad de tener una puerta abierta en un centro cultural, es decir, la posibilidad de conocer una nueva disciplina, conocer gente. (Coordinador de CC, 2005)

Desde la representación que el coordinador del Tato Bores hace de la ciudad porteña (ciudad cultural) y de sus ciudadanos (consumidores de cultura), el CC Tato Bores comenzaría un proceso de construcción de identidad como espacio cultural que lo distinga y le otorgue especificidad ante los demás CC del PCB, de otros Programas y dentro de la propia acción cultural. En este sentido, la oferta de las prácticas culturales del Centro, se convertirán en estrategias de identidad territorial-etarias-acción cultural para diferenciarse y encontrar un perfil propio como CC focalizándose en el trabajo con jóvenes. Las prácticas culturales se comenzarán a centrar en la educación artística (tanto corporal, literaria, audiovisual, musical, etc.) y en la producción de elencos teatrales, entre otras. Asimismo, en el contexto de post crisis económica de 2001 los/as jóvenes que participaban del Tato Bores encontrarán en ese espacio, ciertos intereses de grupo etario y sectorial referente a las formas y maneras de encausar modos de ser-hacer cultura que en la década del 90 eran realizados y relevados en otros ámbitos, generalmente privados, a los cuales en la actualidad no logran acceder (como veremos en el capítulo 5).

El CC Tato Bores dará cuenta -por medio de su oferta cultural-por un lado, de los objetivos generales del PCB (brindar actividades que apuntan a la iniciación artística, a la expresión cultural, el rescate a la memoria y a la reconstrucción de la identidad, respondiendo a los objetivos generales del Programa de los últimos años (2004-2007). Por otro lado, de la conformación de una identidad propia en relación a su trabajo territorial.

En este capítulo, propongo complejizar el perfil que fueron construyendo las prácticas culturales ofrecidas en el CC Tato Bores en dos niveles interrelacionados en razón de ser contestaciones a: a) la diversa relación entre oferta/demanda de los/as jóvenes y sus vínculos con la acción cultural y b) la diversa relación entre la oferta/demanda de una ciudad que se fue transformando en la tensión dada por los procesos de Consumo cultural locales y mundiales. En lo que sigue centraremos el análisis del primer nivel definido a través de las formas en que los/as jóvenes se relacionan con un espacio cultural específico: El CC Tato Bores.

3.1. El consumo cultural de los/as jóvenes del Tato Bores.

Sobre ciertos datos secundarios obtenidos de los participantes que asistían al Centro Cultural Tato Bores en el año 2004 se caracterizó a su población como mayormente joven, de nivel educativo alto, pertenecientes a niveles socioeconómico de medio a alto; y, en donde cerca de la mitad de los asistentes regulares al Centro cultural realizaban algún tipo de trabajo remunerado [51]. A los fines de observar la temática de interés de nuestro análisis detallaremos los porcentajes relacionados con los consumos culturales que el Tato Bores obtuvo en aquel año en el cuadro Nº 1.

Los datos dan cuenta de una población regular de 212 asistentes: de ese total el 41.81% son jóvenes, seguido por la franja de 40 a 59 años 21.69%, de 25 a 39 años 16.48% de más de 60, 9.90% y por último de 12 a 15 años 9.43%. En relación a sus estudios, el nivel educativo de la población joven encuestada se distribuye en un 70% (Nivel educativo Alto), 24% (Nivel educativo Medio), 5% (Nivel educativo Bajo) y 1% (Ns/Nc). Otro dato destacable se relaciona con la situación laboral de los asistentes al Centro. Mientras que un 46% de los jóvenes encuestados trabaja, el 32% no lo hace, el 21% lo hace a veces, y el 1% Ns/Nc. El nivel económico fue medido mediante la posesión de 4 bienes: TV un 97%, Videocasetera un 70%, DVD un 13%; y, algún sistema de cable 67%. Resultando, que los asistentes pertenecían a sectores de niveles económicos de medios a altos. En cuanto a las prácticas que les gustaría hacer en el Centro Cultural por grupo etario respondieron (nombraré las tres primeras elecciones): Entre los 12 y 15 años: Boxeo, Artes marciales y Gimnasia artística. Entre los 16 y 24 años: Teatro, fotografía y canto. Entre los 25 y 39 años: Danza, circo y Acrobacia. Entre los 40 y 59 años: Tango, canto y teatro. Y el grupo de más de 60 años: Teatro, Danza y Yoga.

En general también se han escogido Actividades como: Guitarra, Cine, Danza Jazz, Danza Árabe, Música, Pintura, Maquillaje, Clown, Malabares, Mimo, Coreografía, Percusión, Tap, Recitales, Pilates, Esgrima, Bijou, Circo, Árabe, Afro, Patrimonio artístico, Escultura, Candombe-murga, Historia del Arte, discusión de temas Periodismo, Letras, Audiovisuales, otras.

Tales características particulares que han definido al Tato Bores como un CC en el que participan mayoritariamente jóvenes de sectores medios hacen que se vayan construyendo en dicho Centro las ofertas culturales bajo la relación oferta/demanda vinculadas al “interés” de los participantes. “Interés” que genera, que cada cuatrimestre varíen los talleres y que las prácticas ofrecidas difieran de un Centro Cultural a otro.

Por tanto, las características y la variedad de las prácticas, representan al Centro Cultural en cuanto a la pertenencia a un territorio particular, el cual responde a un determinado sector social, cultural y económico de la ciudad.

Niveles de consumo cultural de los jóvenes que participaron del Centro Cultural Tato Bores en 2004 en %. Sobre un total de 89 jóvenes encuestados de 16 a 24 años.

Fuente: Encuesta interna del CC Tato Bores.

3.2. La inscripción al Tato Bores.

Al entrar por primera vez al Tato Bores, me topé con un gran patio en donde dos chicas estaban registrando a las personas que querían participar de los talleres y dando información acerca de cada actividad. Ambas, me reciben amablemente. Luego de presentarme y contarles (en forma breve) a que iba me piden que espere al coordinador. En esa espera, fui observando cómo los interesados se acercaban a inscribirse en algún taller o a borrarse de uno e inscribirse en otro. Mientras las chicas que inscriben, casi en coro, me advertían que los vecinos[52] no se podían anotar en más de dos talleres por cuatrimestre, que eso es importante porque muchas veces los chicos van a probar o se inscriben en un montón y después terminan haciendo uno solo y entonces las vacantes se ocupan muy rápidamente, a excepción de los que son como “habitúe” del centro, chicos que ya conocen y a los cuales sí se lo permiten porque saben que van a cumplir. La información que me daban las chicas me permitió, durante el registro de campo, formular algunas preguntas iniciales para comenzar a entablar una conversación con quienes se inscribían en los talleres. Estas charlas informales comenzaron a dar luz acerca de algunas primeras características de los jóvenes que se acercaban a inscribirse al Tato Bores en el primer cuatrimestre de 2005.

Los y las jóvenes llegaban al Centro Cultural por la recomendación de algún amigo o amiga (33, 3%), porque se informaron en Internet (26,6%), porque veían la publicidad en las escuelas (13, 3%), porque vieron un afiche en la calle, porque se los recomendó un novio/a o, vieron la publicidad en una revista especializada en cultura o porque advirtieron la propaganda en televisión (6,6% respectivamente)[53]

Los y las jóvenes entrevistados/as afirmaban que hay que saber conseguir(la) –información-o tener quienes te la puedan facilitar: el que no viene es porque no se ha preocupado por conseguirla, dicen. Asimismo, llegan a los días de inscripción, mayoritariamente solos aunque también se los ve llegar en pares o tríos. Se observa en general la repetición de ciertos pasos a seguir a la hora de inscribirse: primero se detienen en la cartelera de entrada donde figura la lista de talleres y sus respectivos docentes, luego se ubican en la fila (en muchos centros las filas son enormes), desde aquí, si están solos comienzan a entablar ciertas conversaciones que parecerían estar pautadas – ¿Hiciste alguna vez algo acá? ¿En qué te vas a anotar? ¿Hay que pagar algo? ¿Estudiás? ¿Trabajás?- En estas conversaciones parecieran surgir ciertas condiciones que van dando tranquilidad a la llegada y la posterior permanencia en el espacio al reconocerse con los pares.

En este sentido, primero se habla del interés que los llevó hasta el espacio cultural y casi de la mano surge el interés por los estudios. Según la información recolectada en las entrevistas, un 26, 6 % de los encuestados dice estar realizando el Ciclo Básico Común (CBC) y en mismo porcentaje estar cursando una carrera universitaria; el 13, 3% afirma haber concluido el CBC; el 6, 6 % se ha recibido en alguna carrera universitaria. El 20% restante asegura haber terminado el secundario. Como se observa, de los 15 entrevistados, 12 participan o han participado del área de estudios superiores[54]. Estos datos me parecían sugestivos a la hora de pensar en los mecanismos que elaboran los jóvenes para reconocer (se) como partícipes de un cierto sector social o por lo menos de ciertos rasgos y condiciones específicas que deberían cumplir[55] para lograr la identificación con sus pares dentro del CC.

En primer lugar, observaba que en estos/as jóvenes la principal cualidad de reconocimiento social estaba puesta en la acumulación de cierto capital cultural que pareciera legitimarse en este espacio: estudio universitario -privilegiando la UBA-y también en la apropiación y el reconocimiento de “lo cultural” en diversas participaciones y estudios anteriores en el área artística. Ambos, desde un espacio de formación gratuito[56] que revelaba la forma en que la legitimidad cultural sino es obtenida por la pertenencia al ámbito universitario gratuito, es posible adquirirla a través de una trayectoria[57] artística.[58]

Cuándo las y los jóvenes llegaban a realizar el trámite de inscripción, luego de esperar en las filas y con las averiguaciones correspondientes, se anotaban. Si les quedaba alguna duda la consultaban con la persona que informaba o con el profesor del taller elegido si estaba presente. Para hacer efectiva la inscripción se les entregaba una ficha para completar con nombre, apellido, edad, estudios, profesión, lugar de estudios, trabajo, barrio, teléfono, dirección, y modo en la que se enteró del taller. Una vez completada la ficha, una chica las recibía y los anota en una lista, les informaba cuando comenzaban las clases y el horario. De igual forma, en algunos de los Centros Culturales que observé, se les preguntaba si querían o podían colaborar con algún dinero ($5 en ese momento). Si no podían, les contaban que cuando empezaran el taller lo podrían hacer pagándole a la persona responsable del cobro.[59]

Finalmente, los/as jóvenes estaban inscriptos, en muchos casos en más de un taller. Saludaban a quienes fueron sus compañeros e informantes claves de la fila y se retiraban.

Mis registros de campo comenzaron a mostrar como la llegada de los y las jóvenes a los Centros Culturales no es azarosa. Existen trayectorias previas en relación a la práctica cultural y a la acumulación de saberes y experiencias en relación a la cultura.

En este sentido, en el capítulo 4 de este libro, marcaré dos rumbos imbricados entre sí: las vivencias referidas a las prácticas y la posesión de cierta información (por herencia parental activa y/o pasiva[60] como así también la relacionada a cómo moverse, qué hacer, dónde averiguar, etc.).

3.3. Los Talleres.

Ellos seleccionan, primero que los pibes se mueven por planes y un sistema de qué cosas tienen onda y que cosas no tienen onda. Hubo oleadas con canto cuando estaban los reality show de canto, había oleadas de canto. Todos querían hacer canto porque todos querían ser estrellas. Los de 23, 22, 21 años de la zona de Palermo quieren hacer circo porque tiene onda llevar las dos clavas en la mochila. (Coordinador de CC, 2005)

Supongo que te da chapa hacer teatro, hacer circo dentro del mismo grupo…yo hago circo, yo hago teatro…creo que de eso si se pueden jactar, de esas cuestiones. Tratando yo de volver a esa edad… si y tengo onda porque hago teatro y ¡soy re desinhibido y re loco! Y tiene onda porque comparten un grupo de pibes y pibas y están a full, están que ¡vuelan! (Coordinador de CC, 2005)

Las frases con las que doy inicio a este apartado construyen pistas sobre la existencia de ciertas variables imbricadas en la construcción de las prácticas culturales a ofrecer desde la mirada adulta a cerca de los motivos por los cuales los y las jóvenes se acercan al CC. Durante el campo escuché repetidas veces dichos como está de moda, imitan, intentan diferenciarse, etc. Dichas frases me permitieron comprender que en la elección de los talleres se construyen y se montan diversas conceptualizaciones en relación al concepto de Consumo Cultural, a sus prácticas y sus usos como analizaré en el capítulo siguiente. Asimismo, fue necesario incorporar en el análisis, como se construye la oferta y la demanda cultural desde los diversos actores que conforman los distintos espacios culturales y específicamente relacionar este nivel de análisis con las concepciones en relación a la juventud como examino en el capítulo 5.

Ahora bien, antes de entrar en los ejes señalados, quisiera incorporar en estos párrafos ciertas cuestiones en relación con los talleres.

Al iniciar el año, las coordinaciones de cada CC, solicitan al PCB los talleres a realizar junto a las horas cátedras destinadas a los mismos [61]. En este pedido se tienen en cuenta los criterios citados en la nota anterior. Sin embargo, la cuestión presupuestaria (lo cual no figura entre estos criterios) influye de manera prioritaria. Esta limitación dada por el presupuesto que se le otorga a cada CC, genera diversas estrategias desde las coordinaciones para sostener o crear ciertos talleres que se evalúan desde la dirección del CC como importantes en la oferta que debe dar el Centro al territorio donde interviene, tema que analizamos en el capítulo 2 [62]. Recordemos que el CC Tato Bores identifica su acción cultural desde la afirmación dada por su coordinación: “Nos dedicamos a la educación artística, a las disciplinas artísticas como forma de vinculación desde lo cultural hacia el interior del individuo, hacia una mejora de la calidad de vida, e incluso hacia una formación de ciudadanía…” , cita desde la cual podemos desglosar tres objetivos fundantes del Tato Bores en su vínculo con los intereses generales del PCB: educación artística, construcción de ciudadanía y democratización cultural.

Focalicemos en la educación artística. La forma elegida en el Tato Bores (como en el resto de los CC del PCB) para llevar a cabo este objetivo es la modalidad de taller, como forma extracotidiana de conocimiento (diferenciándose de los espacios de educación formal). El taller implica vivencia del conocimiento tanto intelectual como corporal, envuelve también la posibilidad de un proceso limitado en el tiempo y genera diversas ofertas a un público (juvenil) curioso de experiencias nuevas y cambiantes. Además, en el Tato Bores, el taller se planifica de forma dúctil ya que es parte de su propio proceso el cambio. La posibilidad de flexibilidad en las planificaciones de los talleres se relaciona con la demanda de los participantes y los objetivos específicos del docente, enmarcados en las expectativas de trabajo del CC y los intereses generales de la coordinación del PCB. En este sentido un coordinador me contaba:

(…) ¿Qué es lo que tenés ganas de hacer además de esto?, ¿Qué es lo que te imaginas que no te compraría nadie? Esto, esto, y lo otro. Te tiro así de la piola y te muestro que lo que vos tenés ganas de hacer es 200 veces más interesante que lo que vos me podes vender a mí. La chica que da “fotografía intervenida” vino a traer el otro día un taller de “dibujo y pintura”. Nuestro profesor de taller literario” y ¡no lo hago con los que vienen de afuera! es con cada uno de ellos que están acá desde hace años. ¡Loco! ¿Qué tenés ganas de hacer? Yo no quiero que me trabajen burocráticamente, quiero que pongan la garra; que te digan, estoy trabajando conscientemente; ¡Ta bien! Te pago mal, pero una vez que vos aceptaste quiero que trabajes conscientemente, no te pido que trabajes de más, si que trabajes con ganas; yo quiero gente que esta laburando con ganas; si no te va a salvar la vida lo que te podemos pagar. Entonces, por ejemplo XX está hace siglos acá, creo que antes del Tato Bores estaba solo, (risas) el profesor del taller literario, y es un genio y le digo: ¿Qué tenés ganas de hacer? Y me dice: ya estoy cansado de este grupo que esta acá, a mí me gustaría hacer algo que no me lo compra nadie ¿Qué es? ”Dramaturgia e improvisación” ¡Genial! ¡Quiero eso! Quiero “Dramaturgia e improvisación” ¿Cómo hacemos? Y juntamos un taller de teatro, un taller literario, nos juntamos, nosotros hacemos un texto lo llevamos, improvisan los actores, nosotros vemos que improvisan, vemos el perfil, lo tomamos de vuelta, lo volvemos a trabajar, un juego de ida y vuelta hasta que se arma la obra. ¡Excelente! Eso es lo que quiero, no te quiero cansado y aburrido de estar acá. El profesor de “dibujo y pintura” me dice y no tengo ganas el año que viene de estar con chicos, con adolescentes, si yo trabajo bien con la gente mayor, es mas la cantidad de horas de estas la quiero destinar a ir dos veces por mes a ver determinadas muestras; que los ayuden en el imaginario estético. ¡Buenísimo! ¡Eso es lo que quiero! Quiero que sean docentes activos, docentes que están -los docentes están con la gente, ellos saben mejor que yo que es lo que puede pasar en el centro cultural-. Quiero que vengan y propongan, que no se queden ¿Viste? no, no, no hacer la misma de siempre. Es más yo he dado de baja a docentes porque no se adaptaban a eso, porque estaban burocratizados ¡Digamos! Que además no es algo malo de por sí, es mas todos corremos ese riesgo pero no quiero caer yo y no quiero que caiga la gente que trabajan conmigo, y no quiero que caigan los docentes en ese riesgo de la burocratización. (Coordinador de CC, 2005)

La “cocina” donde se genera un taller en el CC (este ida y vuelta de ideas, ganas y posibilidades) muestra como éstos espacios están interpelados por una demanda construida entre los intereses/ganas de los docentes y coordinadores, sus experiencias previas, el conocimiento y la socialización de los participantes y, de sus “productos” e intereses culturales, en un equilibrio entre lo lúdico, lo experimental y lo intelectual, donde el dinamismo es una de sus características fundamentales, lo cual resulta relevante a la hora de ofrecer prácticas culturales a los jóvenes. Dan la posibilidad de probar, vivenciar y realizar varios talleres de forma simultánea.

Así los talleres, dentro del CC, se pueden pensar como espacios de gestión pública que actúan en y para un territorio. En el caso del CC Tato Bores, las propuestas son destinadas principalmente a los/as jóvenes [63]. Esto es fundamental, en la construcción de identidad que el CC elabora, ya que lo diferencia de la mayoría de los CC que dependen del Programa y que desarrollan su acción en vinculación con el barrio de pertenencia.

Un ejemplo, sería el CC Belgrano R A diferencia del CC Tato Bores, este CC define al territorio de acción como el barrio. Específicamente intenta trabajar en acciones que apunten a las carencias barriales: “(…) el 60% de los alumnos son de las casas tomadas y el otro 40% son de un colegio que pagan como $500 por mes para arriba…de matricula… y están acá…”. (Coordinador del CC, 2005)Estas referencias son en relación a los chicos y chicas que asisten a los talleres y que se encuentran en edad escolar.

Por otro lado, también me contaba que los talleres de Historia del Arte, Periodismo y el de Salsa:

(…) viene desde la señora de un juez, la señora de un empresario, chicas adolescentes o señoras de las casas tomadas… y conviven las dos… En “plástica” y “artesanías”, que ahora vuelvo a tener este año, me pasó siempre que viene la madre del que me baja de una 4 x 4, que vienen con unas remeritas de unos colegios que pagan fortuna… ¿qué va a necesitar el nene? Bueno… temperas…que esto y que lo otro… y me traen una caja de temperas y esa caja de tempera la comparte con los nenes que apenas pueden traer una hoja. (Coordinador del CC, 2005)

Es decir, lo que diferencia al CC Tato Bores de otros CC es la población a la que se dirigen: los jóvenes fundamentalmente, y en el caso del de Belgrano R, por ejemplo, se centran en los participantes del barrio haciendo referencia al especial interés de incorporar a sus actividades al sector más pobre que habita el barrio, sin distinción de edad; así también, a niños y adolescentes que van a la escuela donde funciona este espacio cultural, cuyas madres trabajan como empleadas de limpieza todo el día en las casas del barrio de Belgrano pero no viven en dicho barrio. Como he dado cuenta en la introducción de este libro, este ha sido un criterio de selección del CC Tato Bores frente a otros para mi investigación.

Por tanto si bien existen diferencias en relación a los objetivos particulares de cada CC y a sus destinatarios, todos apuntan a la formación de ciudadanía ya sea desde la identidad barrial-cultural, y/o desde la de pertenencia a un grupo etario y/o social enmarcados en la propuesta general del Programa de “democratización cultural” (entendida desde el PCB como el accesos a los bienes, servicios y prácticas culturales de forma “libre y gratuita”).

De esta forma, históricamente la selección de los talleres ha estado sujeta discursivamente a dos cuestiones. Por un lado, a dar respuesta a los objetivos macro de las políticas culturales vigentes. Por otro, a la demanda ciudadana. Son los coordinadores y promotores culturales de los Centros quienes se comprometen a compatibilizar en cada actividad que ofertan los deseos ciudadanos con las decisiones políticas de turno como veremos en el capítulo 4.

Los objetivos de todos los Centros Culturales dependientes del Programa Cultural en Barrios persiguen prioritariamente un perfil artístico . Esta búsqueda de identidad del PCB con el desarrollo del arte y la expresión se relaciona con transformaciones que han ido ocurriendo a nivel macro en respuesta a cierta institucionalización del programa a partir de 2004. En dicho año, el programa pasa a ser parte de la Unidad de Proyectos Especiales (UPE), dependiendo directamente del Secretario de Cultura –en ese momento el señor Gustavo López. Esta decisión política, no fue menor para el Programa que desde sus inicios estuvo en manos de un Director General, esto es una Coordinación General que, por encima y al mismo tiempo, debía responder a la Dirección General de Promoción Cultural . Promoción Cultural que tiene a su cargo además, de acuerdo al momento histórico, diversos Programas generalmente asociados a los Programas Sociales. Dichos programas, en la jerga cultural se los describe despectivamente.

Esta separación le permitió al Programa posicionarse dentro del campo cultural en un lugar de privilegio que antes no tenía separándolo de diversos Programas de índole más asistencialista que cultural. El PCB había intentado desde sus inicios mantener los talleres alejados de la política partidaria pero en la década del 80 esto fue casi imposible ya que quedaron a “merced de punteros políticos” .[64] Esta búsqueda de identidad del PCB con el desarrollo del arte y la expresión se relaciona con transformaciones que han ido ocurriendo a nivel macro en respuesta a cierta institucionalización del programa a partir de 2004. En dicho año, el programa pasa a ser parte de la Unidad de Proyectos Especiales (UPE), dependiendo directamente del Secretario de Cultura –en ese momento el señor Gustavo López. Esta decisión política, no fue menor para el Programa que desde sus inicios estuvo en manos de un Director General, esto es una Coordinación General que, por encima y al mismo tiempo, debía responder a la Dirección General de Promoción Cultural.[65] Promoción Cultural que tiene a su cargo además, de acuerdo al momento histórico, diversos Programas generalmente asociados a los Programas Sociales. Dichos programas, en la jerga cultural se los describe despectivamente.

Esta separación le permitió al Programa posicionarse dentro del campo cultural[66] en un lugar de privilegio que antes no tenía separándolo de diversos Programas de índole más asistencialista que cultural. El PCB había intentado desde sus inicios mantener los talleres alejados de la política partidaria pero en la década del 80 esto fue casi imposible ya que quedaron a “merced de punteros políticos” .[67] Sin embargo, desde sus orígenes ninguna decisión política había (ni lo ha hecho aún) separado a esta acción cultural de su estatus de Programa, es decir una acción cultural que se genera para paliar alguna necesidad concreta:

“Todo Programa inicia para ser un parche de una necesidad puntual, todos los Programas que existen, hay infinidad de Programas. Ahora cuando un Programa se mantiene y lo mantiene la gente, el vecino y esto que lo otro a través desde la primera clase en el ’84 hasta la fecha, un montón de años, ya tendría que haber dejado de ser Programa, aunque no podría dejar de ser Programa en el sentido de que todos éramos contrato de locación y servicio” (Coordinador de CC, 2006)

Asimismo, el programa, en el marco institucional, no tenía nunca un presupuesto fijo. El mismo era variable y se transformaba en “botín” de guerra entre las distintas reparticiones que iban sacando o poniendo de acuerdo a la presión interna por parte del mismo programa o del secretario de turno, etcétera. En 2004 entonces nos encontrábamos con un secretario de cultura radical enmarcado en un gobierno local conducido por Aníbal Ibarra del cual un informante nos decía que:

[El] gobierno local tiene una notable fragmentación y dispersión en acciones territoriales y en acciones culturales y en acciones políticas en general y sus funcionarios forman parte de acuerdos, o sea acuerdos políticos. Todos los funcionarios que están a cargo de las secretarías, las direcciones, son acuerdo políticos desde ya, y de alguna manera, esto forma parte de un acuerdo y llegar a este lugar también tuvo que ver con ciertos acuerdos que se trataron más abajo…y parte de esos acuerdos hace que el programa en este momento pase a tener otro estatus y en su momento el secretario de cultura declaró públicamente y fue la primera declaración pública de un secretario respecto al programa, y que va a ser su eje de gestión. (Coordinadora de CC, 2005)

Por tanto, el PCB adquiría a partir de 2004 un status diferente dentro del campo cultural, a consecuencia de decisiones políticas y comenzaba un proceso de construcción identitaria como gestor cultural hacia los barrios por medio de los CC y hacia el interior del campo cultural porteño:

Desde el año pasado el Programa no solo tiene este estatus sino que empieza a tener una comunicación unificada, a través de un logo, a través de cierta jerarquización de los roles de coordinación con pequeños aditamento que son desde una tarjeta hasta tener la misma comunicación, poder acceder a ciertos espacio que antes estaban reservados a otros actores culturales. Poder tener algunos insumos más de los que teníamos. Jerarquizarlo desde ese lugar implicó también que se empezaran a plasmar, también entre todos los centros culturales algunas líneas más claras…” (Coordinadora de CC, 2005)

En esta construcción de identidad del PCB como política cultural, es que se comienza por un lado, a revalorizar la historia del Programa en su discurso publicitario, sus documentos y sobre todo a resaltar el espacio social y cultural de sus Centros Culturales.

Desde este contexto, me interesa especificar en este capítulo prioritariamente descriptivo, ciertas características que surgieron de mis notas de campo que abordan a los talleres representativos (de las áreas artísticas acordes con los objetivos generales del PCB en la actualidad)[68] pero que en el Tato Bores adquieren nombres, formas, contenidos y significados que los distinguen de otros CC dándole particularidad a las oferta de talleres de este espacio. Esos talleres[69] son: Danza Afro; Percusión Urbana; Diseño del juguete y escenografía y Taller literario. Los mismos fueron ofrecidos en el CC Tato Bores de forma sistemática durante el período que duró mi trabajo de campo y contaron con una amplia participación juvenil. El objetivo de este recorte, es ejemplificar la dinámica de estas actividades con lo que tienen en común entre ellas y con lo que las diferencia para dar cuenta de las maneras que se ponen en juego las expectativas de los jóvenes en los distintos talleres.

a) Danza Afro.

Foto 3: Tomada por la autora en 2007 en el Taller de Danza afro.

La Danza Afro no es solo un baile. Esta danza es parte de la cultura y descendencia afro en nuestro país. Con mayor presencia y sistematicidad, en la década del 90 se comenzó a visibilizar esta forma de expresión de la mano de fuertes reivindicaciones políticas, sociales y culturales de la cultura afro argentina en nuestra ciudad [70].

Esta danza no es pensada como baile en sí mismo, sino como historia, filosofía, ideología. Una danza cargada de sentido en donde la investigación, la lectura y la religión afro son esenciales a la misma. No es solo una descarga catártica sino que se trabaja con diferentes energías en relación a la naturaleza. Introduce a quien la practica en la cosmovisión “afro”.

En el CC, la particularidad de esta danza, hace que se aproximen a ella, ciertos/as jóvenes que tienen algún tipo de conocimiento sobre las raíces y cultura afro pero también, se acercan quienes han escuchado hablar de ella sin tener comprensión de lo que representa.[71] Las clases de danza se daban en un aula de la escuela. Las participantes (son todas chicas)[72] al ir llegando se dedicaban sistemáticamente a ir sacando todas las sillas y escritorios a un patio. El mobiliario del aula era vuelto a su lugar una vez concluida la actividad. No obstante, la situación de precariedad en la realización de las actividades era percibida como algo a “bancar” en un espacio cultural gratuito:

A mí el taller me encanta, me gusta muchísimo, lo que más me molesta, es la cuestión del espacio. Ya de por si el espacio ese es chiquito y somos muchas, un montón en el grupo… que no es un problema que seamos muchas sino que el espacio es chico y se puede trabajar bárbaro con la cantidad pero el espacio es chico y esto que esté sucio todo el tiempo, que en invierno haga mucho frío y el piso tampoco es el adecuado para trabajar… esas cosas, la humedad que se genera adentro cuando uno está trabajando y en el taller que fui de danza contemporánea el espacio (era en el gimnasio arriba) el espacio era enorme pero también hacía muchísimo frío, tenían un mejor equipo de sonido que el nuestro, eso estaba bueno, pero también había re poca luz y bueno las mismas cosas sucio. (…) es algo gratuito… me parece que eso es lo principal. (Participante del CC Tato Bores, 2007)[73]

Asimismo, ese trabajo mancomunado iba construyendo ciertas relaciones de afinidad entre las participantes llegando muchas veces al final del cuatrimestre con ciertas relaciones de amistad y/o compañerismo entre ellas (se comunicaban por teléfono y se organizaban para ver espectáculos de Danza Afro en grupo, etcétera).

En relación a la dinámica de este taller, se pudo observar cierta homogeneidad en todas las clases que participé, en cuanto a su dinámica: primero se hacía una entrada en calor, luego se hacían pasos sueltos o algunas combinaciones pequeñas de movimientos específicos de esta danza y después en la última parte, de acuerdo con los elementos de la naturaleza (cuando hice mis observaciones estaban trabajando como componentes la tierra, el agua, el aire), se hacían los movimientos relacionados, los significados. Luego se ponían en círculos y hacían una improvisación que la profesora les marcaba. Además, algunas clases, realizaban coreografías que iban aumentando la complejidad de sus movimientos desde el inicio del taller hasta el final.

Como casi todos los talleres, este proponía entre sus objetivos, participar de la muestra que se realizaba en el CC a finales de cada cuatrimestre. Muchas veces, en estas presentaciones se realizaba un trabajo previo con otro u otros talleres: “(…) en esa muestra la música, era del taller de percusión (…) se cruzaron para la muestra, no es que asiduamente vienen los de percusión y tocan un rato pero para eso vinieron”. (Participante del CC Tato Bores, 2007)

b) Percusión urbana

Foto 4: Tomada por la autora en 2007 en el Taller de Percusión urbana.

En la práctica de percusión urbana se convierten los objetos cotidianos en instrumentos de una “orquesta”.[74] Un profesor del taller afirmaba con mucho entusiasmo que esta práctica musical apunta a recuperar y reencontrar el sonido propio que tienen los objetos y el propio cuerpo. Igualmente, se intenta poder ver las cosas de uso cotidiano de otra manera y conocer las posibilidades corporales: “(…) también haces diferentes cosas con el cuerpo, con la boca”. (Profesor del CC Tato Bores, 2007)

Una de las principales diferencias con la percusión tradicional que los jóvenes expresaban era la posibilidad de que cualquiera puede hacer percusión urbana: “(…) yo quería hacer percusión común pero tenía que tener el instrumento”. (Participante del CC Tato Bores, 2007)

Como se puede observar en la fotografía 4, cualquier objeto es posible de convertirse en instrumento y este es uno de los mayores atractivos que proponía el taller:

(…) si, está bueno, es interesante, si bien no se tocan instrumentos… por ejemplo, a principios de año hicimos todo corporal, era pegarnos en partes del cuerpo y hacer sonidos con un ritmo. Y, ahora volvimos a lo que es golpear ya sea tachos de basura, baldes, bidones de agua, cacerolas. Lo que encuentres que haga un sonido, se usa. Está bueno porque te das cuenta que con cualquier objeto haces sonido y también te ayuda por el tema de agilidad que vas adquiriendo, eso ya te permite trasladarlo a un instrumento. (Participante del CC Tato Bores, 2007)

En cuanto a su dinámica, cada participante debía elegir un objeto y llevarlo a la clase, desde ahí se empezaba a experimentar con las posibilidades sonoras que la cosa tiene. Luego de algunas clases, se comenzaba a coreografiar los diversos sonidos entre sí para darle forma a alguna composición musical dirigidos por el docente a cargo del taller.

En cuanto a la práctica, se dividía en dos niveles, los “nuevos” están separados de los “viejos”: “De 6 a 7:30 están los nuevos y de 7:30 a 9 de la noche estamos nosotros”, me decía una participante. La división está relacionada con el avance que se va dando en las clases, en la complejidad de los toques lo cual permite la adquisición de ciertas destrezas y habilidades en relación al propio cuerpo y, en la complicación con el instrumento: El toque se va modificando, se van haciendo cosas más complejas, para no ir quedando siempre en lo mismo, si no te aburrís si seguís haciendo siempre lo mismo. También se trata de cambiar el instrumento que tocás… yo, por ejemplo, el año pasado estaba con una silla y ahora me pasé a un balde.” (Participante del CC Tato Bores, 2007)

A diferencia de otros talleres, el de Percusión Urbana, contaba con la presencia de participantes varones y al igual que en el taller de Danza Afro se observaba cómo se iban conformando distintos grupos de pertenencia entre los participantes:

(…) está bueno, a mí me gusta, aparte el grupo que se genera también, porque somos un grupo que nos hicimos amigos y ya vamos a la casa de uno, o nos juntamos los fines de semana, también, hacemos cosas juntos. De hecho se armó un grupo aparte de percusión. Con la gente de este taller hicimos un grupo. Yo ahora no estoy pero a principios se armó un grupo de percusión con tambores y todo…el mismo profesor nos daba a nosotros el taller. (Participante del CC Tato Bores, 2007)

Del mismo modo, los y las jóvenes que participaban del taller hacían mención a la relación que se establece con los demás talleres del CC:

Con este taller se hicieron presentaciones pero acá dentro del CC. A fin de año se hace toda una muestra de todos los talleres que hay. El año pasado se hizo. (…) cada uno hace lo que quiere, bueno igualmente nosotros nos unimos con las de afro porque son cosas parecidas. Nosotros tocamos la percusión y ellas bailan, entonces ahí por más que ellas hicieron su presentación individual, hicieron una parte con nosotros, lo mismo nosotros, hicimos una parte individual y una canción con ellas. Y después los otros talleres si hacen su presentación. Ahora en las vacaciones de invierno se hizo una[…] igualmente fue de algunos talleres no de todos. Pero a fin de año sí, se hace de todos. (Participante del CC Tato Bores, 2007)

c) Escenografía.

Foto 5: Tomada por la autora en 2007 en el Taller de Escenografía.

El taller de Escenografía contaba con la particularidad de realizarse junto al de Diseño de juguetes:

(…) si, doy también el de juguetes. Con el de juguetes pasó algo re raro, porque yo me imaginé que iba a venir bastante gente, porque ahora hay toda una movida de juguetes didácticos, aparte de que me parece divertido y ¿Sabés qué no? de entrada no vino gente, fue algo loco porque vinieron, no sé…5 ó 6 personas y estables son 3. Así que doy los dos juntos, en realidad el que está absorbiendo más tiempo ahora es el de escenografía. En el de escenografía, desde el primer cuatrimestre, trabajamos más con realización. (Profesora del CC Tato Bores, 2005)

En general quienes participaban del taller llegaban al aula en diferentes horarios (esto se debía a que la mayoría trabajaba), por tanto el que iba arribando saludaba a la profesora y sacaba el material con el cual se estaba trabajando. Es decir, no había un momento marcado y pautado de inicio del taller.

Si bien se trabajaba con ideas propias de los participantes, en los objetos o puestas a diseñar, se intentaba también hacer una producción conjunta que sería mostrada en algún momento en el CC:

(…) estuvo bueno por un lado, por el otro lado fue al final un bajón pero…o sea X, que es el coordinador, vino con un incentivo en realidad, era como una propuesta y la gente se copó mucho en hacer un muñeco que se iba a quemar en las fiestas y estuvimos trabajando 1 mes y medio con el muñeco y todo bárbaro, la gente se re copó…tamaños grandes…pero el problema fue que no se pudo hacer y eso la verdad hinchó bastante, porque están como con muchas ganas de mostrar, y eso es un aprendizaje. Y lo que yo veo es eso, que cuando vos trabajas con cosas que ellos van a poder mostrar, que de alguna forma tiene que ver más con el trabajo real, como la escenografía, la gente se copa mucho mas. (Profesora del CC Tato Bores, 2005)

El taller se componía por participantes que tenían algún tipo de relación con la profesión en sí. Es decir, relacionada con el diseño. La profesora me contaba que entre los participantes la mayoría trabajaba y/o estudiaba en la profesión o en alguna cuestión que se vinculaba a la misma:

“(…) uno que era productor de teatro; tres arquitectas; una chica, X, que hace diseño industrial; XX quiere hacer escenografía en la EMAD; las dos chicas, las nuevas no me acuerdo bien, creo que querían saber de qué se trataba. Hay otra chica que quería ver si el año que viene empezaba “diseño de indumentaria” y “diseño de interiores”; después una chica de ahora, que ya ha hecho otros talleres.” (Profesora del CC Tato Bores, 2005)

Resulta fundamental subrayar que estas prácticas/oficios: escenografía, diseño de juguetes, diseño de indumentaria, etcétera. Son prácticas que han venido cobrando fuerza en la década del 90 y han sido asociadas, y lo siguen siendo, a los sectores medios de nuestra ciudad que se ubican en determinados barrios. Palermo, es uno de ellos.[75]

3.4. El Barrio y la Ciudad.

El Barrio de Palermo en el cual se localiza el Centro Cultural Tato Bores se caracteriza por ser principalmente residencial aunque con edificios de oficina que fueron incrementándose en la última década. Es el barrio más extenso de la ciudad. Su heterogeneidad se matiza con sus elegantes viviendas de clase media y media-alta, calles arboladas, estaciones de trenes, calles que se inundan, zonas de venta ambulante, suciedad, casas tomadas, conventillos. Además, locales para la diversión nocturna que van desde los boliches bailables de cumbia, de salsa, de rock hasta los restaurantes más caros y vanguardistas de la ciudad.[76]

La coordinación del CC Tato Bores observaba como positiva y distintiva la localización barrial en relación a las expectativas propias que construían en torno a las prácticas cultuales que querían ofrecer: “Hay líneas, hay líneas que bajan, digamos! hay talleres que pueden ser como muy de vanguardia pero son muy difíciles de proponer en los barrios y al programa también, más allá que nosotros estamos en un barrio en el cual quizás estaría permitido, tengo esa suerte, viste?” (Coordinador del CC Tato Bores, 2005)

Además, esa extensión y esa heterogeneidad territorial le dan características propias al barrio donde se encuentra localizado el Tato Bores al mismo tiempo que la coordinación del CC reconocía ciertas limitaciones en la intervención barrial desde las posibilidades concretas de la acción cultural del Programa y definían lo territorial desde una cualidad etaria: “Nosotros trabajamos para un territorio específico, más que para un barrio. Nuestro territorio son los jóvenes… y si que viven en el barrio de Palermo. Pensá lo difícil que es trabajar para un barrio que por cuadra, estimo por lo menos en ésta, viven 3.000 personas.” (Coordinador del CC, 2005)

Ahora bien ¿Qué características le estampaba a este CC trabajar para “un territorio” más que para “el barrio” siendo en primera instancia un CC dependiente de una acción cultural barrial? Para poder ir respondiendo el interrogante que guía este apartado debemos hacer una breve referencia a lo que se entiende por barrio.

La categoría de Barrio, se presenta desde los orígenes de las ciudades [77] modernas (mediados y fines del siglo XIX), como uno de sus componentes más relevantes. Estas ciudades, planificadas desde una mirada funcionalista, ubican al barrio como un recurso para ordenar el territorio y como una herramienta para integrar y asimilar la población -concebida en la imagen del obrero. En este proceso el barrio es pensado como una estrategia y una forma de socialización de los sectores asalariados, es decir, un modelo de urbanidad deseable -integrada, cordial y moralizante- (Girola, 2008).

Según la autora, desde los trabajos académicos y en la sociología, los miembros de la Escuela de Chicago, han sido los primeros y grandes referente en el análisis de estos temas.[78]

(…) el barrio fue una suerte de medio o región natural -para usar los términos de Robert Park-que emergió al compás de sucesivas oleadas migratorias. De este modo, los inmigrantes de diversas procedencias que se congregaron en los barrios chicaguenses de 1920-1930 contribuyeron a la configuración de una auténtica ciudad-mosaico, entendida como yuxtaposición de subculturas autónomas. Incluso en los trabajos posteriores de miembros de esta Escuela, como la célebre investigación de W. Foote White sobre un suburbio de inmigrantes italianos en Boston -publicada en 1943 bajo el título de Street Corner Society-, el barrio aún se presentaba como un ámbito de sociabilidad, solidaridad y pertenencia provisto de instituciones y espacios típicos (iglesia, escuela, comercios, esquinas, etc.); es decir, como un universo de iguales relativamente cerrado y uniforme. (Girola, 2008: 222)[79]

De esta forma, la idea de lo barrial lleva consigo la presencia del vecino[80] convirtiéndose en el terreno donde se convive y se desarrollan las relaciones con los otros quienes se convierten en reconocibles en la situación dada por la vecindad y la repetición del encuentro.[81] Siguiendo ciertas ideas de Florencia Girola (2008), en la actualidad y desde las ciencias sociales, la noción de lo barrial se ha desarrollado observándose cómo las relaciones y las construcciones de identidad vecinal se elaboran en recursos para legitimar y declamar ciertas demandas y acciones tanto de la sociedad civil como del Estado (A. Giglia, 2001 y P. Safa Barraza, -entre otros.). En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo barrial refiere a una estrategia sociocultural y política originada en la década del ’20 donde los barrios ocupaban el espacio dado al dorso del centro[82] . Además, este proceso originario responde a la intervención de los sectores populares y a redes institucionales que mediaron entre el Estado y la Sociedad civil (escuela, sociedad de fomentos, biblioteca, club, cooperativas) más que al desarrollo natural de la ciudad hacia los barrios (Lacarrieu y Girola, 2004). Este crecimiento estuvo ligado al ascenso social de cierta generación de trabajadores urbanos (hijos de inmigrantes).[83] En las décadas del ‘40 y del ’60 se consolidan distintos barrios residenciales representados por la clase media y los sectores populares más allá de la Gral. Paz en sentido norte/sur/oeste respondiendo a diversos loteos económicos.

Por ende, cada barrio se construye como una sección socio-espacial que se distingue de las demás, adquiriendo cualidades específicas dentro de la ciudad en general pero respondiendo a un modelo de ciudad integradora (Gorelik, 1998)

La existencia de un nuevo modelo de Ciudad que revela las transformaciones sociales, políticas y económicas de los últimos casi treinta años, a nivel global y local [84], es tema actual de agenda sociocultural.

A partir de la década del ‘80, a nivel mundial, comienzan a desarrollarse los procesos de globalización económica e integración cultural. Consecuentemente, a nivel regional, se comienzan a implementar políticas neoliberales –con mayor fuerza en la década del noventa. La Argentina, entonces, se incorpora potentemente, a partir de los años ochenta, a un nuevo modelo económico cuyo vencedor es el capital financiero sobre el industrial.[85] A mediados de los años noventa, éstas políticas, no pueden evitar la materialización de sus consecuencias: en el gobierno menemista (1989-1999) se llevan a cabo decisiones político-económicas como la flexibilización laboral, la privatización de servicios públicos, la concentración de actividades bancarias y financieras en la ciudad, el auge inmobiliario y la conversión de la moneda (1991-2001) que, entre otras causas, condujeron al desempleo masivo, al aumento de la pobreza, a la profundización de las desigualdades sociales.[86]

El nuevo proyecto político económico de los 90 produjo nuevos espacios y relaciones sociales vinculadas a ciertos procesos de transformación urbana que venían configurando un nuevo modelo de Ciudad. En este sentido, Donzelot (1999, 2004) plantea que las derivaciones de los procesos globalizadores están reconfigurando las ciudades actuales alrededor de la fragmentación social, esto es en repliegue o reagrupamiento por afinidad de la población:

El concepto de urbanismo afinitario designa un modo de organización del “entre-sí” (“entre-soi” en el texto original) basado en la posibilidad de habitar entre pares. De acuerdo con el autor, esta tendencia se expresa -simultánea y diferencialmente-en dos de los fragmentos que integran la ciudad en tres velocidades: las viviendas de interés social y los conjuntos con seguridad. Así, a pesar de los innegables contrastes que se pueden establecer entre unas y otros, los espacios urbanos vinculados a la relegación y la periurbanización poseerían un significativo punto en común: ambos conformarían universos en los que se teje una urbanidad o modalidad de “estar/residir entre nosotros” que reafirma la unidad interior y los trazos identitarios de sus habitantes. (Las negritas son del texto original) (Girola, 2008: 224)

No es mi interés profundizar en los complejos habitacionales, tema que tratan los autores citados, pero sí incorporar en el estudio de las prácticas culturales que realizan los jóvenes en los Centros del PCB, ciertas nociones en relación con las modalidades que adquiere en nuestras ciudades actuales el encuentro con el otro y si es posible pensar a los CC como estrategia de urbanismo afinitario en la ciudad.

Desde la postura teórica de Donzelot, es posible pensar que la ciudad puede construir espacios de convivencia de forma homogénea en un contexto urbano cada vez más heterogéneo[87] desde tres movimientos urbanos. Estos son los procesos de relegación (estos movimientos urbanos se dan de forma obligada); los de periurbanización urbana (son movimientos urbanos que ocurren por elección); y, los de gentrificación que refiere a un proceso de recuperación de los centros históricos como consecuencia directa de las reglas del mercado. Es decir, espacios de concentración histórica y cultural que adquieren relevancia para el encuentro de estos grupos selectivos y prestigiosos que han logrado mantenerse o constituirse como victorioso en los procesos de mundialización.[88]

Es cierto, que estamos ante un contexto contemporáneo caracterizado por la pérdida de espacios públicos[89] , donde los crecientes barrios privados y/o cerrados (Periurbanización), las construcciones urbanísticas espectaculares y de visibilización de ciertos espacios de la ciudad al resto del mundo (Gentrificación); y, los barrios olvidados y ensombrecidos (viviendas, villas miserias, asentamientos, etc.) parecieran no contactarse entre sí. Sin embargo, estos procesos urbanos que vienen de la mano de la desindustrialización (década del 70 y fuertemente profundizados en los 90) no necesariamente dejan estas “islas” urbanas sin relaciones entre sí.

Aunque pareciera que la década del noventa– que “incorpora” a nuestro país al mundo mediante el consumo-nos deja frente a las transformaciones rápidas y espectaculares a nivel socio-espacial, junto a un discurso que privilegia los favores de la “ciudad global” -acceso a comunicaciones, tecnología, viajes, etc.- (Sassen, 1991 en Prévot Schapira, 2001) y, ante la creciente pobreza y marginalidad de la mayor parte de nuestra sociedad, lo cultural (en todos sus aspectos) comienza a visibilizarse como resistencias o espacios a disputar.

En esta trama, la cultura mostrada entra a jugar un papel fundamental como recurso en los procesos de apropiación, reconstrucción y construcción de las identidades mediante diversas políticas gubernamentales específicas: las políticas urbanas, las políticas de revalorización patrimonial de ciertos espacios de la ciudad como del Abasto y alrededores, el embellecimiento del Barrio de San Telmo, etc. (estrategias de fines turísticos) y las políticas culturales que fomentan diversos espectáculos musicales, artísticos, deportivos, revalorización de fiestas tradicionales, entre otras políticas.

En este sentido y a nivel macro, la cultura adquiere un lugar relevante en los procesos mundializadores como generadora de relaciones sociales y de diversas estrategias identitarias dando cuenta de la construcción de nuevas relaciones entre cultura, mercado y Estado. En estas nuevas relaciones comienzan a visibilizarse, lo que no se muestra, estrategias culturales de resistencia, negociación y disputas que dejan al descubierto las heterogeneidades presentes en los diversos grupos sociales.

A diferencia de los planteos de Donzelot, las formas de elaborar urbanidad contemplan diversas negociaciones y tensiones entre heterogeneidades y homogeneidades las cuales le dan a las identidades sociales características específicas.

Lo que me interesa señalar con este planteo, es que el contexto local en el que se desenvuelve el Programa Cultural en Barrios no es ajeno a la construcción de ciudadanía por medio de la oferta/demanda de sus prácticas, acciones y movimientos culturales; y, de las imágenes que elaboran sobre la ciudad y el barrio los diversos actores culturales que en él participan:

Cuando surge el Programa, los primeros Centros se abren considerando el tipo de población, motivo por el que se privilegia ‘el sur, que es la zona más desprovista de la ciudad’ (PCB, 1987:4)[…] Pero ya los siguiente años, el criterio de creación de centros culturales se va a ampliar y se van a habilitar Centros Culturales en distintos espacios de la ciudad. Y este desarrollo empezó a presentar diferencias, ‘Mientras en los barrios más definidamente compuestos por sectores medios, la propuesta prendía con éxito, en los barrios más humildes la gente desertaba rápidamente a los talleres o directamente no se inscribía. Cuando se les preguntó a los vecinos que talleres o actividades les gustaría que hubiera en el Centro Cultural, pedían talleres de oficios – cosas útiles-y prácticamente omitían cualquier disciplina artística. (Rabossi, 1997: 145)

El fragmento citado, deja entrever como el PCB ejerce la intervención cultural a través de sus CC barriales en vínculo estrecho con ciertas necesidades ciudadanas. En este sentido, los CC parecieran construirse como herramientas de interpelación social enmarcadas en una noción de barrio/ciudad como un espacio homogéneo, integrado y sin conflictos. Sin embargo y al mismo tiempo, sus CC construyen sus ofertas culturales barriales en relación con la demanda del espacio, lo cual da ciertas especificidades a sus prácticas en relación con las características socioeconómicas y culturales que este presenta mostrando la heterogeneidad presente y las resistencias culturales de los sujetos y/o grupos que participan. Ante esto, la idea de urbanismo afinitario queda clueca en el sentido de pensar los espacios barriales como escenarios homogéneos y sin disputas internas ante los cuales el PCB construía su abanico de ofertas culturales también homogéneas y según el barrio.[90]

Actualmente, no son pocos los personajes públicos que refieren a la noción de barrio (artistas, políticos, deportistas), tampoco son pocos los funcionarios políticos que refieren al vecino en sus discursos y tampoco faltan las políticas públicas que refieren a lo barrial como espacio de identidad ciudadana. En este sentido, intento sumarme a los autores/as que intentan desnaturalizar cierta idea del concepto de barrio como un territorio homogéneo y sin conflicto que delimita los diversos espacios de la ciudad. Retomando la noción de urbanidad vista en el capítulo 2, se hace necesario complejizarla en su ideal de referir a un encuentro con el otro[91] caracterizado por la homogeneidad, la cohesión y la armonía interna.

Sin embargo, es el propio Tato Bores el que pareciera brindar un espacio homogéneo (y sin conflictos) en términos de edad, entre tanta heterogeneidad barrial, elaborando en recurso e instrumento de relevancia y legitimidad de su propia identidad como espacio cultural la edad y el grupo sectorial. Ante esto las prácticas culturales que oferta adquieren también características específicas que han sido tema de análisis a lo largo de este capítulo.

(…) necesariamente tienen que ser diferentes cada centro cultural; mas allá también de la mirada de la impronta de quienes están a la cabeza de la coordinación; es muy distinto lo que hacemos nosotros acá y lo que hace La Paternal, de lo que hace San Telmo, lo que hace Mataderos, de lo que hace Villa Crespo… que son gente que admiro muchísimo su forma de trabajo pero es muy distinto! Y es muy distinto porque los barrios son distintos, las realidades son distintas, porque los territorios y los imaginarios que eligieron ellos para trabajar son distintos, y porque la personalidad de las personas que lo conducen son distintas; e incluso, si recorres el programa vas a ver que los equipos de conducción están armados de forma distinta y la relación entre los equipos de conducción también. (Coordinador del CC, 2005).

3.5. Trayectorias culturales de los jóvenes. Acceso y cotidianeidad en las prácticas del Tato Bores.

En el período 2005-2007, he participado de manera recurrente en las diversas actividades y espacios culturales que ofrecía el Centro Cultural Tato Bores. En ese escenario he podido observar, entrevistar, charlar informalmente y hasta ser invitada a participar de las distintas prácticas que en el CC se realizaban.

Al entrar por primera vez, advertí el ordenamiento de aulas alrededor del extenso patio central donde se estaban realizando las inscripciones. En ese patio, durante todo el tiempo que duró mi trabajo de campo, se realizaron las prácticas de Swing, Malabares y Danza contemporánea. Atravesando dicho espacio central, el edificio presenta un conjunto de salas alrededor de un ancho pasillo al aire libre que culmina en un gran gimnasio cerrado, ubicado en un primer piso (ahí se realizaban las prácticas de Tango y Acrobacia).

El Tato Bores también contaba con un aula cedida por la dirección de la escuela en donde funcionaba físicamente el grupo de coordinación del Centro Cultural. De la misma forma, contaba con ocho espacios cerrados para el desarrollo de sus actividades de forma cómoda y ordenada en relación con otros CC del PCB.

Entre las 17:50 que abrían las puertas de la escuela y las 18:10, El patio central se convertía en el espacio más transitado del edificio. Era el lugar de tránsito obligado para toda aquella persona que ingresaba o salía del CC. Quienes entraban, daban su nombre a una de las personas destinadas a tomar la asistencia general de las prácticas del CC, la cual les preguntaba apellido, nombre y actividad que realizaban. Luego de esto, dicha persona les aclaraba (de manera insistente) que debían pagar el bono contribución o comprar un número de rifa (forma que adquiría la contribución “voluntaria” en el período que participé cotidianamente en el CC). Los participantes del CC, una vez ingresados al edificio se distribuían por las distintas aulas de la escuela dependiendo el taller a realizar donde quedaban esperando a los docentes y/o preparando el aula para poder llevar a cabo la práctica.

Las observaciones sobre este movimiento que se repetía cuatrimestralmente en el día a día, contribuyeron a mi análisis de las prácticas culturales y las relaciones cotidianas que se entretejían en función de las trayectorias previas que traían los jóvenes a este espacio cultural como también la forma en la que se habían acercado a este espacio y como se relacionaban en el día a día con el lugar. En estas relaciones diarias me interesaba conocer que vínculo establecían estos jóvenes con la acción cultural y con aquellos que llevaban el CC adelante.

A principio de 2005, conocí a X y a su novio en el taller de salsa. Esta joven llegó al Centro Cultural con el interés de bailar Tango:

“Estaba haciendo natación en otro lado (que no tenía nada que ver) y tenía ganas de hacer tango, empezar Tango y vi en un papel, en un folleto en una puerta, creo, los talleres del Programa Cultural en Barrios. Además como era gratis y eso estaba buenísimo porque te daba para hacer varias cosas. Yo además estoy estudiando idioma y eso ya me sale medio caro.” (X, 2005)

Una de las primeras cosas que me relató X y su novio fue que hasta ese momento no tenía idea de la existencia del Programa Cultural y que en la actualidad tampoco conocían mucho al respecto:

Esto tiene que ver con algo de Ibarra, que está como arriba. Un poco también tiene relación con la política, por lo tanto, no sé bien… no se a quien se le ha ocurrido o si salió de un plan del Gobierno o… la verdad no sé. Supongo que tendrá que ver con algo así como propaganda para Ibarra, en todos lados donde aparecen los Centros está mencionado él, digamos y los que están con él ¿no? Un poco debe de ser de propaganda… no se me ocurre otra cosa. (X, 2005)

Sé que está soportado por el Gobierno y después que piden todos los meses o cada vez que empieza un cuatrimestre una contribución pero no sé para qué es, si es para los profesores, si es para la que limpia, o para las que organizan, para mantener el CC, la verdad no sé. Lo que sí, es que ahora hay un poco más de promoción, antes no había nada… un poco para decir: miren lo que hace el gobierno… he visto propagandas, he visto afiches de centro cultural en tal barrio y en la página Web que te dice donde hay centro... un poco para mostrar lo que hace el gobierno, después en la última votación fue un gran sustento todo lo que… Aníbal Ibarra y no sé quien más… todo el mundo, todos los artistas decían que Ibarra había hecho un montón de espacio para todo lo que era la cultura, todo lo que era el arte y eso fue un gran apoyo… o sea le salió… dos motivos: uno para que la gente lo siga y otro para que la gente dijera vamos a votar a este que le importa la cultura. (Novio de X, 2005)

Ambos coincidían en la mirada de la existencia del Programa Cultural en Barrios como una cuestión política centrada específicamente en la persona de Aníbal Ibarra quien al momento de entrevistarlos había sido destituido como jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por lo sucedido en Cromañón:

“Te das cuenta que es sumamente por política porque sino ni siquiera haría propaganda de lo que hace o sea lo haría porque él quiere, porque tiene plata nada más… hay un montón de gente famosa que aparece en la tele ponele que contribuye con un montón de lugares para poner plata y no lo dice… lo hace porque quiere, no lo dice a los cuatro vientos para que todo el mundo se entere porque es otra cosa. No hace falta que ponga la cara.” (X, 2005)

A la postre, encuentran en la oferta de este programa una paradoja entre la propia política cultural y sus receptores:

La idea está buena, creo que lo que falta es que sea más explotado por así decirlo… por ahí no tiene mucha divulgación entonces poca gente lo conoce …. A la gente que le conté me dice: y donde queda, como vamos… y es gratis… siempre alguno te pregunta y al final no va nadie... bueno también es un poco de la gente que no tiene muchas ganas.. Por ahí tiene la iniciativa pero nunca lo concreta. Tengo un amigo que estuvo yendo a salsa las primeras 5 o 6 clases y después no fue más y lo llamaba che pibe estoy por ir a salsa… ¿venís?… no que estoy acá, no que estoy allá y era… que hacía un año que me había dicho que quería hacer salsa… y ahora que le estaba dando un lugar a 10 cuadras de su casa, gratis, que le gustaba… no va… entonces yo no lo entiendo… por falta, no sé, de compromiso… no sé si en verdad no le gustó…no sé. (Novio de X, 2005)

Asimismo, X y su novio, como tantos otros jóvenes, no conocían los nombres de quienes son parte del equipo de conducción del CC. Creían identificarlos de vista pero no sabían sus nombres, nunca habían hablado ni siquiera en el período de inscripción a los talleres. De todas formas, creían saber quién era gracias a una situación que recuerdan donde una persona entró en el aula en la que estaban desarrollando la actividad y les pidió a todos los presentes el pago del bono contribución.

No obstante, reconocían que esto no sucedía muchas veces:

No pasan muy seguido, la verdad es esa… no pasan casi nunca… está bien que no se qué pasó porque hubo un momento en que no estaban los bonos, no sé porque no estaban… pero después de que estuvieron pasaron una vez y después no pasaron más… no hay mucho compromiso también por parte de ellos para cobrarlo. Está bien que pasen porque te olvidás, está bueno que cada tanto pasen para acordarte porque yo tampoco…. Ni me doy cuenta de que pasó el mes por ahí y ya hay otra vez que dar los dos pesos… no sé […] yo tampoco lo vi en el centro cuando entré… no hay digamos una publicidad de tenemos un presupuesto de tanto que se destina a esto…. que todos sepamos a dónde va la plata del Estado digamos, no tenemos ni idea de eso…del bono…. No sé. (X, 2005)

Lo que sí decían conocer del PCB es que tiene muchos Centros Culturales distribuidos por la ciudad, los cuales han visto en un mapa del Programa y que es “una buena idea y además son completos, entre otras cosas también hay idiomas… está bueno”. Esta referencia “también hay idiomas” hizo que X deje al descubierto la confusión que muchos jóvenes presentaban al momento de pedirles que me contaran las actividades que realizaba el Programa. Es decir, no había claridad en los participantes de las prácticas culturales que ofrecía el PCB y las que ofrecían otros Programas o la escuela donde el CC funciona, el CGP barrial, etcétera.

Por último, me interesó abordar otro breve relato de F quien llega al Tato Bores en Marzo del 2005. Se entera de este espacio cultural a través de la revista del Teatro San Martín: “(…) ahí me enteré, leyendo el diario y me encontré con lo de los centros culturales barriales y entonces elegí y vine a ver cómo era este.” Al igual que X y su novio, no sabía nada sobre el Programa Cultural en Barrios: “(…) ni idea tenia del PCB, no sabía nada. Me enteré porque siempre soy de agarrar las revistas del centro cultural y justo ahí lo vi.” A diferencia de los jóvenes anteriores F reconoce y distingue quien es el Coordinador del centro: “(…) El director del CC es P. Lo conozco (risas) porque una vez nos dieron una nota para ir a La Feria del Libro, que con eso entrábamos gratis, certificaba que éramos alumnos del centro cultural y bueno decía! P ¿Puede ser? Y entonces dije es el director del centro cultural…” (F, 2005)

Este joven que vivía en Buenos Aires desde hacía un año – era de la provincia de Santa Cruz-me contaba que en la cotidianeidad del CC se cobraba un bono, que creía que era de 2 pesos y que le fue informado mediante una planilla, en algún momento, que con esa plata se había invertido en materiales necesarios para el trabajo cotidiano del centro cultural “(…) como un home teatre, un radio-grabador o algo de eso.” En relación a su actividad, F narraba en la entrevista que bailaba en el CC Danza contemporánea (era el único varón) y Tango, afirmaba que le gustaría dedicarse profesionalmente a el baile. Sin embargo, expresaba que en Buenos Aires, no lo entusiasmaba el tema de la competencia:

(…) ¡bueno! la verdad es que acá hay mucha competencia entre instituciones y hay muchas que son privadas, no sé! Necesitas como mucha experiencia y muchas…muchas técnicas que bueno eso es con los años pero en el CC hago las clases y me parece que no me voy sin nada, sino que me voy con conocimientos que son cuestión de practicarlos y te van a quedar (…)yo creo que son buenas las clases. (F, 2005)

En el momento de la entrevista, dedicaba cinco horas y media o más en la semana a las prácticas que realizaba en el CC. Cuando se acercó al centro pensaba en anotarse en todo lo que pudiera: “En el diario te decían los talleres que podía haber en el CC, entonces pensé seleccionar algunos y si había cupos me anotaba en todos y si no en lo que pudiera (risas). Así que me anoté en teatro, en Contemporánea, en Canto y tango pero tango y canto se superponen, así que me quedé bailando tango”. (F, 2005)

Como se ha relatado en el capítulo anterior, desde 1984 los Centros culturales del Programa cultural en Barrios se presentan como espacios de inclusión social y formación cultural los cuales fomentan la diversidad cultural y social de la ciudad de Buenos Aires por medio de distintas ofertas culturales. El trabajo de democratización en el sentido de acceso a la información y formación cultural de manera “libre y gratuita” como también la descentralización le ha permitido anclarse en los diferentes barrios porteños; su acción territorial, le ha permitido elaborar identidades específicas a cada centro cultural. En este sentido, podemos dar cuenta de cómo dichos procesos han ido (re) construyendo un espacio de permanentes disputas y negociaciones entre los Coordinadores, Promotores Culturales, Docentes y jóvenes que participan del PCB.

Estos procesos se han dado en un contexto macro de ejecución de las políticas neoliberales de los 90 y de profundización de la precariedad económica que genera la crisis de 2001[92] , construyendo nuevos y particulares espacios de tensión entre los diversos actores culturales mencionados. Asimismo, es posible percibir como en este marco, los jóvenes comenzaban a visualizar en “lo cultural” y en “lo artístico” espacios de identidad poniendo en juego sus trayectorias culturales previas como he ejemplificado con el relato de X, novio de X y F.

En este capítulo, describí y analicé como estos anclajes han producido diversas apropiaciones de los actores que (re) elaboran permanentemente la identidad de dichos espacios culturales a través de la oferta/demanda de los talleres que (re) significan en la cotidianeidad del centro cultural. De la misma forma, describí las formas de usar y apropiarse del Tato Bores mediante situaciones cotidianas como la participación a los talleres, el uso y cuidado del espacio. También observé como en la inscripción a los talleres, han reubicado la formación y el conocimiento educativo y artístico que poseen como índice legítimo para la apropiación de este espacio cultural. Y el saber del uso de lo gratuito como mecanismo de acceso a los espacios generados por las políticas culturales. La vida de estos grupos jóvenes se integra a los CC del PCB en una red de relaciones sociales ligada con sus prácticas culturales previas: hice danza, hice teatro, toda mi vida hice algo, participé de talleres de canto, me interesa ingresar al IUNA, etcétera. Es decir, las trayectorias culturales previas de los jóvenes se articulan a las prácticas del PCB en los CC. Sin embargo, estos grupos de jóvenes se suman solo a aquellos CC que cubren ciertas inquietudes generadas por una tendencia sectorial y etaria relevando la gratuidad de estos espacios. En este sentido, en el siguiente capítulo explico la gratuidad, el conocimiento de esa gratuidad y el saber cultural y artístico como algunas de las estrategias identitarias de los jóvenes de sectores medios que he podido observar en la cotidianeidad del Tato Bores retomando la temática desde cuestiones conceptuales más macro anclando el análisis en sus vínculos con los procesos de consumo cultural.

Capítulo 4.

Apropiarse de lo Cultural: Procesos de Consumo en los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios.

La creciente oferta/demanda de bienes y servicios culturales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en las últimas décadas, transformaron a las prácticas culturales en centro de interés de la agenda pública y de diversas organizaciones y empresas privadas. Asimismo, las Ciencias Sociales han incrementado su interés en dichas prácticas multiplicándose los estudios sobre el tema.

Para la agenda pública, las organizaciones y las empresas privadas, el interés radica en hacer productivos los bienes y servicios relacionados con la cultura en función de la construcción de una ciudad cultural de cara al mundo. De igual forma, a nivel gubernamental, la legitimación política y la construcción del “ser porteño” a través de las experiencias culturales, ocupan un lugar relevante.

Asimismo, los/as jóvenes de las grandes ciudades parecieran estar construyendo sus estrategias identitarias en nuevos espacios sociales y en sociedades que desarrollan, cada vez con más fuerza, el consumo. Delimitados de sus tradicionales espacios de construcción identitaria, el mercado de trabajo, los ámbitos de estudio y la familia, los jóvenes contemporáneos se “encuentran” en espacios culturales.

El nuevo escenario que se hace presente a comienzos de este siglo, hace que sea necesario recabar información y reflexionar con seriedad en las prácticas culturales de los ciudadanos, sus gustos, sus imaginarios, sus expectativas culturales en el marco de su tiempo libre y las representaciones que están en juego.

Desde las Ciencias Sociales, los bienes y servicios culturales se recortan como objeto de estudio, relacionando las prácticas directamente con la tensión actual entre el análisis de la cultura local y la cultura mundial, lo cual ha generado la profundización de los procesos de consumo cultural.

Dando cuenta de esto, es necesario retomar las discusiones sobre los procesos dicha temática que abordan las prácticas culturales como primera preocupación (Bourdieu, 1983, 1991; Appadurai, 1991; Arantes, 1993; Bayardo y Lacarrieu, 1995; Barbero, 1998b, García Canclini, 1991, 2004) diferenciándose de discusiones anteriores que abordan “lo cultural” desde la perspectiva de las teorías de consumo (Lefebvre, 1971; Horkheimer y Adorno, 1972; Préteceille, 1977, entre otros).

Propongo en este capítulo, rescatar los procesos de Consumo Cultural a través de los cuales las prácticas culturales de los CC del PCB se fueron convirtiendo en demanda para los Coordinadores, Promotores Culturales, Docentes y para el PCB en general (como di cuenta en el capítulo anterior). El objetivo delimitado para este apartado es analizar como las prácticas culturales se fueron definiendo en una trama de relaciones en la que se sumaban experiencias anteriores de apropiación cultural, prácticas sectoriales y estrategias identitarias, en un marco local y mundial de creciente complejidad en los procesos de Consumo Cultural. En definitiva, se trata de comprender como se generó un espacio cultural específico alrededor de dichas prácticas en los CC del PCB ámbito en el que se conformaron particulares alianzas políticas, diversos vínculos con el Estado y se redefinieron estrategias identitarias de un determinado grupo etario.

4.1. Lo cultural: entre “lo global” y lo “local”.

La preocupación por la efectiva intervención en la sociedad de la acción cultural se inscribe en una temática más amplia en relación con las cuestiones culturales de nuestro país.

El campo cultural argentino, ha sido desde los primeros pasos de la organización social y política de nuestro pueblo, tema de interés. La idea sistematizada de proyectos y espacios organizados desde la sociedad civil para transmitir diversas modalidades, prácticas culturales y la búsqueda de construir ciudadanos, se rastrea desde comienzos del siglo XX.[93] Poseen apreciable importancia los proyectos culturales asociados a las diversas colectividades que poblaron nuestro territorio. Estos proyectos, se cristalizaban en las formas culturales que les daban forma y sentido.[94]

Las cuestiones culturales[95], entonces, atravesada por la dimensión política, como parte de un discurso hegemónico y de un proyecto de país han sido temas fundamentales en muchos momentos de nuestra historia. Asimismo, con el progreso del consumo contemporáneo y de las políticas de desarrollo se presentan ciertas prácticas y actos culturales que requieren de nuevas formulaciones y han hecho visibles los vacíos conceptuales al respecto.

En las producciones científicas, los diversos períodos que comprendieron el desarrollo de las políticas culturales han sido elaborados en relación a dos nociones teóricas que fueron transformándose y que se presentan íntimamente relacionadas: cultura y consumo.

Planteos como los de Jean Baudrillard (1983), Pierre Bourdieu (1991a), Appadurai (1991), N. García Canclini (1991), Arantes (1993), que se han adentrado en el análisis del consumo y su relación con las prácticas culturales llegan a especificar y significar la cultura iluminando incluso la explicación de ciertos hechos, actos, aquellos denominados “residuos”.[96]

En los análisis planteados[97], se afirma que en los símbolos se rastrean status de clase. Según Pierre Bourdieu, es el conocimiento de los nuevos bienes culturales, la lógica del funcionamiento de la producción de estos bienes y las estrategias de distinción de su propia dinámica, el valor social que poseen, el valor cultural y el uso apropiado que a éstos se les da, lo que predispone a los bienes culturales a presentarse y funcionar diferencialmente entre los grupos sociales convirtiéndose, estos bienes, en herramientas de distinción. Por tanto, los sectores dominantes, que poseen, no sólo mayor capital económico, sino también cultural, pondrán el eje de las diferencias sociales entre los grupos, en la capacidad de disfrute y de apropiación de signos distintivos (bienes y/o prácticas). No es sólo la posibilidad de consumirlos, sino la capacidad de apropiarse de estos signos, los que los distingue socialmente. Esta lucha simbólica, para afirmar la singularidad, se refleja en un permanente accionar dirigido a la conservación y búsqueda de bienes y prácticas que se reconozcan como signos de distinción, y no como bienes ordinarios y divulgados (Bourdieu, 1991a)

Desde las bases teóricas es posible observar que la oferta/demanda cultural posee una capacidad, la del consumo que le es propia. En este sentido Baudrillard (1983) sostiene que el consumo posee la lógica del signo y la de la similitud. Es en el momento en que los objetos a consumir se diferencian de otros que adquieren sentido con respecto a una jerarquización referida a un código de significaciones. Esta lógica del consumo, está incluida en las cuatro lógicas de intercambio que distingue el autor, para entender el consumo como una prestación social: en primer lugar, podemos describir una lógica funcional del valor de uso (o lógica de la utilidad); luego, una lógica económica del valor de cambio (o lógica del mercado); en tercer lugar, una lógica del cambio simbólico (o lógica del don); y por último, una lógica del valor-signo (o lógica del status). Por tanto, a la primera la describe como una lógica de las operaciones prácticas, la segunda como una lógica de la equivalencia, la tercera como una lógica de la ambivalencia, y por último desarrolla una lógica de la diferencia. De esta forma, el autor reconociendo el valor signo y el valor simbólico subraya la dimensión cultural del consumo.[98]

Asimismo, interesa la perspectiva de Arjun Appadurai, quien desde un enfoque circulacionista y cultural, sostiene que el consumo es un: “...mecanismo social complejo que media entre los patrones a corto y largo plazo de la circulación mercantil” (Appadurai, 1991: 60)

Consecuentemente, en el proceso económico, el momento más importante es el del intercambio. Este intercambio le conferirá significado a la vida social de las mercancías (vida social que no es reductible a variables económicas y/o tecnológicas como según el autor propondría el marxismo). Es decir, remarca la necesidad de imbricar los procesos culturales en el estudio de los Consumos.

En nuestro país, estos debates comienzan a oírse a fines de la década del 80 tiñéndose las política culturales, durante los 10 años del gobierno menemista (1989-1999), de una visión más economicista que cultural. En casi toda esta década, “lo cultural” es visto en términos de producción, es decir el bien (cultural) funciona a modo de respuesta materializada de la práctica cultural, responde a una nueva lógica de entender la cultura, la cual se representa en bienes materiales y/o simbólicos, para resinificarse como recurso (Yúdice, 2002).

Como se observará en el capítulo siguiente, la globalización de los procesos económicos y la multiculturalidad urbana son factores de peso en el desarrollo de “lo cultural” en nuestras ciudades contemporáneas. Mientras que los avances en los procesos tecnológicos se han articulado con los procesos sociales a distancia como trabajo, diversión, consumo, etcétera. La economía globalizada ha dejado en dependencia los beneficios de las naciones y su gestión en pocas manos:

La articulación entre tecnología, economía, sociedad y espacio urbano constituye un proceso abierto, variable e interactivo, porque en la sociedad del conocimiento lo global condiciona lo local y los flujos electrónicos estructuran la economía a partir de relaciones entre unidades espacialmente distantes. Más aún, la comunicación –ubicada como base de las expresiones culturales de la sociedad y el imaginario de los individuos-está crecientemente globalizada a partir del emergente sistema multimedia controlado financiera y técnicamente por grandes grupos multinacionales, a pesar de que sus productos se diversifiquen para segmentos específicos del mercado. En esa perspectiva, las culturas de base territorial tienden a buscar formas de relación, generalmente subordinadas, con potentes medios de comunicación globalizados que configuran un Hipertexto de la comunicación y la interacción simbólica. (Graham y Marvin, 1996: 68-69)

En este sentido, lo local adquiere particularidades específicas como gestor estratégico de lo global en este sistema económico donde la productividad y la competencia se ponen en juego en la integración sociocultural de las ciudades y en la representación y gestión de las políticas públicas.

De esta forma, la integración cultural en las ciudades contemporáneas presenta para las instituciones locales desafíos diversos. Por un lado, la sociedad democrática moderna debe combinar las identidades diversas que conviven en un mismo espacio-territorio y por el otro, sostener, elaborar o inventar una identidad local:

(…) es pertinente la existencia de un denominador político-cultural que aglutine a la sociedad local para no fragmentarse en individuos y unidades familiares que compitan entre sí y se sitúen de forma parcial frente a los flujos globales del poder y la riqueza. La gran aglomeración urbana, forma predominante de los asentamientos en un futuro inmediato, congrega individuos y grupos con muy diversos referentes culturales y patrones de comportamiento. En consecuencia, si no se promueve un sistema de integración social y cultural que respete las diferencias y establezca códigos de comunicación entre las distintas culturas, el tribalismo local será la contrapartida del universalismo local. (Delgado, 1999: 24)

Ante esto, son de interés fundamental las cuestiones que atañen a la representación y gestión política del nivel local que se han ido fortaleciendo en desmedro de las instituciones y representaciones legítimas del Estado nación durante la década del 90. Es decir, la dependencia administrativa y financiera de los gobiernos locales era real ante los Estados nacionales como también su poder y recursos para controlar a los agentes económicos y políticos globales se presentaban limitados.

En la Ciudad de Buenos Aires, la Reforma a la Constitución Nacional de 1994 permitió el inicio de un proceso de autonomía en relación a sus instituciones sancionando, en 1996, la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. El nuevo escenario presentó un poder legislativo autónomo en donde el Jefe de Gobierno se elije por el voto de los ciudadanos, permitiendo que el gobierno de la ciudad tenga la capacidad de intervenir directamente en los asuntos públicos locales.

El primer gobierno autónomo de la Ciudad, en manos de Aníbal Ibarra[99] , pone de manifiesto la intencionalidad política de sumarse a un contexto cultural más amplio y diversificado, en donde la cultura empieza a ocupar un lugar posible de construir respuestas a ciertas necesidades sociales siendo por un lado, un recurso económico y político. Por otro, conformándose como un espacio de reconocimiento social. Lo social se culturaliza en los procesos de transnacionalización (García Canclini, 1994) y en la ciudad de Buenos Aires, lo cultural, comienza a cobrar relevancia desde las políticas públicas como observamos en el capítulo 2.

Si la década del ‘90 se ha caracterizado por el “ingreso” de la población al consumo masivo, la actual, se caracteriza por la culturalización de ese consumo.[100]

Asimismo, existe cierta tensión en las reflexiones acerca de políticas culturales en relación con aquellos que pueden caracterizarse como “derechos culturales”[101] mientras que al mismo tiempo, el acceso de las minorías étnicas, religiosas, económicas, etcétera y la integración de la diversidad cultural presente en nuestra región, forman parte de las agendas públicas a nivel local y a nivel regional. Esta tensión responde a la necesidad de constituirse regionalmente en un mercado común y a un proceso de integración cultural regional, en paralelo a la necesidad de respetar y asegurar los derechos ciudadanos en un espacio social que presenta una inmensa diversidad cultural materializada en el propio proceso globalizador actual (Bayardo y Lacarrieu, 1995).

Lo anterior materializa la construcción de nuevos actores sociales. La Reforma de la Constitución Nacional (1994), incorpora el Pacto Internacional Sobre Los Derechos Civiles Y Políticos (1966) y el Pacto Internacional Sobre Derechos Económicos, Sociales Y Culturales (1966). En dichos Pactos, se hacen explícitas las políticas culturales como pieza de los derechos humanos fundamentándolas en la obligación del Estado de asegurar el acceso y la participación de todos los ciudadanos en la esfera cultural, como también, instándolo a brindar posibilidades para que todos puedan disfrutar de los beneficios morales y materiales que conllevan las creaciones artísticas, científicas e intelectuales.[102]

En otras palabras, estamos observando las políticas culturales como políticas públicas destinadas a construir cultura como recurso político y como recurso simbólico, es decir con el objetivo de construir discursos que legitimen acciones políticas y modalidades de ser ciudadano al mismo tiempo que “lo cultural” se ha vuelto un recurso económico para nuestras ciudades.

Para terminar este apartado citaré a quien fue en 2007 Subsecretario de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires el Sr. Jorge Telerman (discurso inaugural en el II Encuentro internacional sobre diversidad cultural cuyo tema convocante fue Las industrias culturales en la globalización, realizadas en septiembre de 2004 en la Ciudad de Buenos Aires) para sostener lo dicho en el párrafo anterior:

Las industrias culturales, la producción y circulación de bienes culturales en cada uno de nuestros países ocupan no solamente un lugar central en términos de la formación de los valores de los pueblos sino también en el fortalecimiento de las identidades que tenemos como Nación y como región. Es igualmente decisiva su capacidad – junto con otras herramientas de las políticas públicas, como son las políticas educativas-de formar ciudadanos en pleno derecho, la de producir y fortalecer la pertenencia ciudadana, en suma: la creación de ciudadanía.

Sin duda, las políticas culturales, la participación e intervención de todo el pueblo de manera democrática y universal en el goce, disfrute, participación y creación de los bienes culturales es lo que nos hace ciudadanos plenos. Además, y sobre todo en países como los nuestros, desde hace no mucho, también comenzó a tomarse conciencia de la importancia de la producción de bienes culturales por su vinculación con el desarrollo, tanto social como económico, de nuestras comunidades y de su identidad urbana. Las amplias y eficaces implicancias que tienen las políticas culturales en el desarrollo de una política social equitativa, en su capacidad generadora de empleo, en su potencial para generar bienes de exportación de altísimo valor agregado, en su capacidad de ser articuladas con políticas turísticas. Para gratificar esa imbricación basta un solo dato: incluyendo la actividad vinculada al diseño dentro del universo de las industrias culturales, en ciudades como Buenos Aires, el peso de esta actividad económica es de alrededor del 16% del PBI, y empleó el 15% de la población. (Jorge Telerman, 2004)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las industrias, los consumos y las prácticas culturales junto a la necesidad de acompañamiento de políticas de gestión y acción se construyen como uno de los argumentos centrales, en el renovado debate sobre la noción de “lo cultural”. Es en esta relación, economía-política-cultura, donde las industrias y el consumo cultural adquieren un espacio significante y rentable en las relaciones urbanas cotidianas. Del mismo modo, se cristalizan en los bienes y servicios producidos y resignificados como “...recursos con los que se construyen relaciones sociales y estilos de vida” (Arantes 1993: 5)

4.2. La práctica cultural en el PCB.

En el PCB las tramas vinculares que se van estableciendo con el campo social se ponen en juego permanente con las relaciones que se conforman en el campo de la cultura en post de beneficios económicos y políticos. En otras palabras, las complejas redes de enlaces que se construyen entre el Estado y la cultura, son productos de específicas luchas entre los campos y al interior de cada uno.

Estos tejidos enmarañados son una de las formas más efectivas en las que se reflejan las relaciones de poder, de esta forma no es algo dado, ni se intercambia, ni se retoma. A contrapelo, el poder se ejerce y solo es posible su existencia en el acto mismo (Foucault, 2000).

De esta forma, la tensión permanente que está presente al interior del Estado entre sus trabajadores y sus diversas agencias y/o instituciones culturales, como venimos analizando, es propia del campo cultural por la búsqueda de autonomía -regirse por sus propias reglas sin someterse a criterios que no sean propios en la búsqueda del arte por el arte mismo (Bourdieu, 1995). Ningún campo es independiente de los demás (social, económico, etcétera): “Por muy liberados que puedan estar de las imposiciones y de las exigencias externas, [los campos de producción cultural] están sometidos a la necesidad de los campos englobantes, la del beneficio, económico o político” (Bourdieu, 1995: 321)

En situación de entrevista el coordinador del CC, entre risas, decía:

E: Pensando en el presupuesto ¿Es igual para todos los Centros?

Coordinador: no sabe no contesta… no es igual para todos los Centros Culturales.

E: ¿Está determinado más allá de quién esté en el Centro o es algo que ustedes pueden negociar y tienen más facilidad para hacerlo que otros coordinadores?

Coordinador: no, somos todos iguales… algunos tienen más poder de convicción ¿viste? Y por ahí te dan un poquito más. Particularmente lo que nosotros tenemos es un presupuesto alto y que desde que nosotros vinimos hasta ahora se mantiene igual, desde antes de nosotros tenían el mismo presupuesto… lo cual está bien, tenemos 50 talleres, no nos podemos quejar.

Se observa en esta cita como la construcción de ciertas relaciones sociales (dadas por el “poder de convencimiento”, en este caso) contribuyen a modelar las características del Centro Cultural: en la actualidad el Tato Bores es uno de los CC que más presupuesto recibe (además ofrece una amplia variedad de talleres). El coordinador del Tato Bores, parece ser consciente que es en el ejercicio y en la puesta en acto de las relaciones de poder que están en juego en el PCB en dónde se construye la legitimidad e identidad de su CC y de él mismo como trabajador de la política cultural (del Estado).

Las relaciones sociales que pone en juego el coordinador del Tato Bores, ya sea por “convencimiento” o por cantidad de talleres que ofrece su CC van construyendo un particular sentido que da cuenta de las relaciones entre Estado y cultura en dos niveles. Por un lado, el Programa se conforma como una permanente respuesta cultural (por medio de la variedad de talleres que ofrecen sus CC) a un contexto más amplio y diversificado. Esto hace posible observar los procesos de culturalización de lo social y la búsqueda de identidad local. De esta forma, la cultura empieza a ser tomada como recurso, económico y político, a la vez que se convierten en un espacio de identificación social para los diversos actores que participan del PCB. Por otro lado, es justamente en una cierta autonomía de las acciones de los Coordinadores, Promotores culturales y Docentes, ante las políticas estatales sometidas a coyunturas de lucha por el poder político y profundas crisis económicas, donde se construyen diversas estrategias en las relaciones que se entablan entre las voluntades de dichos actores y el PCB en general.

Estos dos niveles, que particularizan la relación actual entre Estado y cultura y que moldean las formas y estrategias que cada CC construye en relación al PCB, generan ciertas diferencias entre los CC. Es en la construcción y legitimación de estas diferencias donde los actores que están en juego en el PCB se apropian del espacio de formas diversas y es también donde esta acción cultural encuentra sus limitaciones. El PCB por un lado, presenta cierta autonomía con otras áreas o niveles del Estado que le permite transformar o generar nuevas formas de relacionamientos culturales. Por otro, refleja decisiones políticas de turno que lo lleva a responder a innegables estructuras y a específicas formas construidas de relaciones entre los actores del campo cultural.

Asimismo, estas relaciones autónomas que pueden construir los CC (en relación con el PCB) y el PCB (al interior el Estado), van conformando y van construyendo diversos capitales simbólicos entre los Coordinadores y Promotores culturales del Programa al mismo tiempo que el PCB construye un distintivo capital cultural en relación a otras políticas culturales estatales.

Dicha cimentación, genera siguiendo a Bourdieu, luchas entre agentes autónomos (priman la obtención del capital cultural dentro del propio campo) y heterónomos (dependen de otros capitales –económicos, sociales, etcétera).

Son los nuevos actores culturales que surgen del campo intelectual y/o cultural dentro del PCB a mediados de la década del 90 (a diferencia de la década del 80 donde los equipos de trabajo de los distintos CC provenían de la militancia política) que construyen una autonomía-heteronomía en la producción cultural y la creación, por medio de sus propios ámbitos para el reconocimiento y la legitimación (Bourdieu, 1995). Sumada a esta particularidad que presentan los perfiles de los trabajadores del PCB a partir de fines de la década del 90, las prácticas culturales que se ofrecen en los distintos CC comienzan a adquirir relevancia simbólica en la búsqueda de diferenciación del PCB con otras políticas culturales y de sus CC entre ellos.

En la actualidad los Promotores Culturales Coordinadores y Docentes que trabajan en el marco del Programa se encuentran encerrados en un doble discurso dado por la relación entre las decisiones políticas que afectan al Programa en general. Y, por otro lado, en la autonomía [103] que el propio Programa les permite construir, es donde las prácticas culturales adquieren un rol relevante. Yúdice (1999) sostiene que en las políticas y las prácticas culturales en un mundo globalizado se ejerce una permanente negociación entre la construcción identitaria original o tradicional y las identidades conformadas por lo transnacional, lo que construye cierta autonomía flexible y nuevas formas de identidad cultural:

Actualmente, existen numerosas definiciones de “cultura,” empezando por las artes cultas, pasando por el patrimonio de una nación, extendiéndose a la producción y distribución industrial, impresa o electrónicamente mediatizada, de entretenimiento y todo tipo de comunicaciones internacionales, hasta la más abstracta e inclusiva descripción antropológica que atañe a todas las prácticas e instituciones que formal o informalmente contribuyen, mediante la representación simbólica o la reelaboración de estructuras materiales, a la creación del sentido y a la vez a la configuración de creencias, valores, ideas y arreglos sociales. Habría que añadir que los procesos de globalización han puesto de relieve el valor de la cultura, en todas las acepciones glosadas aquí, ya no sólo para la consolidación de una identidad nacional, o para custodiar la posición social (“gatekeeping”), sino como uno de los recursos principales del desarrollo económico y social. La globalización consiste en alteraciones a nivel local (…) que redibujan la geografía simbólica de una ciudad o región y de la nación a que pertenecen, con repercusiones en las dimensiones sociales, políticas y hasta económicas. (Yúdice, 1999: 2)

Este doble discurso construido mediante la relación cotidiana con las decisiones políticas y la autonomía del PCB y sus CC genera en los Productores Culturales, Coordinadores y Docentes, las diversas y conflictivas funciones de satisfacer necesidades culturales de la comunidad, desarrollar símbolos y generar consenso al mismo tiempo que los legitima en la tarea de llevar adelante un proyecto social de cultura:

La globalización y la posmodernidad han puesto en crisis el concepto de sociedad, los imaginarios vinculados a lo colectivo y a los derechos de igualdad. Mientras nuestro país remonta la cuesta de una de las peores crisis económicas, sociales y políticas de la historia –que profundizó la exclusión y la fragmentación-, la producción cultural aparece como un refugio de identidad para enfrentar las dificultades. Para nosotros la cultura es el espacio donde nos encontramos y nos reconocemos, atravesando nuestros hábitos y nuestras producciones. Por ese motivo, la cultura se convierte en una herramienta fundamental para la transformación personal y social, revirtiendo el proceso de fragmentación para convertirlo en uno de inclusión social y de solidaridades proponemos incorporarse a las actividades del Programa Cultural en Barrios como espacio de iniciación artística, expresión cultural, rescate de la memoria y reconstrucción de la identidad. (Texto publicitario del PCB, 2005)

Este folleto de Promoción del PCB distribuido en 2005, muestra claramente en que proyecto cultural se insertan o se deberían insertar, los diversos actores de la cultura: en un modelo macro que culturaliza lo social, donde la cultura da respuestas buscando la inclusión social por medio de ciertas prácticas. Deja ver también, a diferencia de los años anteriores (como analicé en el capítulo 3) una identidad propia, como política cultural, que le permite definirse como espacio de iniciación artística, expresión cultural, rescate de la memoria y reconstrucción de la identidad.

Así, en la última década, el PCB ya no entenderá a la cultura en referencia a las prácticas de desarrollo y formación laboral, ya no tendría una identidad difusa entre los otros Programas o Proyectos Culturales, sino que empezará a definirse a sí mismo. De la misma forma, cada Centro buscará su propia identidad, generalmente en relación al barrio que ocupa o en vinculación con algún personaje importante en el espacio cultural, como se observa en el CC Tato Bores. Igualmente, en el ámbito comunitario los trabajadores del PCB se construyen como referentes de “lo cultural” y los Centros Culturales como espacios privilegiados para generar estrategias de pertenencia social, gestionando cultura en una coyuntura cotidiana compleja.

Además, las decisiones acerca de los talleres a ofrecer en cada Centro Cultural se vincularán con la percepción de los equipos de trabajo de cada CC y de los vecinos que participan en ellos con respecto a los sectores sociales que habitan o utilizan el barrio dando cuenta de la conformación de representantes simbólicos en la oferta/demanda de las prácticas culturales. Por ejemplo en Palermo, Diseño de indumentaria se considera un hecho artístico y en Mataderos, de ofrecerse, estaría más cerca de las actividades denominadas como Corte y confección y se ofrecería como oficio:

Hay lugares que son raros…oficios, lo que es oficio…si bien nosotros estamos ofreciendo “periodismo”, que es un oficio, o “técnica del juguete” pero que acá en Palermo se redimensiona, digamos! es muy distinto a hacer “diseño de indumentaria” en Palermo que hacer “diseño de indumentaria” en Mataderos… (Coordinador de CC, 2005)

Las decisiones tomadas por los equipos de trabajo de los CC respecto de las prácticas culturales a ofrecer y la manera en la que se ofrecen no son ajenas a las construcciones cotidianas de sentido de sus participantes. De esta forma los trabajadores culturales del PCB, a través de ciertas decisiones, transmiten una mirada de lo cultural que da cuenta de lo que se considera cultura legítima, organizando y normalizando los códigos válidos que estructuran nuestras percepciones, nuestros gustos estéticos, nuestros valores, etcétera, imponiendo códigos de sentido.

…y estas en un barrio, en un territorio, y tenés que actuar, y tenés que tomar decisiones, son decisiones conscientes… no es que elegimos porqué ¡si! porque estábamos boludeando y dijimos…no sé... “Pianito” es lindo, cantamos así que tenemos onda. No si hay…ya te digo...Un lugar donde hay educación no formal, hay un CGP en donde dan talleres también; me parece que…se tendría que ordenar todo eso. Es también una discusión que nosotros proponemos desde la mirada nuestra ¿no?, decimos nos dedicamos a la educación artística, a las disciplinas artísticas como forma de vinculación desde lo cultural hacia el interior del individuo, hacia una mejora de la calidad de vida, e incluso hacia una formación de ciudadanía… (Coordinador de CC, 2005)

Para llevar a cabo estos objetivos los Promotores Culturales elaboran distintas estrategias dentro de la cotidianeidad de sus trabajos en el Centro Cultural. Y también, conscientes o no, toman diferentes posturas ante la lucha de poder dentro del espacio cultural micro y macro (CC y PCB). Esto no sólo le da una particularidad (diferenciación) al Centro Cultural en el que actúan sino que también, les da un lugar de reconocimiento dentro del entramado del Programa:

(..) la cultura es algo dinámico, la cultura es liquida, es muy difícil encajarla en un vaso, viste? cuando estamos hablando territorialmente, de una Secretaria, de la Cultura de una Ciudad, de los componentes, entonces nosotros estamos atentos….Antes de que llegues vos estábamos con XX discutiendo cosas para el año que viene; estamos pensando en el año que viene y armando el año que viene; pero ese armar y pensar tiene que ver con qué es lo que nos está pasando en este año y que es lo que está pasando en este territorio, y que es lo que está pasando con la gente que viene acá. Entonces… necesariamente tienen que ser diferentes cada Centro Cultural. (Coordinador CC, 2005)

Es claro, que son estos actores culturales los que están en contacto permanente con la comunidad, con sus necesidades y expectativas. Es en esta intensión de formar y/o transformar, donde los trabajadores culturales del PCB construyen relaciones de acercamiento, reconocimiento y legitimidad a la acción cultural que los enmarca:

(…) tenemos la libertad, pero es algo que también tenemos que charlar y discutir, con el Programa…y me parece que está bien que así sea, es lo que tiene que ser. Si cada gaucho agarra la lanza y se manda para donde quiere, ¿viste? Es una forma también buena para uno...yo quiero que me evalúen y yo quiero discutir esas cosas...Porque…uno, está bien, trabaja a conciencia pero no tiene la certeza de que lo que está haciendo lo está haciendo bien; entonces está bueno charlarlo con tu jefe y decir bueno ¿Te parece que es por acá? Nosotros evaluamos que es por acá por esto, esto, esto, esto… ¿vos que pensás? ¿Sí? Bueno ¿vía libre? ¡Vamos por allá! (Coordinador de CC, 2005)

Simultáneamente, se generan también relaciones de resistencia respecto del PCB haciendo valer su autonomía:

… San Pedro y San Pablo…. Me negué a hacerla porque digo con todo esto de Cromañón… hacer una fogata, quemando un muñeco…. ( )…yo dije no lo hago, no le gustó a las autoridades pero yo no lo hago… no lo hago porque si justo en frente de donde estoy haciendo hay familiares de las victimas de Cromañón es como mojarle la oreja… (Coordinador de CC, 2006)

4.3. Pero también hay otra cuestión que es el tema de la gratuidad…

“ ( )... la gratuidad como cuestión establece un vinculo no muy formal en la gente ¿no? por ahí esto se ve menos en los barrios más carenciados, la permanencia es mayor…quizás! Y el compromiso con el espacio es mayor, quizás…”

(Coordinadora de Centro Cultural)

En 2004 la Dirección General del Libro y Promoción de la Lectura. Subsecretaría de Patrimonio Cultural. Subsecretaría de Cultura y Fundación Diagonal Sur llevaron a cabo la primera Encuesta sobre consumos culturales y preferencias, que se convirtió en una importante herramienta sociológica para los funcionarios y los profesionales que trabajan en ámbitos culturales (Talleres, Programas, Centros Culturales, Organizaciones recreativas, etc.), brindándoles datos primarios para iniciar una reflexión sobre las políticas culturales actuales.

Asimismo, esta Encuesta, refuerza la voluntad política de conocer y describir las características del consumidor cultural de nuestro país en el sentido de elaborar estrategias que legitimen acciones políticas y modalidades de ser ciudadano junto a diversas tácticas y respuestas a la creciente industria cultural argentina.

Una ponderación de las actividades más realizadas por los ciudadanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires figuran en el siguiente cuadro:

Datos obtenidos del Informe de encuesta 2004 Consumo cultural de la Ciudad de Buenos Aires realizada por la Fundación Diagonal Sur.

A partir de dichos datos se detallan los siguiente porcentajes: Mirar TV 59%, Escuchar música 47%, Escuchar radio 44.8%, Reunirse con amigos 42.5%, Leer diarios 37.8%, Leer libros 34.3%, Actividades aire libre 28.8%, Navegar por Internet 24.3%, Hacer deporte 20.5%, Leer revistas 18%, Arreglos hogar 15.2%, Ir a tomar algo 13.3%, Salir a cenar 11.3%, Ir al cine 8.3%, Ir a bailar 8%, Ir a ferias artesanales 7.5%, Aprender idiomas-PC 7.3%, Tocar instrumentos 6.8%, Ir a conciertos y recitales 4.5%, Hacer cursos 4.5%, Hacer consultas bibliotecas 4%, Ir al teatro 3.7%, Ninguna/ Ns 3.3%, Ir a museos exposiciones 2.8% e Ir a conferencias 2.2%.

El interés por conocer los principales consumos relacionados con el “tiempo libre” y “lo cultural” como también las preferencias ciudadanas, es en la última década, uno de los objetivos relevantes en las agendas culturales gubernamentales en la búsqueda de la construcción de consumidores culturales en dos sentidos, por un lado, en la construcción del sujeto ciudadano, por otro, en la construcción del sujeto económico.

Antonio Arantes (1993) considera que los bienes y servicios se pueden entender como los recursos que forman los vínculos sociales y los estilos de vida y el consumo, como constituido por acciones de apropiación que construyen vínculos sociales que moldean y a su vez están moldeados por el carácter moral de esas relaciones. En este sentido y como resultado de la articulación que propone, relacionando el entretenimiento como práctica y el consumo, es que sostiene la conveniencia de tomar las alternativas del tiempo libre como forma de acceso social, de uso tanto práctico como simbólico y de posesión material, es decir, como consumo contextualizado por un sistema de relaciones sociales y un sistema de orden moral.

En este sentido, resulta importante subrayar que las prácticas culturales que se ofertan en los CC del PCB están destinadas a ser consumidas en el “tiempo de libre”. Es decir, se construye dentro de la política cultural cierta idea o sentido respecto del “tiempo libre”.[104]

En relación con los datos generales de la Encuesta citada y los fines de la investigación que da origen a este libro, se observa que los vecinos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que participan en los cursos y talleres gratuitos propuestos por las políticas de la Ciudad (no solo los del PCB) son, en porcentajes, los sectores que representan los niveles socioeconómicos más elevados: Alto (28.8%), Medio alto (26.2%), Medio bajo (26.9%), Bajo (17.9%) (País Andrade, 2008: 13).

En este sentido, es substancial examinar la idea de gratuidad al analizar las políticas culturales. La entrada libre, es también una entrada privativa “(…) reservada a quienes, provistos de la facultad de apropiarse de las obras, tienen el privilegio de utilizar esta libertad y se encuentran de ese modo legitimados en su privilegio, es decir, en la propiedad de los medios de apropiación de los bienes culturales…” (Bourdieu y Darbel, 2004: 177).

El contexto de la gratuidad, genera entre los Promotores Culturales, Coordinadores, Docentes y Participantes del PCB “la garantía” (junto al modelo descentralizador de sus CC) de una verdadera democratización cultural.

En el CC Tato Bores los jóvenes pertenecen mayoritariamente a ciertos grupos sociales que han tenido experiencias previas relacionadas con el placer estético en su forma culta y/o trayectorias culturales que les permiten conocer y apropiarse de lo que el CC ofrece, como examinaré en el capítulo siguiente. De este modo, se acercan al espacio y lo hacen propio reivindicando la idea del aprendizaje y del ejercicio gratuito de lo cultural.

La idea de espacios culturales gratuitos debe ser problematizada como ámbitos que son construidos a través de disputas, tensiones y negociaciones que se oscurecen en el discurso de gratuidad y/o de descentralización. La gratuidad no es condición suficiente para el verdadero ejercicio de la democratización cultural.

4.4. Lo cultural del tiempo, el consumo de las prácticas.

Asimismo, la heterogeneidad que muestran los CC de los diversos barrios porteños como he explicado en el capítulo 2, también deja ver la necesidad de establecer diferencias entre el uso y la valoración del “tiempo libre” desde la perspectiva de los distintos actores sociales que en ellos participan (Winocur, 1996: 62)

Una de las complejidades presentes en la reflexión de las acciones culturales refiere a la noción de “tiempo libre” que está en juego.

Interesa observar las causas por las cuales los porteños tienen dificultad para participar de los espacios y/o prácticas culturales que les gustaría realizar. Para esto retomo el Informe de encuesta 2004 de Consumo cultural de la Ciudad de Buenos Aires para describir las causas por las cuales los porteños no realizan actividades que desearían emprender. En primer lugar, tienen poco tiempo (47.2%), les falta el dinero (40.4%), no se enteran (9.5%), tienen problemas con los horarios (8.6%), no saben dónde se realizan (5.3%), los espacios culturales les quedan lejos de sus casas (4.8%), no tienen con quien ir (3.9%) y, por otras razones que no se especifican (2.9%) (País Andrade, 2008: 11)

Se desprende de los datos que los porteños no participan de los espacios y/o prácticas culturales que les gustaría realizar, principalmente porque no tienen tiempo y porque les falta el dinero para hacerlo.

Esto es comprensible teniendo en cuenta el contexto socioeconómico, de los últimos 10 años del siglo pasado.

Ahora bien, estos datos, presentan una contradicción interesante, y es que paralelamente a la representación que hacen los ciudadanos de las causas por las cuales no participan de los espacios y/o prácticas culturales y recreativas (tiempo y dinero), el gobierno de la Alianza en la ciudad de Buenos Aires hacía eje en sus discursos y acciones, en el acceso al espacio de la industria y del consumo cultural de forma gratuita y con amplitud horaria. Se puede deducir de lo anterior que los ciudadanos desconocerían la presencia de los talleres y prácticas culturales gratuitas.

Los grupos que si conocen la existencia de estas actividades a los fines de nuestro caso de estudio, son los jóvenes que participan del PCB. Estos jóvenes relevan y significan este conocimiento ante quienes no lo poseen como se examinó en el capítulo anterior. Asimismo, construyen significación relevante a partir de saberse poseedores y/o generadores de su propio “tiempo libre”.

En los orígenes del PCB ya se hacía visible que la noción de “tiempo libre” se define de forma particular al ponerse en juego en la construcción analítica de la práctica cultural. Si bien los trabajos existentes no refieren específicamente a esta temática, se puede rastrear en el trabajo de Winocur alguna mención acerca de la representación y organización del tiempo libre, en el análisis que realiza de los participantes del CC “Charrúa” donde realizó su trabajo de campo:

En las entrevistas a hombres y mujeres adultos aparece el tiempo libre conceptualizado como tiempo útil [entendido como tiempo productivo y compensatorio al trabajo] para hacer todo lo que no se puede durante la semana. De este modo, el ocio no está incorporado como una necesidad valorizada en sí misma, ni se expresa en un tiempo para ‘leer, hacer gimnasia, escuchar música, concurrir a algún taller de danza, teatro o cerámica, juntarse y compartir una actividad con otros, hacer nuevos amigos, reflexionar’, como manifiestan los usuarios de otros centros culturales ubicados en barrios de clase media. En Charrúa, el ocio tiene, por un lado, un sentido ‘utilitario’ y por otro lado constituye una ‘vía de escape’ de ‘diversión’ para pasar en familia. (Winocur, 1996: 62)

En este sentido de “tiempo útil”, en la década del 80, las prácticas que ofrecían los CC tenían como objetivo fomentar la satisfacción utilitaria del tiempo, es decir se hacía eje en complementar la educación (apoyo escolar, cocina, corte y confección, otras) en cumplir una función social de entretener a los niños y preventiva de los adolescentes (recreación, teatro, Grupo de Madres, otras) y en una función recreativa en complemento con la educativa (talleres de música, de autoconocimiento, literario, espectáculos, otras).

Asimismo, en muchos CC existían espacios de reunión para los vecinos, de asesoría en temas burocráticos y de mediación ante otros organismos gubernamentales. Pero a fines de los años ochenta, este proyecto cultural sufrió grandes modificaciones, en un contexto económico que se caracterizó por un estancamiento y niveles de vida minimizados, la consecuencia de las políticas de ajuste estructural que se adoptaron para contener la crisis de deuda externa.

La gestión cultural entonces, sufrió grandes dificultades y los CC comenzaron a plantearse otros objetivos. A fines del año 1992, el PCB pasa a depender de la Dirección General de Acción y Promoción Cultural y entra en un período de evaluación, ya no en términos políticos sino, en términos económicos. Como resultado se reformuló el Programa y sus objetivos. El PCB comenzará a generar diversas prácticas culturales en respuesta a una sociedad inmersa en delineamientos más globales y de orden productivo (como he examinado en el capítulo 2)

Es relevante destacar que mientras la impronta cotidiana y de funcionamiento estructural del Programa, en la década del 80 estaba puesta en los CC de barrios populares, delineando la política cultural en este sentido, los cambios económicos, políticos y sociales dieron un giro a la mirada cultural incorporando las necesidades y demandas de sectores medios de la sociedad. De igual manera, la concepción de tiempo libre de sus participantes se transforma en esta coyuntura (el “tiempo libre” ya no es “utilitario” sino que es un tiempo para el desarrollo artístico, creativo, etcétera) y se comienza a relevar y a dar cuenta de las demandas culturales asociadas más a los sectores medios perjudicados por la crisis de 2001 como damos cuenta en el capítulo 5.

Las citas siguientes dan cuenta de los discursos mayoritarios que circulan en la cotidianeidad del CC Tato Bores y que dejan observar la noción de “tiempo libre” y de la apropiación que el PCB realiza, en sus distintos momentos, implícitamente del concepto[105] :

(…) yo te digo gente de mi edad tendría que haber más porque son los que tienen más tiempo, más allá de la facultad, tienen qué se yo más disponibilidad horaria y también hay mucha gente de mi edad que trabaja […] hago bastantes otras cosas pero igual me organizo y me da tiempo para todo, lo mismo que la facultad, igual ahora porque los horarios dentro de todo son accesibles, yo voy a la mañana, entonces tengo la tarde siempre libre para hacer cosas, así que me organizo y puedo hacer bastantes actividades. (Participante de CC Tato Bores, 2005)

Pasamos (habla por una amiga) 6 horas semanales en el Tato (…) es parte de la elección del tiempo libre (…) yo si pudiera me pasaría todo el día (…) (Participante del CC Tato Bores, 2005)

(…) yo en realidad lo analicé, por ejemplo, yo esto no lo hice antes porque con el colegio, todo el tema de inglés, y las mil cosas que tenía que hacer, había un montón de reuniones. No tenía tanto tiempo libre o si hubiese tenido demasiadas cosas no lo hubiese hecho de la misma forma, entonces prefiero hacerla ahora que empecé la facultad que tengo horarios más libres… si bien la facultad te exige más que el colegio, vos dispones mas de tu tiempo, a parte ¡Qué sé yo! y esto es a la tarde, no me corta la tarde, con el tema del colegio es que me cortaba mucho el tema del viaje… o sea yo dispongo como es el horario… y por eso los puedo hacer (…) voy 5 horas por semana al Tato Bores: (…) guitarra creo que es 1 hora ½, canto es… otra hora y 1/2… son 3 horas y… 2 horas ½ de teatro (…) (Participante del CC Tato Bores, 2006)

Para estas/os jóvenes, el tiempo que “invierten” en estas prácticas es tiempo libre de sus obligaciones formales y del cual puede disponer y organizar como le convenga. A diferencia de la noción de tiempo “utilitario” éstos jóvenes perciben el tiempo “libre” como espacio para el aprendizaje y desarrollo de diversas prácticas culturales. En este sentido, lo convierten en una estrategia identitaria etaria y sectorial, es decir, pueden “disfrutar” de este tiempo porque son jóvenes y porque tienen tiempo “libre”.[106]

Vale subrayar, que el concepto de tiempo libre[107] responde a cada momento histórico, económico y cultural que hace sus propias representaciones gráficas – calendario, por ejemplo-y mental –cómo percibirlo y vivirlo-encerrando ciertas concepciones y usos sociales y ofreciéndonos una manera de ver y entender el mundo. En las sociedades capitalistas, la división de tiempo productivo y tiempo libre, es una necesidad de la estructura del propio sistema.

Siguiendo la obra de F. Munné, Psicosociología del tiempo libre (1980) es posible rastrear en la historia ciertas representaciones construidas socialmente en relación al tiempo libre/ocio.

Permítaseme hacer un poco de historia: en la sociedad griega, afirma, ya existía un claro concepto de ocio. Éste era un ideal de vida. Era un tiempo desocupado, un tiempo dedicado a sí mismo al que referían con el concepto de Skholé (parar o cesar). Este tiempo, que no debía estar sujeto al trabajo, implicaba estar dispuesto a contemplar los verdaderos valores de la vida, era un estado de paz, era un tiempo creador, un tiempo de Theoría. Sólo los que no estaban sujetos al trabajo utilitario, podían aspirar a ese tiempo productor y contemplativo - no se realiza en una actividad concreta. Se construía como un ideal de cultura, un tiempo para Ser.

Este tiempo de ocio, que podríamos darle la característica de elitista, responde a un ideal de época. La actividad productiva estaba en manos esclavos, y la contemplativa, en manos de los ciudadanos libres que pudieran acceder a la práctica de ocio. Dicha estructura social, basaba en fuertes pilares místicos, era la que justificaba que existiera esta jerarquía social en donde la construcción del ideal de cultura entiende el tiempo de Ocio, como un desarrollo humano creativo al cual solo pueden acceder, quienes sean destinados y aptos para embarcarse en dicho proceso.

Este sentido del tiempo, quedará en el Medioevo centralizado en los monasterios. Tomás de Aquino, será quien resignifique en términos religiosos cristianos estos sentidos de vida aristotélicos, tiñendo la época de fe cristiana.

Es en el Renacimiento y más tarde en la Ilustración, en donde la vita activa tomará relevancia social. El ocio (loisir) será entendido como ese tiempo que nos queda luego de cumplidas nuestras obligaciones y que sabremos utilizar honesta y agradablemente según nuestra educación. ¿Por qué este cambio?

El contexto de expansión del imperio romano y de la creciente urbanización y sus consecuencias (empleos nuevos, desocupación, etc.) relacionada con la búsqueda del enriquecimiento personal, necesita que el ocio no sea relacionado con ese tiempo de búsqueda de ideales, sino que se transforme en un tiempo funcional al trabajo, un tiempo en donde hay que descansar y divertirse. Por tanto, será cristalizado en actividades concretas y organizadas. Se construye así, como un ocio masivo. El Estado organizará grandes espectáculos y construirá este tiempo en un excelente instrumento para el control social. En forma paralela, se desarrollará un ocio aristocrático.

Esta división de las actividades y formas de percibir el tiempo de ocio (el ocio del pueblo y el ocio del senado, del emperador, etc.) según el sector social al cual pertenecen los sujetos, se seguirá manteniendo en la baja edad media y comienzos del renacimiento pero con un sentido nuevo.

Mientras que la Iglesia y los señores feudales siguen organizando y controlando el ocio popular (fiestas religiosas, ferias, etc.), los caballeros se divierten bajo formas y prácticas que apuntan a exhibirse socialmente: la caza, las grandes discusiones políticas, las fiestas de beneficencia, entre otras. No sólo, eran indicadores del status social sino también, de un tiempo de no-trabajo utilizado en la adquisición y el aprendizaje de esas aptitudes.

Frente a esto, el movimiento puritano del siglo XVI arremeterá fuertemente contra la inactividad. La inactividad, en sentido productivo-económico, se convierte en un tiempo pecaminoso en el que los sujetos no hacen nada. Es en este período donde se comenzará a acuñar como concepto derivado de ocio: la ociosidad. Ahora será el trabajo el que dignifique al hombre. La salvación estará en el esfuerzo y el trabajo que se realiza en la tierra y su condena en la ociosidad. Se reformula así el concepto tanto desde su dimensión económica como moral.

El surgimiento europeo del modo de producción capitalista derivará en una Revolución Industrial que conlleva un nuevo concepto en relación al ocio: el tiempo libre. Es el contexto del capitalismo industrial que conlleva al disciplinamiento de los trabajadores. Por tanto la cultura industrialista, permeará todos los ámbitos de la vida; la escuela, las relaciones sociales, las palabras, etc.

Florecerá en la Inglaterra del siglo XVIII, la descalificación a la ociosidad y a la vagancia por medio de leyes y sanciones morales que apuntaban al abandono de las formas de producción anteriores. Éstas, ligadas al campo y a la adopción de los trabajadores, a una cultura urbana y a una concepción diferente en relación al tiempo: ahora metódico, disciplinado y regulado por relojes.

Consecuentemente este nuevo disciplinamiento social que llevaba a condiciones de trabajo inhumanas, al trabajo de niños y mujeres, a condiciones de insalubridad, comenzó a gestar fuertes movimientos sociales en búsqueda, entre otras cosas, de la disminución de la jornada laboral. Estas reivindicaciones por mayor tiempo libre, fueron conquistando reducciones en las jornadas laborales y gradualmente se fueron logrando reclamos en cuanto a su utilización: tiempo para generar y participar de procesos culturales, sociales, etc.

En este período comienzan a surgir espacios y actividades para el consumo que se han desarrollado y complejizado hasta nuestros días. Es en este tiempo liberado de obligaciones (Waichman, 1999) donde se generan espacios de consumo relacionados a las tecnologías de comodidades domésticas, de entretenimiento, de comunicación masiva que van modificando el tiempo libre de los sujetos.

Volviendo entonces a los/as jóvenes que participan de los CC, son los grupos sociales que poseen el capital cultural (el conocimiento de las prácticas culturales) y la valoración del tiempo libre como posesión relevante y significativa de clase y etaria quienes construyan sus estrategias identitarias a través del Consumo de las prácticas culturales.

A la postre, la participación de los sectores medios, que mayoritariamente protagonizan los procesos culturales, nos hacen posible visualizar la crisis interna en la construcción de las relaciones sociales de dichos grupos en las últimas décadas -que se ha profundizado luego de la crisis de 2001-, grupos dañados económicamente pero con cierta posesión de capital cultural heredado, en la exploración de nuevas estrategias sociales, en búsqueda del acceso y pertenencia social que ya no pueden construir desde el ámbito económico. Es en este punto donde los CC se resignifican como espacios favorecidos para la construcción identitaria de los grupos jóvenes de este sector.

Sostengo que, en la última década, los espacios culturales y ciertos encuentros extraordinarios organizados por las políticas gubernamentales donde se lleva la cultura a las calles (grandes eventos musicales, artísticos, muestras de las producciones realizadas en los talleres, eventos comunitarios, etc.) se resignificaron para los jóvenes de sectores medios como lugares apropiados para identificarse como grupo etario y sectorial dándole un nuevo sentido a los usos y prácticas de la ciudad y del tiempo libre.

4.5. Apropiándose del PCB

La descripción de la situación en relación a la oferta y demanda cultural de la Ciudad de Buenos Aires, es un ejemplo de la tensión permanente que existe en la construcción de las prácticas culturales. Por un lado, la búsqueda de participación cultural como estrategia identitaria, y por otro, la exposición de estas prácticas a ser objeto de manipulación en el ámbito de las intervenciones culturales, políticas y de gestión en el tiempo libre de los sujetos.

Desde un punto de vista relacional, las prácticas culturales que ofrecen los CC del PCB, se elaboraron en demanda de ciertos grupos de sectores medios que a partir de los conflictos sociales y económicos de principios de este siglo iniciaron procesos de negociación y disputa de este espacio cultural en relación al acceso a “lo cultural”. Asimismo, la propia reelaboración de los objetivos generales de esta acción cultural junto a los grupos de dirección y docentes de ciertos CC dentro del PCB (en búsqueda de identidad, legitimidad y reconocimiento dentro del campo), generaron expectativa para ciertos grupos sectoriales. Es decir, no es la propia existencia del PCB la que constituye la demanda. Son los procesos de mediación entre la oferta/demanda de los participantes del PCB y el Estado, los que construyeron dicha expectativa.

La acción cultural entonces, se ha convertido en la última década en generadora de prácticas culturales cada vez más relacionadas con la posesión de un determinado capital cultural en beneficio de ciertos grupos asociados a los sectores medios desfavorecidos por las recientes crisis económicas y sociales; como así también, ha visibilizado la participación juvenil que históricamente ha tenido el Programa.

Por último, quiero señalar que quienes trabajaron en la Argentina el tema del consumo cultural, coinciden en la percepción en relación con la relevancia adquirida por este tema y en la importancia teórica de los autores aquí citados. Asimismo, el contexto de la Argentina actual, muestra que el 25% de la población tiene entre 15 y 19 años y el 89% de la población total vive en los centros urbanos (INDEC, 2001). Sumo a estos datos, que la crisis económica del 2001 y la Tragedia de Cromañón, han generado que el concepto de juventud[108] vuelva a ser prioridad de agenda, sobre todo en las políticas culturales de la Ciudad de Buenos Aires, en un intento de dar respuesta a los jóvenes de la Ciudad, cada vez más alejados del mercado laboral.

Rotman ya en 1998 sostenía que el tema del consumo cultural se encontraba frente a “la necesidad de renovación teórico-metodológica de su tratamiento” (1998: 186). Siguiendo una observación de Martín Barbero coincidía en que dicha temática deberá ser abordada desde la red de condiciones, razones y contextos en que se producen las prácticas de consumo, sin caer en la tentación de creer que en últimas el poder reside en el consumidor (Barbero, 1991: 4).

Asimismo, la Socióloga Wortman y sus colaboradores (2003), han puesto central atención en las clases medias para pensar los consumos culturales, particularmente en Buenos Aires, en el marco de cuatro cuestiones que atraviesan la investigación: 1, la relación que estas clases medias han establecido con la cultura, en tanto punto de articulación de una identidad singular; 2, la resignificación de estos vínculos en los años noventa, donde los valores de la sociedad de consumo ocupan un primer plano de la vida social; 3, el vínculo de estas clases medias con el espacio urbano, diferentes usos y fragmentaciones de una ciudad que supo ser abierta y cosmopolita (nuevos espacios de circulación del arte, nuevas formas de consagración, etc.) y; 4, el papel del Estado, en un contexto de profunda crisis en tanto capacidad de intervención en las relaciones sociales, sometidas a las pautas del mercado y debilitamiento simbólico, aspecto que plantea un signo de interrogación con relación a la potencialidad de eventuales políticas culturales.

La llegada del nuevo siglo, ha marcado la importancia de estos temas[109]. Es en este contexto donde se fundó el interés de la investigación que da contenido a este libro.

Sintetizando, he reconstruido en estos capítulos como se generó un espacio cultural de conflicto alrededor de las prácticas culturales en los CC del PCB, en el cual se conformaron particulares alianzas políticas, diversos vínculos con el Estado y se redefinieron estrategias identitarias juveniles en torno a la noción de “acceso” a la gratuidad, en relación al vínculo que los jóvenes establecen con un determinado saber cultural y artístico, y en la relevancia otorgada al “tiempo libre” como grupo etario y sectorial.

En el capítulo siguientes daré voz específicamente a quienes participan en las prácticas culturales del Centro Cultural Tato Bores en el marco del Programa Cultural en Barrios: las/os jóvenes.

Capítulo 5.

Los Jóvenes y las Prácticas Culturales/Recreativas. (Re) elaborando estrategias identitarias

Foto 6: fotografía tomada por la autora en la escuela Amadeo Jack, lugar donde funciona el CC Tato Bores.

“A”[110] , llega a la escuela Amadeo Jack, a las 17:55 como todos los martes, para asistir al taller de Teatro para jóvenes. Se traslada caminando (5 cuadras) desde su casa al CC.

Esta joven se encuentra cursando el CBC y afirma que cuando iba al colegio secundario no tenía tiempo para participar de actividades que le reportaran placer como la que hace en el CC: “(…) en 5to estaba haciendo inglés, era 5to y en 5to año tenés mucha actividad social, viaje, fiesta, no daba” (A, 2006).

Sin embargo, recuerda que cuando era pequeña hacía un taller de teatro en su escuela, y en el 3er año del colegio secundario hizo un taller de canto durante unos 8 o 9 meses. Después dejó porque ya en 4to año no daba abasto y el lugar donde realizaba la actividad cerró.

Conoció al CC Tato Bores luego de una rápida búsqueda realizada entre conocidos y en otros espacios culturales (Centro Cultural San Martín y Centro Cultural Ricardo Rojas). Una amiga suya participaba en el Centro Cultural Colegiales, ubicado en el mismo edificio donde A cursó su escuela primaria y ahí le informaron que por la tarde, en general y en las escuelas públicas, daban talleres gratuitos (en ese momento se enteró que existía algo llamado Programa Cultural en Barrios). Paralelamente, empezó a preguntar a todos los que participaban de alguna actividad semejante a la que ella quería hacer, dónde podía realizar algún taller de teatro gratuito y alguien (no recuerda quien) le dio una Revista o un panfleto con todos los Centros Culturales de la Ciudad de Buenos Aires que pertenecen al Programa Cultural en Barrios. Se fijó el centro que correspondía al barrio de Palermo (por cercanía) y descubrió que había dos (el Aníbal Troilo y el Tato Bores). Por recomendación de una amiga que había hecho un taller en el CC Tato Bores se inscribió en él.

Es indiscutible que existe cierto conocimiento público del PCB, aunque es reducida su publicidad.[111] Durante el trabajo de campo fui registrando como los/as jóvenes que participan del Programa denotan cierta complicidad positiva ante la poca publicidad de esta acción cultural, construyendo alrededor de la misma cierta distinción con quienes no se acercan a las prácticas Culturales del Centro.

Una joven afirmaba que al que le interesa hacer alguna actividad cultural en la Ciudad de Buenos Aires la va a encontrar y gratis:

El Centro Cultural no tiene una propaganda ni por todos los barrios ni por la tele. No todo el mundo sabe que es el Centro Cultural, pero… en general, a menos que vivas en una burbuja, se sabe, una mínima noción creo que hay. La Municipalidad hace saber que hay talleres. Yo creo que si en verdad estas interesado mínimamente averiguas, no hay una propaganda muy abarcativa pero bueno ¡Nace de uno! Si a vos te nace, para mí al que le interesa en general tiene que buscarlo. Hay gente muy fiaca, a mí también me pasaba que averiguaba y se me iba pasando, de hecho, hace mucho que yo lo quería hacer y empecé recién, en ese sentido estaría bueno que tuviera más publicidad el CC. Hay así como prejuicio porque son gratis, que son malos, y no es así! de hecho ¡están buenos! Pero es un prejuicio que quizás la propaganda podría en cierta forma modificar. En ese sentido yo prefiero que no se haga propaganda y se mantenga la calidad del Centro a que haya propaganda y que sea así nomás. (A, 2006)

La gratuidad era una cualidad fundamental para los jóvenes a la hora de seleccionar un lugar para hacer las actividades como hemos visto a lo largo de los capítulos anteriores:

(…) porque si yo empezaba canto, guitarra, teatro e iba a pagar era un montón de plata y dije: ¡chau! A parte, francamente, a veces por ser gratuita… capaz que… ¡nada! y no, no es así, yo vengo a guitarra, canto y teatro a la tarde y son buenos los profesores, yo me re divierto… a parte yo no gasto ni siquiera en colectivo, vengo caminando. (X, 2006)

Asimismo, la existencia de un bono contribución que en 2005 era de $2.- y en 2006 de $5.- no implicaba que todo el mundo lo pagara pero para la mayor parte de estos jóvenes era correcto que lo soliciten:

Vinieron la clase pasada recién a pedirlo, pero para mí está bien, porque lo que dicen es verdad, la Municipalidad financia los sueldos de los profesores pero lo que es luz, gas, y el resto de las cosas es del Centro Cultural[…] aparte son $5, $2…por mes! Además que no es que te lo exigen por actividad, y es si vos podés, es más nos dijeron: miren - si no pueden y se pueden juntar entre 5, entre 10 y poner 0.20 centavos, lo que sea va a venir bien, es una ayuda voluntaria, no es cooperativa-, yo creo que tienen razón. (A, 2006)

La joven me cuenta que lo que más le gusta es cantar y que le gustaría tener una banda pero es más una idea de hobby: “(…) si viene la posibilidad de ser cantante por la fuerza de la vida… bueno ¡lo haría!”. No busca en el CC una actividad profesional sino pasarla bien, cantar, mejorar la voz y la técnica vocal.

La transcripción del relato de A tiene como objetivo analizar en este capítulo, las participaciones de los jóvenes en el CC Tato Bores y las particularidades de las mismas en una trama compleja donde se imbrican las trayectorias etarias y sectoriales de los sujetos, que dan especificidad a las prácticas relacionadas con “lo cultural”. Se ponen en juego, en los diversos actores del PCB (como he explicado precedentemente) ciertas representaciones fundadas desde la mixtura de lo que se espera de la juventud y del sector social con el cual se identifica cada joven.

He reconstruido hasta aquí las prácticas culturales generales que se llevan a cabo en los CC del PCB señalando también ciertas particularidades de aquellas realizadas por las/os jóvenes desde la reproducción de sus nociones de cultura junto a su carácter de negociación enmarcándolas en las transformacionales de la coyuntura argentina y su relación con una política cultural específica: El Programa Cultural en Barrios.

Propongo explicar, en apartado, como la oferta/demanda de las prácticas culturales del CC Tato Bores del PCB, anclaron en trayectorias culturales previas y en ciertos grupos jóvenes en la necesidad de renovar sus estrategias identitarias. Invierto de esta forma la frecuente pregunta teórica acerca de la forma en que la política cultural organiza las prácticas culturales, dando cuenta de las trayectorias etarias y sectoriales de estos jóvenes que dan especificidad a las prácticas relacionadas a “lo cultural” y las tramas de sus relaciones con anterioridad a la conformación de la oferta/demanda de las prácticas culturales en el CC Tato Bores del PCB.

En este sentido, me detengo en un conjunto de nociones teóricas que dan cuenta del concepto de juventud y, analizo de qué forma la representación y los discursos en torno al ser joven dan forma y sentido a la oferta/demanda de las prácticas culturales del CC del PCB.

5.1. Representaciones y discursos de la juventud.

“En realidad desde el 2001, la cantidad de participación joven es la misma, la cantidad de talleres es la misma (…) lo que por ahí varió fue la cantidad de gente y gente más grande ya que muchos jóvenes se fueron, va cambiaron…” (Trabajadora cultural de la oficina central, 2007)

Una de las constantes heterogeneidades discursivas responde a la idea formada que tienen los distintos profesores y coordinadores de los CC del PCB y del propio PCB general, en cuanto a la juventud.

Creo que el 100% de nuestro trabajo no funciona (risas) nos pasa constantemente y está bien que suceda. Nos pasa asiduamente también porque el grueso de los que vienen acá, son jóvenes y también hay un espíritu de cambio constante ¿En qué nos ha pasado, en que nos sucedió? Los talleres de periodismo no nos funcionaban, los talleres de guitarra no prendían tampoco, no sé que más […] los jóvenes están probando y está bien ¡Digamos! Yo a esa edad hice 158 mil 225 talleres de lo que había, para probar para conocer y todos me sirvieron de alguna forma y está bueno eso. (Coordinador de CC, 2005)

Pasa como en los boliches, el que escucha rock no escucha electrónico. Bueno acá es lo mismo, el que viene con las rastas, no le preguntes ya sabes que va a malabares. Vos abrís la puerta y ya sabes quién va a cada taller, por la pinta. Porque si viene disfrazado de payaso con las rastas va a malabares, el que se viene empilchado va a tango y tiene que ver mucho con su onda y tal vez uno se muere de ganas de ir a ver folclore… pero ¿Qué van a pensar? ¿Qué soy del campo? No, si yo hago Rock and Roll se cuelgan la guitarra, se paran los pelos y tocan rock ¿Entendés? Pasa mucho con la identificación de cada uno y con la amplitud de… lo mismo pasa acá… del otro lado de los alumnos, sin mencionar a nadie, pero…dicen: ‘yo ese taller, jamás lo haría’. (Trabajadora cultural de la oficina central, 2007)

A mí particularmente me ha ido resultando interesante el sector de los jóvenes porque veo muchísima gente joven en el barrio, que particularmente me preocupa bastante porque da la sensación de qué no hacen nada. Y los que vienen al Centro es un número minoritario, por lo menos para mi gusto, para lo que yo pretendería sigue siendo minoritario[…] teníamos un taller de acrobacia y al de acrobacia siempre iba juventud y al taller de tango están viniendo jóvenes. Nos sorprendió eso. (Coordinadora de CC, 2006)

Estas citas refuerzan, a nivel general, la variedad de representaciones y discursos en torno a lo que se entiende por “ser joven” en el marco del Programa. Dan cuenta por un lado, de la representación homogénea como grupo etario, o como “tribus Urbanas”, como inconstantes, cómo grupo que genera preocupación (no hacen nada, son vagos, etc.) y a la vez valorizan a quienes asisten a los talleres diferenciándolos claramente de los que no.

En principio y en términos macro sociales, al hablar de jóvenes, se debe hacer referencia a la historicidad del concepto. Pues bien, el término juventud se ha ido construyendo desde el siglo XIX hasta nuestros días como un momento etario complejo de nuestra sociedad contemporánea.[112] Los cambios políticos, históricos y económicos han hecho de los jóvenes, los actuales generadores de nuestras representaciones sociales y valores culturales. Así también, se ha resignificado lo que la sociedad espera de ellos, forjando diversas discusiones en relación con lo que dicha concepción implica.

Desde algunos estudios teóricos es posible rastrear como esta categoría surgida en la modernidad, da cuenta a partir de los años 60 y 70 a nivel mundial, de un nuevo actor social que comienza a aparecer cada vez con más fuerza en el espacio público, debiendo afrontar nuevas necesidades y expectativas sociales. Se promueve la necesidad de más tiempo de formación y preparación para el desarrollo profesional en las nuevas exigencias productivas y culturales presentes en las sociedades occidentales contemporáneas. Se comienzan a expresar, en política, en una música “propia”: el rock, en las artes y en la construcción de una imagen propia.[113] Al mismo tiempo que el concepto de “lo juvenil” se empieza a construir como objeto de integración, diferenciación, discusión y análisis en el pensamiento social.[114]

Desde el campo de los estudios sociales, se ubican los trabajos pioneros sobre jóvenes y cultura realizados por estudiosos del Centre for Contemporary Cultural Studies de la Universidad de Birmingham a mediados de la década del ´70.

Estas problemáticas surgen en EEUU y Europa después de la Segunda Guerra Mundial, por diversos factores (Hall y Jefferson, 2000: 17-21). Siguiendo la traducción que realiza Mariana Chaves (Chaves, 2006), Stuart Hall identifica los siguientes: a) surgimiento de un mercado, consumo y una industria destinada al joven; b) Homogeneización cultural que tiñe el crecimiento de los medios masivos de comunicación y su relación con la cultura de los jóvenes; c) La representación en los Teds [115], en la década del 50, como grupo de violencia juvenil que era explicado por los efectos de fragmentaciones y rupturas familiares después de la Guerra; d) Incremento de los años de estudio: incorporación de la educación secundaria e incremento en los estudios superiores. e) La ropa y la música Rock adoptada como estilo del ser joven.

En esta línea, en la década del 60, en América latina y España, surgen análisis en relación al concepto. Carles Feixa, en su trabajo De jóvenes, bandas y tribus (1998) sintetizará cinco factores que dieron Origen a la “identidad joven”. Coincide con los investigadores de la escuela de Birmingham en tres de ellos: a) La crisis del modelo familiar patriarcal relacionado con el período de posguerra en el que Hall remarca el surgimiento de los Teds; b) El surgimiento del Teenage market, como bien subraya Hall en la apropiación de un estilo joven; c) La masividad de los medios de comunicación. Y agrega dos factores más: La emergencia del estado de Bienestar y el proceso de modernización en desmedro de los valores puritanos (1998: 43). Por tanto, podríamos anclar en estas décadas y bajo esas miradas analíticas, el comienzo de la visualización de los jóvenes como verdaderos actores sociales relevantes. En nuestros países latinoamericanos, la Revolución cubana y los diversos movimientos denominados contraculturales indefectiblemente han sellado las identidades juveniles de la época. En referencia a lo dicho se ubican trabajos sobre jóvenes y movimientos políticos (Luís Groppo, 2000) y referidos a movimientos contraculturales (estudiantiles, antiglobalización, etc.) y otros Luis Britto García (1996) y Feixa, Saura y Costa (2002)

Continuando la mirada de la escuela de Birmingham, en las décadas posteriores, podemos ubicar trabajos que desarrollan y describen lo que se denomina la “subcultura juvenil”.[116] En este sentido, los investigadores abordarán los Estilos de la calle particularizando en skins, punks y hardcore (Elbaum, 1997); Rossana Reguillo (2000); Mario Margulis y Marcelo Urresti (1997, 1998).

La escuela de Birmingham, observó a los jóvenes como el nivel más alto del cambio social Clark, Hall, Jefferson y Roberts, afirmaban que en la categoría juventud, era posible observar y explicar los cambios ocurridos en lo económico, lo cultural, los medios masivos de comunicación, el consumo y la vida cotidiana de la sociedad inglesa luego de la Segunda Guerra Mundial (Hall y otros, 2000:71 en Chaves, 2006).

Estas discusiones teóricas ponen en evidencia como los jóvenes pasaron de ser un “problema social” convirtiéndose en objeto de los estudios sociales (con mayor continuidad en las últimas dos décadas).[117] Asimismo, muestra las tensiones y conflictos que están en juego en su conceptualización, colocando el campo de “lo juvenil como un ámbito delimitado para los estudios en ciencias sociales. En consecuencia, el estudio de “lo juvenil” [118] en un espacio desde donde observar, describir y analizar las luchas de poder simbólicas, políticas y económicas que están en juego en vinculación con la producción, reproducción y transformación cultural de las sociedades. El antropólogo francés Jean Monod, ya lo había planteado:

(...) El orden de las subculturas juveniles más «alarmantes», hacia las cuales la sociedad se gira con sorpresa como un espejo demasiado verdadero de ella misma, no es el fruto del azar sino el producto de una óptica interna según la cual la sociedad expresa sus contradicciones e intenta suprimirlas en sectores localizados, y los ve resurgir en otros lados bajo nuevas formas. (Monod, 1970 citado por Feixa y Romaní en prólogo a la re-edición de Los Barjots, 2002: 7)[119]

5.1.1. Aclarando las representaciones y discursos acerca de los jóvenes.

Es importante hacer referencia a ciertos prejuicios que formaron y forman parte de las representaciones sociales que se construyen en torno a los jóvenes tanto desde el sentido común como desde los ámbitos académicos donde surgen trabajos y proyectos de investigación, como ya he adelantado, que están presentes en la cotidianeidad de los actores que conforman el PCB.

Tomaremos como referencia ciertas cualidades que se encuentran en los discursos sobre jóvenes, que ha sistematizado M. Chaves en su informe Investigaciones sobre juventudes en Argentina: estado del arte en ciencias sociales (2006).

Es frecuente atribuirle al joven ciertas características (negativas) en relación con su comparación con el adulto: es inseguro e incompleto (comparándolo con la seguridad y la completud del adulto) y se hallan en un momento de transición (entendemos que una de las causas por las cuales, a mi entender ha existido cierta liviandad en la reflexión sobre este grupo de edad en el marco de las políticas culturales).

Asimismo, se le atribuye a los jóvenes la característica de ociosidad y por lo tanto se los tilda de improductivos (desde una perspectiva económica), son desinteresados (no desean, nada le interesa), se desvían de lo esperado por los adultos y la sociedad y por tanto son peligrosos para sí mismos y para los demás (no tienen nada claro y su accionar puede dirigirse para cualquier sitio, lo cual los hace sospechosos). Se suma, la característica de ser victimizados (por tanto se le suele justificar y entender en tanto tales y no desde el reconocimiento), son rebeldes, revolucionarios, o ambas cosas (por tratarse de una característica evolutiva, el joven debe actuar en ese sentido y en esa etapa etaria si no lo hace, estará fallando a la expectativa social), sin pasado, ni presente porque son el futuro.

La noción de escepticismo es una de las que más se repite en el marco de los CC:

Hay tanta gente joven dando vuelta, bueno una intención era atraer a esa gente. Yo se que todavía no lo logre, viste como yo los conozco porque también vivo en el barrio, siguen estando en la esquina de mi casa y yo quiero que vengan acá (risas) no que estén en la esquina de la casa esperando la nada pero bueno yo se que todavía no lo he logrado[…] yo creo que cuando trabajás con jóvenes hay algo muy difícil que es trabajar contra el escepticismo. En este sentido nosotros tampoco tenemos mucho para ofrecer, yo puedo ofrecer una determinada estructura pero lo real y concreto es que si yo quiero hacer una obra de teatro yo no cuento con el capital para decir: yo voy a producir una obra de teatro o a muchos jóvenes lo que les interesa más es la parte visual, yo tengo una cantidad de costos muy alto y lo cierto es que nosotros no lo tenemos dentro del presupuesto, no está contabilizado dentro del presupuesto y bueno te va quedando entonces esto de alguna manera también tiene algo del escepticismo. La gente joven y además yo creo que si a ellos los traes con varias cosas, es más no terminan el secundario por escepticismo, no salen ni siquiera a buscar trabajo porque ¿Para qué? (Coordinadora de CC, 2006)

La cita transcripta, da cuenta de cómo ciertas representaciones negativas de lo juvenil están presentes en la cotidianeidad del PCB y de quienes interactúan con los jóvenes en los CC. De esta forma, la construcción compleja de las prácticas culturales a ofrecer en dichos espacios pone en juego y tensión las diversas nociones de lo que se entiende por “ser joven”. Estas representaciones sobre este grupo etario son acompañadas y/o generadas por diversas formaciones discursivas que Chaves (2006) ha diferenciado como: Discurso naturalista (la juventud es definida biológicamente), Discurso psicologista (la juventud es un momento de confusión, de dolor y de sufrimiento, presentándola como juventud adolescente), Discurso de la patología social (mirada negativa, problemática relacionada generalmente a patologías sociales y los jóvenes deben ser separados de la sociedad para curarse –drogas, violencia, etc.), Discurso del pánico moral (el joven es peligroso, sospechoso y desviado –este suele ser el discurso hegemónico de los medios), Discurso culturalista (se trata de una cultura en sí misma, se le da mayor importancia a lo significativo y se homogeneíza el grupo joven). Asimismo, se plantea a la juventud en el orden de la moratoria social por lo cual se termina representando lo juvenil con los signos de las clases más acomodadas. Discurso sociologista (se ve al joven solamente como un producto social, por tanto es víctima de este mundo, ejerce un rol pasivo y no de acción, se lo explica siempre desde causas externas a él).

Del mismo modo, me interesa hacer referencia a ciertas investigaciones sobre juventud vinculadas a las prácticas culturales entendidas como consumo y producción. Con el objetivo de mostrar la heterogeneidad que presenta la juventud actual, estos trabajos han relevado dichas actividades. Desde un enfoque principalmente cuantitativo se han obtenido registros de los consumos culturales que realizan los jóvenes además, desde una perspectiva cualitativa han indagado sobre las transformaciones subjetivas y la construcción de identidades sociales (Wortman, 2003; OIJ-CEPAL). Los estudios citados plantean que en los jóvenes de sectores medios existe una paradoja dada por estar inmersos en un consumo, que es masivo, pero que a la vez les permite diferenciarse de otros grupos jóvenes (Wortman, 2003; Chaves, 2005)

Quisiera hacer referencia a una investigación realizada en el marco de la Unidad de Información y Comunicación, dependiente de la Dirección Nacional de Gestión Curricular y Formación Docente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, la cual intenta:

(…) entender cuáles son las visiones que predominan en el mercado respecto de los jóvenes argentinos. En el marco de un contexto de crisis de las instituciones intermedias se considera de interés para la gestión pública, conocer la mirada que se construye desde otros ámbitos (como el sector privado) respecto de los jóvenes. El interrogante inicial es: ¿Qué representaciones tienen los agentes del mercado respecto de los jóvenes? ¿Cómo son pensados, conceptualizados y categorizados? (Itzcovich, 2007: 2)[120]

Me extenderé en citar ciertos párrafos de este trabajo que resultan significativos:

El término juventud es difícil de precisar para los diferentes entrevistados. Es un concepto que despliega múltiples significados. Es visualizado como:

a) Un conjunto de actitudes, b) un valor, c) un segmento del mercado, d) una etapa del desarrollo psicoevolutivo de las personas.

a) La actitud de “ser joven” se asocia “naturalmente” a la capacidad de aprender cosas nuevas (“estar líquido, flexible, abierto”).También, y sobre todo, a la capacidad de asumir riesgos, de vivir el presente sin importar el futuro, de conectarse con las situaciones de placer, más allá de las consecuencias.

b) La juventud como valor, refiere en cambio, a una determinada impronta, a una cierta “estética” de lo joven. Se entiende que mientras la “actitud” juvenil es universal, las “estéticas” que definen lo que es joven de lo que no lo es, van variando con las épocas. Estas definiciones, recuerdan algo de lo expresado por Mario Margulis en su libro “La juventud es más que una palabra”: “La juventud aparece como valor simbólico asociado con rasgos apreciados-sobre todo por la estética dominante-lo que permite comercializar sus atributos (o sus signos exteriores), multiplicando la variedad de mercancías-bienes y servicios-que impactan directa o indirectamente sobre los discursos sociales que la aluden y la identifican”. Por eso es tan relevante para los agentes de mercado estar atentos, para entender “por donde pasa la cosa”. Comprender por donde pasa “lo juvenil” en cada época es un modo de garantizar la vigencia de una marca.

c) La juventud como segmento de mercado, es una “oportunidad de negocio”. En este caso sí hay una relación directa con una determinada franja etaria. El segmento adolescente, o “teen” (como suele denominarse en este ámbito), resulta relevante para muchas de las empresas del mercado ya que aunque no constituyen “volumen” en términos de negocio son visualizados como los que motorizan el consumo al interior de los hogares.

d) Desde el punto de vista psicoevolutivo, la juventud es visualizada como una etapa de la vida, un momento de transición entre la niñez y la adultez:

“Es el período donde forjas las bases de lo que va a ser tu vida adulta” (Santo Bs AS).

“Tiene que ver con la capacidad de experimentar determinadas vivencias que te van afirmando en tu propia identidad y definiendo quien eres. (Coca Cola).” (Itzcovich, 2007: 2-3)

Es importante subrayar la importancia a la representación que construyen las empresas (el mercado) sobre la juventud actual y la importancia que asignan a la misma.

En relación con dicha investigación cabe señalar dos cuestiones, en primer lugar que las empresas reconocen la heterogeneidad que presenta en la sociedad la juventud:

Sin embargo, si bien las definiciones a priori darían cuenta de una caracterización universal, los entrevistados tienen absoluta conciencia de que “en la realidad”, la situación es más compleja. Si bien desde el plano conceptual se suele hablar en términos universales, desde el lugar concreto se reconoce que predomina una diversidad muy vasta y complicada. Se entiende también que, más que pensarla como una categoría en tránsito, el estiramiento de la categoría y el grado de diversidad interna invitan a pensar la particularidad del “ser joven”, en su momento presente (no en relación a quien fue, o lo que va a ser). Capturar el “instante” y las significaciones asociadas al mismo, en un marco de heterogeneidad creciente, es una tarea que se plantean desde el ámbito privado. (Itzcovich, 2007:3)

En segundo lugar, las empresas reconocen, en relación con las construcciones identitarias juveniles, que una de las variables de peso es el nivel socioeconómico de los hogares que habitan los jóvenes. Sin embargo, afirman que la actual fragmentación social es muy profunda, aún al interior de un mismo sector social, lo cual genera que estos actores económicos del mercado releven como importantes otras tres variables que se convierten en significativas: el territorio (barrio)[121] ; los consumos culturales; las tribus juveniles:

En comparación con 10 años atrás hoy tenés mayor fragmentación. Digamos, te parás hoy y tenés mas de 20 tribus urbanas… hay un fenómeno de diversidad que pasa por las prácticas, por los hábitos, por consumos que hacen a esas prácticas y hábitos, valores simbólicos, producciones identitarias…hay una fauna muchísimo más vasta…muchísimo más rica…Entender eso es más dramático para quien se paró 20 años atrás y solo distinguía los chetos, los Stones y tres más. Hoy tenés fenómenos que son muy difíciles de encasillar. (BMC) (Itzcovich, 2007: 4)

En Coca Cola entendemos que hay diferencias pero no tenemos capacidad para procesarlas, es decir, en muchos casos esto es “inactivable”. A todas las empresas, les cuesta horrores entender la diversidad, pero las empresas son gente, de vez en cuando hay situaciones o gente más abierta y tienen la capacidad de influir o no. Por ejemplo la crisis hizo tal desbarajuste que expuso de manera contundente que la diversidad estaba presente y que todos no son iguales. Una diversidad tan grande es compleja de activar. Sobre todo para los productos de consumo masivo (Coca Cola). (Itzcovich, 2007: 4-5)

De esta forma, la relación que se construye entre el consumo y los jóvenes toma relevancia en los ámbitos del mercado: “El consumo, desde el punto de vista de los chicos, es la manera de ponerse los símbolos identificatorios para mostrarle al mundo quienes son…remeras, equipos de música, fútbol, alcohol, bebidas energéticas, aparatos electrónicos, MP3… son todas señales” (Unilever). (Itzcovich, 2007: 7)

Retomo a Néstor García Canclini para afianzar esta idea de que:

Comprar objetos, colgárselos en el cuerpo o distribuirlos por la casa, asignarles un lugar en un orden, atribuirles funciones en la comunicación con los otros, son los recursos para pensar el propio cuerpo, el inestable orden social y las interacciones inciertas con los demás. Consumir es hacer más inteligible un mundo donde lo sólido se evapora. Por eso, además de ser útiles para expandir el mercado y reproducir la fuerza de trabajo, para distinguirnos de los demás y comunicarnos con ellos, como afirman Douglas e Isherwood, “las mercancías sirven para pensar. (García Canclini, 1995: 47)

Cabe mencionar ahora, ciertos trabajos desde la sociología de la cultura, la antropología e incluso desde las ciencias de la comunicación que dan cuenta de la relevancia de la problemática de los consumos culturales, a través del análisis de las prácticas culturales juveniles. Es el caso de los estudios sobre rock (Semán y Vila, 1999; Vila, 1985, 1995; Giberti, 1996); los recitales (Citro, 1997; Bustos Castro, 1994); la ocupación juvenil de espacios públicos (Kuasñosy y Szulik, 1993; Saraví, 2004; Arizaga y De Oliveira, 2003; Chaves, 2000); los artistas callejeros juveniles (Infantino, 2005), ciertos trabajos sobre las murgas (Chaves, 2004; Canale, 2004), las distintas modalidades y espacios de baile en los jóvenes (Margulis y otros, 1994, 1996, 2003; Elbaum, 1997; Pujol, 1999), la cumbia villera (Cragnolini, 1998, 2001, 2005); los deportes de alto riesgo que practican ciertos grupos juveniles (Mendes Diz, 1998); el fútbol en los jóvenes (Alabarces, 1996, 2000, 2004; Dodaro, 2005; Garriga, 2005); el uso de los cyber por ciertos grupos de jóvenes (Remondino, 2005), otros.

Estas indagaciones coinciden en que es cada vez mayor la tendencia juvenil a visibilizarse a través de ciertas prácticas expresivas (tatuajes, grafitis en la ciudad, movimientos musicales, artísticos, apropiación de espacios, etcétera.)

Es en la idea de que la juventud se va construyendo socialmente, que hacen eclosión en la década de los 90, ciertos trabajos de juventud que se han producido centrados en la mirada de clase (centrándome en los sectores medios) y aquellos que han focalizado en las construcciones identitarias (Wortman, 2003; Margulis y otros, 2003) y en relación a los sectores más acomodados -que han sido los menos estudiados también- (Svampa, 2001, Del Cueto, 2004 y Ziegler, 2004). Se le suma a estos trabajos, las investigaciones sobre jóvenes y clase que hacen eje en los sectores menos favorecidos y que resultan ser la mayoría de los estudios realizados hasta el momento (Wortman, 1991; Macri y Van Kemenade, 1993; Auyero, 1993; Kuasñosy y Szulik, 1993; Konterllnick y Jacinto, 1996; Sánchez, 1997, 2005; Jacinto, 2000; Longo, 2003, 2004; Núñez y Corral, 2005; Peiró, 2005).

Es de resaltar que los estudios sobre juventud en el país fueron iniciados desde la sociología, y será dicha disciplina una marca y tendencia en el desarrollo del campo. Dentro de este enfoque vamos a encontrar el mayor número de trabajos e investigadores formados y en formación. Desde el punto de vista temático, y en coherencia con la tradición profesional, las preocupaciones fundacionales han sido la educación, el trabajo y los sectores “populares” (Wortman, 1991; Auyero, 1993), “carenciados” (Macri y Van Kemenade, 1993) o “pobres” (Llomovate, 1988) y serán estos intereses los que continúan acumulando el mayor número de producciones. Pero ya en 1985 hay quienes realizan análisis de la juventud desde la dimensión cultural o desde algunas de sus prácticas culturales como he señalado anteriormente.

Asimismo, algunos estudios de juventud relevantes relacionan esta categoría con la de identidad y se orientan a mostrar las elaboraciones identitarias que hacen los jóvenes con respecto a: transformaciones educativas (Biagini, 2001; otros); transformaciones urbanas (Chaves, Svampa, Barbero); cuestiones de género (Olavarría, Ferraudi Curto, Longo, Viveros Vigoya); temas étnicos (Kropff); temáticas religiosas (Míguez, Semán).

Por tanto, la juventud debe ser (re) construida desde las dimensiones. De clase, económicas, educativas, de género, etcétera. Ante esto no se puede pensar en juventud de forma homogénea, sino en juventudes.

Asimismo, Antonio Pérez Islas (2000b) ha sintetizado algunas características básicas para pensar en lo juvenil: 1) Es un concepto relacional. 2) Históricamente construido. 3) Es situacional. 4) Es representado - se construye en la negociación y tensión entre las auto percepciones de los propios jóvenes y las percepciones de los demás actores e instituciones sociales. 5) Cambiante. 6) Se produce en lo cotidiano. 7) Y en “lo imaginado”. 8) Se construye en relaciones de poder. 9) Es transitorio. (Pérez Isla, 2000:15 en Chaves, 2006) ciertos prejuicios que existen al momento de analizar la juventud, y que fue necesario incluir en el proceso de esta investigación.

Sin embargo, agrego también que es prioritario incorporar el sentido construido por los actores del mercado que construyen ciertas nociones sobre lo que es ser joven desde los consumos culturales que ofertan.

5.1.2. (Re) construyendo las identidades jóvenes y las sectoriales desde las representaciones del mercado.

Los chicos buscan formas de distinguirse, eso lo pueden hacer de diferentes maneras... Hoy podés comprar una identidad por centavos en cualquier almacén y aunque sea por un segundo te conforma y a los dos segundos tenés que ir a comprar otra. Es una modalidad bastante rápida para llenar tu vacío en la adolescencia. Y como no hay un discurso más fuerte y más grande, que valga el esfuerzo y sacrificio para lograr esa identidad mayor…me parece que las marcas aprovechan bastante ese vacío, y como ni dios ni la patria las van a terminar demandando…(Coca Cola) (Itzcovich, 2007: 8)

Este es nuestro trabajo diario. Primero tenés que ver lo que está circulando, atento. La cuestión es analizar este discurso latente, que anda dando vueltas, tomar lo que te sirve y potenciarlo. Por eso tenemos que estudiar a los adolescentes. Tenemos que entender la semilla con la cual podemos construir discurso. Yo te miro a vos para reflejarte pero a la vez te reflejo como yo quiero que vos me mires. (Coca Cola). (Itzcovich, 2007: 8)

Con quien te identificas, que ropa usas, que música escuchas, esto define identidad. La música viste. (BMC) (Itzcovich, 2007: 8)

La ropa es una gran constructora de identidad. Las marcas de ropa segmentan a los chicos pero la obsesión por la ropa es universal. (Knack). (Itzcovich, 2007: 8)

La intención puesta en las citas anteriores remite a mi interés de mostrar la forma en que los actores que intervienen en el mercado entienden, significan y re significan la relación existente entre el consumo y la identidad joven.[122]

La intención puesta en las citas anteriores remite a mi interés de mostrar la forma en que los actores que intervienen en el mercado entienden, significan y re significan la relación existente entre el consumo y la identidad joven .

Asimismo, se desprende del trabajo de Itzcovich que: “En principio, se universaliza esta idea configurándose desde el mercado un estereotipo de joven: varón, de clase media, urbano”. (Itzcovich, 2007: 3)

Como he demostrado en los capítulos precedentes de este trabajo, los/as jóvenes que participan de las prácticas culturales ofrecidas en el CC Tato Bores del PCB, se consideran y son considerados como pertenecientes a los sectores medios de la Ciudad de Buenos Aires. Ante esto, es preciso que retome ciertas discusiones actuales que abordan los conceptos de identidades y sectores medios.[123]

Desde finales de los años 80 y principios de los años 90 la noción de identidad se caracteriza por el rechazo a la concepción tradicional de homogeneidad y estabilidad que encierra un esencialismo que impide pensar la identidad en términos de procesos de construcción y transformación, situándola como concepto ahistórico.

Se problematiza entonces la identidad en la interacción de las perspectivas entre historia y antropología: “...si el espacio es la materia prima de la antropología, se trata aquí de un espacio histórico y si el tiempo es la materia prima de la historia, se trata de un tiempo localizado y, en este sentido, un tiempo antropológico” (Auge, 1995: 20)

Así, desde la última década del siglo pasado, las ciencias sociales comienzan a conceptualizar la identidad como un proceso histórico en donde los sujetos son determinados y se determinan en el juego de múltiples estrategias identitarias en relación al espacio social que ocupan en un momento determinado. Por tanto, hablamos de estrategias identitarias, de identidades que construyen los actores en sus relaciones con otros que se mueven y varían en la representación de esos otros: “la identidad...es transformada continuamente de acuerdo a las maneras en que somos representados y tratados en los sistemas culturales que nos rodean” (Hall, 1995: 12)

Pensar la identidad como un “acto por el cual el individuo se define, se clasifica, de este modo identificándose con un grupo al mismo tiempo en que se diferencia de otro” (Penna 1992: 1), nos lleva a pensar en límites sociales (Lander, s/f: 6), en fronteras sectoriales que se van conformando junto a la propia acción de construir un sistema de clasificación, el cual será manipulado por los grupos dependiendo de los intereses en pugna en situaciones y momentos determinados. Por tanto y siguiendo a M. Penna podemos pensar la noción de identidad como un juego de reconocimientos que va en dos sentidos: la auto-atribución y la alter-atribución de identidad. Es la “lucha por el monopolio de la legitimidad” (Bourdieu 1988: 46), lo que produce nuevas representaciones y clasificaciones en búsqueda de legitimar la propia posición, imponiendo sentidos en las prácticas cotidianas de los actores, modificando categorías de percepción del mundo que logran cierto consenso y son apropiadas.

La identidad considera como construcción simbólica, como un sistema de clasificación que le permite a los distintos grupos reconocerse como tales y diferenciarse de los otros, nos lleva a analizar cómo se recrean los grupos: la pertenencia a un nosotros, la frontera flexible que se establece ante los otros y la diferenciación con esos otros dependiendo de las circunstancias en que se establece la interacción. Así la legitimidad “solicitada” convierte esa construcción en el resultado del reconocimiento tanto del nosotros como de los otros, de ahí su poder para cristalizar en esa dimensión política que el enfoque tradicionalista le había vedado (Wilde, s/f: 6).

Ahora bien, existen clasificaciones etarias (y “acuerdos”) para delimitar quién es joven y quién no lo es. En el siguiente cuadro resumimos algunas formas de clasificar las edades según algunos organismos e instituciones tanto nacionales como internacionales.

LÍMITES EN AÑOS DE LA ETAPA JOVEN

ORGANISMOS NACIONALES

INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos)

15 y 29 años*

DINAJU (Dirección Nacional de Juventud)

Crédito y de políticas sociales (distinguen tres subgrupos)

15-19 (adolescentes)

20-24 y 25-29, (jóvenes)

30 a 34 (adultos jóvenes) **

ORGANISMOS INTERNACIONALES

OIJ (Organización Iberoamericana de la Juventud)

Consejo Económico para América Latina y el Caribe (CEPAL)

14 y 24 años

Tanto el anteproyecto de Ley Provincial de Juventud (Provincia de Buenos Aires) como el anteproyecto de Ley Nacional de Juventud presentado por la diputada Margarita Jarque especifica 14 a 29 años.

* La denominan como adultos jóvenes. Sin embargo, no entran en la delimitación demográfica y legislativa como juventud.

Fuente: “Investigaciones sobre juventudes en Argentina: estado del arte en ciencias sociales” de Mariana Chaves (2006)

Estos datos muestran como los criterios de clasificaciones por edad se han ido modificando en el transcurso de las últimas décadas, de la mano de las transformaciones socioculturales y económicas ocurridas tanto en nuestro país como a nivel mundial.

Otro parámetro, para pensar en la construcción de la juventud se relaciona con la idea de Moratoria Social. Esta es trabajada y criticada por Margulis y Urresti (1998). La moratoria social se considera como una etapa que atraviesan los jóvenes caracterizada por no tener las responsabilidades sociales que se adquirirán en la época adulta (autonomía económica y política con respecto a su grupo familiar, conformación de una pareja estable, etcétera.). Tradicionalmente este período responde a ciertas formas y estrategias identitarias construidas por los jóvenes (sobre todo de los sectores medios y altos), en los ámbitos educativos que prepara a los jóvenes, como ya dijimos, para el futuro mercado laboral y las responsabilidades que se adquieren en la vida adulta (casa, pareja, hijos, etcétera.).

5.2. Los jóvenes porteños. La Ciudad y los jóvenes de sectores medios: algunas cuestiones históricas y económicas.

Interesa detenerse en algunas cuestiones contextuales para describir como se fueron dando desde la década del ´80 hasta el momento actual ciertos cambios políticos, económicos y sociales que modificaron los parámetros tradicionales en la conformación y representación de las identidades juveniles desde “lo cultural”. El proceso de empobrecimiento del que vienen siendo parte ciertos grupos considerados tradicionalmente de clase media, remite a la crisis conocida como el Rodrigazo y las políticas económicas neoliberales implementadas por Martínez de Hoz (Wortman, 2005: 28). Dichas medidas debilitaron a las pequeñas/medianas empresas y a la industria nacional junto al fomento de la importación. Este escenario plantea una transformación del mercado de trabajo que se profundizará en la década del noventa: en el gobierno menemista (1989-1999) se llevan a cabo decisiones político-económicas como la flexibilización laboral, la privatización de servicios públicos, la concentración de actividades bancarias y financieras en la ciudad, el auge inmobiliario y la conversión de la moneda (1991-2001) que, entre otras causas, condujeron al desempleo masivo, al aumento de la pobreza, a la profundización de las desigualdades sociales y culturales. Estos beneficios permitieron que ciertos grupos pertenecientes a los sectores medios accedan a ciertas prácticas (viajes, compra de tecnología, créditos, etcétera.) a las que no estaban habituados o estuvieron acostumbrados en ciertas épocas no felices de nuestra historia (como he desarrollado en el capítulo 2) [124]

En el gobierno del Dr. Carlos Menem (1989-1999), el ámbito cultural, parece poco relevante ante las diversas y estruendosas miradas economicistas de las políticas neoliberales de la década del 90, como vimos en el capítulo 2. Sin embargo, la convertibilidad de la moneda y las privatizaciones de la época parecían “incorporar el país al mundo”, generando actores sociales que se replegaban a lo privado y se conformaban como consumidores que observaban mediáticamente la escena política[125] . En este sentido, la década del 90 construye un “ethos cultural” caracterizado por la concentración de los medios de comunicación (Wortman, 2003; 2005).

En estos años los mass medias y la conformación de una industria cultural plena (Radio, Televisión, Internet, Periódicos, etc.), se reelaboraron en el recorrido de saberes y conocimientos técnicos e individuales a los que había que acceder. De esta forma, los Centros Culturales gratuitos fueron perdiendo significado ante una sociedad televisiva cuyos estilos de vida[126] se conformaban en el consumo, el espacio privado.

No obstante, la crisis económica de 2001 da cuenta, en entre otras cosas, de la debilidad de las políticas y de los ideales que sostiene el neoliberalismo (Wortman, 2007) que ha generado más pobres que consumidores plenos.[127]

5.2.1. La crisis de 2001 y la tragedia de Cromañón: desde las representaciones juveniles y sectoriales.

En esos días yo había terminado 9no año. Me acuerdo que habíamos arreglado con varios amigos juntarnos a comer en mi casa el 20 de diciembre, habían declarado estado de sitio y recuerdo que sentíamos la situación muy rara, por supuesto que pasamos toda la noche hablando del tema. Quizás sabíamos muy poco, y los cacerolazos los veíamos solo por tele. Yo en el 2001 vivía en Comodoro Rivadavia todavía. Igualmente la sensación (bueno y creo que la certeza también) de estar viviendo un momento realmente significativo, clave, de la historia del país, estuvo presente toda la noche. También mucha excitación, y mucha duda de lo que estaba pasando. Me acuerdo que discutimos un montón, éramos varios y con opiniones completamente diversas. […]Era bastante chica, 14 años, en marzo cumplía los 15. Creo que lo que más sentí fue la inestabilidad económica en mi familia, la duda de si íbamos a poder festejar mi cumple de 15 (costó, pero al final hicimos lo que se pudo y la pasamos lindo, lindo, jajá!) también tenía que elegir colegio secundario, yo quería ir al colegio universitario y todavía no sabía si tenía cupo. En mi familia siempre fueron defensores de la escuela pública, pero si no entraba al colegio universitario habían pensado en mandarme a uno privado (...) por suerte entre al Colegio universitario porque después del 2001 era imposible pagar una cuota más. […]Mi casa estaba hipotecada, así que eso también fue un tema de muchos stress familiar, pensar en la dolarización de la deuda daba escalofríos… (M, 2006)

Acorde con mis registros de campo, más allá de las diferencias de lugar, actividad y/o compañía, el relato de M resume y comulga con las narraciones de las/los diversos jóvenes que fui conociendo en los Centros Culturles. “Rareza”, “Incertidumbre”, “darse cuenta de que era un momento significativo para el país”, “Cacerolazos”, “Stress”, “dolarización” son algunas de las muchas sensaciones y palabras que repiten los jóvenes al momento de recordar aquellos días de 2001. Surge sus relatos la idea de una vivencia contradictoria en aquellos días de diciembre construida en mayor parte por ideas y nociones familiares que escuchaban en esos tiempos. Por un lado, la impresión de “caos y vacilación”, por el otro, la sensación de estar participando de un momento histórico y del cual todos eran protagonistas. De este modo, los jóvenes mencionan situaciones de decisiones económicas, políticas e ideológicas que se debían decidir por aquellos tiempos (recordemos que los jóvenes que entrevisté entre el 2005-2007, en el 2001 tenían entre 14 y 20 años).

Asimismo, es posible observar en los relatos los límites económicos a los que se enfrentaban los familias de los sectores medios que veían la imposibilidad de seguir sosteniendo cierto estilo de vida forjado en la década del 90 que en estos días de diciembre parecían llegar a su fin.

La Ley de Convertibilidad vigente en la Argentina desde el 1 de abril de 1991[128] hasta el 6 de enero de 2002 intentaba controlar la hiperinflación heredada de la transición democrática (1983-1989) bajo el gobierno alfonsinista. El Uno a Uno permitió, en una primera instancia, que el país saliera del pozo inflacionario, facilitó la entrada de diversos bienes y servicios provenientes del exterior junto a la posibilidad de los ciudadanos de adquirirlos mediante el crédito.

En dicho contexto, el ingreso de divisas por medio de las privatizaciones de las empresas estatales, sobre todo, sostuvo la tranquilidad económica y social del país. Sin embargo, para 1997 la inestabilidad económica comenzaba a sentirse otra vez. La recesión, las sospechas éticas sobre los funcionarios públicos y el empobrecimiento de la sociedad, entre muchas otras causas, llevaron al gobierno en 1999 al Dr. Fernando de la Rúa. A pesar de las medidas económicas que tomó este gobierno[129] en función de sostener la Convertibilidad no pudo evitar la permanente inestabilidad económica provocando un endeudamiento mayor con el exterior.

Ante los distintos Ministros de economía que fueron asumiendo durante el gobierno de De la Rúa (José Luis Machinea -1999 a marzo de 2001, Ricardo López Murphy –marzo de 2001 a abril del mismo año y Domingo Cavallo –abril de 2001), la inestabilidad económica junto a la ineficiencia política no pudieron evitar la fuga de capitales que el 29 de noviembre de 2001 provocó el inicio de la retirada de dinero de los bancos argentinos por parte de los grandes inversionistas con los que contaba el país. Ante esto, el 2 de diciembre de 2001 el Ministro Cavallo anuncia por Cadena nacional, el Corralito, una nueva medida económica que limitaba la extracción de los depósitos bancarios de los ahorristas a $ 250.- pesos por semana.[130]

Los ciudadanos pedían “que se vayan todos” al ruido de todo lo que se pudiera golpear. Estos fueron días de confusión y donde “nadie sabía bien que iba a pasar”. Esta es una de las frases que más escuché de los/as jóvenes al recordar este periodo junto a la angustia y el dinero acorralado de sus familias. Asimismo, el 20 de diciembre confiesan haber sentido una gran emoción al observar toda la gente en la calle con sus palos, ollas, sartenes y todo lo que hiciera ruido y sin banderas políticas.[131]

La situación de los jóvenes en la Argentina de ese momento era muy difícil. Un artículo periodístico del diario La Nación del 2 de septiembre de 2002, afirmaba que ha consecuencia de la crisis socioeconómica y citando los datos del INDEC, existían 1.145.177 jóvenes de entre 15 y 24 años que no estudian, no trabajan y tampoco lo buscan. Fenómeno que se había incrementado en los últimos tres años (1999-2002) de un 17,2% a un 24,6% según la consultora Equis:

“Está duro para todos. Los que terminan el colegio lo único que pueden hacer es estudiar, porque no hay nada”, explica Rafael Vázquez, de 20 años, que permanecerá inactivo hasta marzo del año próximo, cuando comience la carrera de Administración de Empresas en la Universidad de Buenos Aires. Vázquez rindió su última materia escolar previa en julio pasado y sólo espera, ante el magro escenario laboral, el comienzo en la universidad. “De vez en cuando hago algunas changas. Pero reconozco que, a esta altura, busco trabajo sin matarme. No todos los días”. (Juan, citado por Equis, 2002 en La Nación, 2002)[132]

Si bien las encuestas sostenían que los/as jóvenes porteños eran los menos afectados por esta crisis en relación a sus pares a nivel nacional el 46,1% de la población económicamente activa de estos jóvenes estaba desocupado.[133]

Dos años después, en diciembre de 2004, cerca de la media noche del día 30, en el local bailable conocido como República de Cromañón, aproximadamente 4000 personas (en su mayoría jóvenes) se convocaron para ver la actuación del grupo de Rock “Callejeros”. Elementos pirotécnicos (de uso frecuente en estos espectáculos), prendido por algún fans incendió parte del techo del local. Las llamas, el humo tóxico y la puerta de emergencia cerrada con candado provocaron una de las peores tragedias ocurridas en la Ciudad porteña, perdiendo la vida 194 personas. La tragedia evidenció ciertos mecanismos de corrupción a los cuales nadie daba respuesta. Mediante la práctica imprudente de este ritual del rock y la excesiva cantidad de público asistente (este local tenía capacidad para 1031 personas) se vislumbró las faltas de control del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires:

La tragedia reveló una gigantesca trama que en Cromañón abarca a quienes vendieron y compraron entradas en la reventa lo que ayudó a desbordar la capacidad del local, hasta quienes permitieron el ingreso de pirotecnia al boliche y no revisaron a los invitados VIP. Esas “pequeñas corrupciones” se agigantaron y englobaron al empresario, a la banda, a parte de la Policía Federal, a los funcionarios del gobierno porteño y a sus máximas autoridades: una comisión investigadora de la Legislatura pidió el 29 de julio pasado un juicio político al jefe de Gobierno, Aníbal Ibarra. (Amato, Alberto) “La tragedia de Cromañón, una herida inentendible y perenne” (Suplemento del Diario Clarín 28.08.2005).

La crisis de 2001 y la Tragedia de Cromañón[134] exigieron repensar la relación juventud-Ciudad-política-cultura.

El proceso de fragmentación y la heterogeneidad creciente que se ha venido dando en las décadas anteriores enfrentan a ciertos grupos de este sector al desempleo y precariedad en sus trabajos. Una de las estrategias de supervivencia que parecieran construir es la posibilidad de acceso al “mundo del consumo” de bienes, servicios y cultura (Minujin y Kessler, 1994; Svampa, 2001; Arizaga, 2000; Wortman; 2005).

Estos procesos sociales y económico (Feijóo; 2001, Wortman, 2005), y agrego, culturales; han transformado una estructura social novedosa en la Argentina para dar comienzo al nuevo siglo. Actores sociales históricos, formas de relaciones individuales y colectivas cotidianas que presentan nuevas configuraciones que se hacen necesarias describir. Pobreza profundizada a niveles macro y ciertos grupos etarios que han quedado vulnerables a estos cambios, como es el caso de los/as jóvenes.

Asimismo, se presenta un contrasentido, mientras que por un lado, la economía de mercado origina la fragmentación económica y social de los distintos grupos que conforman la ciudad, por otro lado, el mercado es uno de los actores más preocupados en actuar sobre dicha segmentación, como he dado cuenta a través del citado trabajo de Itzcovich:

El mercado aprovecha los espacios “vacantes” dejados por ámbitos que en algún otro momento de la historia, construían fuertes adscripciones entre los jóvenes (la política, la ideología, la religión, etc.). Cabría preguntarse, desde las agencias del estado, cuántos y cuáles son los espacios que se ceden gratuitamente al mercado, en lo que refiere a la conformación de valores entre los grupos más jóvenes de la población, y que consecuencias trae esto aparejado, en lo que a formación ciudadana se refiere. (Itzcovich, 2007: 8)

La autora sostiene que en la actualidad la música, el deporte, la ropa y –agrego-, las prácticas culturales que realizan los/as jóvenes se han construido como significantes de identidad en los/as jóvenes urbanos. Desde aquí, la estética y el arte van adquiriendo relevancia para estos/as jóvenes. Esta tendencia de consumo es asociada a los/as jóvenes de sectores medios los cuales resignifican como estrategias de distinción e inclusión las prácticas estéticas y artísticas.

5.3. Retomando la noción de Moratoria social y los jóvenes de sectores medios.

Ante este complejo escenario y retomando el concepto de moratoria social, esta noción parece desdibujarse en la sociedad argentina. Si los/as jóvenes de más bajos recursos, deben acortar sus estudios para trabajar (en el mejor de los casos) forman familias y tienen hijos más tempranamente, entre otras cuestiones, el pasaje de la adolescencia a la adultez (en términos corporales y de expectativas sociales) es más corto que para los jóvenes pertenecientes a sectores sociales mejor acomodados, quienes tiene la posibilidad de extender sus estudios y demorar su ingreso al mercado laboral y la conformación de una familia.

Las prácticas identitarias que construyen los jóvenes de los distintos sectores sociales se relacionan íntimamente con el grupo social al cual pertenecen. Consecuentemente, no podemos referirnos a la juventud como concepto homogéneo sino a juventudes.

Siguiendo los planteos de Margulis y Urresti (1998) la juventud se convierte en una cualidad reservada para los grupos sociales más pudientes, mientras que los sectores menos favorecidos pasarían de la niñez a la etapa adulta. Esta imagen es importante ponerla en juego a la hora de reflexionar sobre el concepto de joven, por el anclaje que esta noción adquiere en nuestra cotidianeidad.

Además, a la representación de juventud que se construye en torno a la noción de Moratoria Social, se añade la idea de que la “moratoria social”, legitima, a los jóvenes (aquellos que pueden serlo), una mayor utilización del “tiempo libre”.

Ahora bien, ante un concepto con tinte elitista como el de moratoria social, han surgido diversas críticas Margulis y Urresti (1996), Saltalamacchia (1990), Elbaum (1996), Balardini (2000), entre otros.

Para Balardini, la concepción de moratoria se relaciona con la fragmentación del tiempo que caracteriza a la posmodernidad, donde no hay proyección del futuro y existen grandes problemas para encontrar un lugar en el mundo, sumado a una gran exigencia, poco tiempo y menos espacio para la exploración y dispersión que caracteriza a los jóvenes de cualquier pertenencia social.

En coincidencia con la crítica del concepto y en un intento por quitarle su peso simbólico de clase, Margulis y Urresti proponen la noción de “moratoria de vida” en plena relación con la energía de vivir propia de la juventud y agregan que es en el núcleo familiar donde se simboliza y limita la condición de ser joven. (Margulis y Urresti, 1996: 29)

Saltalamacchia, coincide en que la clasificación por edades está relacionada con las características sociales y culturales (y agrego políticas) en las que se construyen los sujetos, por tanto estas variables no se pueden pasar por alto en ninguna reflexión. Por su parte, Elbaum agrega que las representaciones que relatan las formas de ser joven “colaboran en la constitución de lo joven `por fuera´. Existe además un campo de lo juvenil –con una autonomía relativa-desde donde también se producen luchas por la postulación del sentido válido de lo que es joven. Al interior del campo son básicamente las distintas grupalidades las que plantean enfrentamientos o asunciones del modelo legítimo de ser joven.” (Elbaum, 1996: 121)

En este sentido, Margulis y Urresti (1998), vinculan en la construcción de “lo juvenil” la noción de identidad y la noción de consumo y la relación con una modalidad de lo joven que parece ser independiente de la edad y que se representa en un binomio juventud-signo y que denominan: “juvenilización” donde lo juvenil se puede adquirir dando lugar a actividades de reciclaje del cuerpo y de imitación cultural.

En nuestra reflexión acerca de la juventud, consideramos entonces la complejidad de su construcción. Referirse a la juventud, mejor dicho a las juventudes, involucra sumergirse en un concepto cada vez más heterogéneo, que implica tensiones simbólicas y económicas, tanto como políticas y culturales. Ser joven, implica responder a un cierto momento de la vida representado en años, pero también se imbrica necesariamente, con la estructura de clase a la cual se pertenece, el género, la ubicación geográfica, etcétera, lo cual se materializa en las formas de socialización, las experiencias en cuanto al campo cultural y las elecciones de consumo.

Desde, las miradas teóricas junto a la reconstrucción de las trayectorias culturales de los jóvenes que participan en el CC Tato Bores del PCB, es posible comprender cómo estos jóvenes construyeron diversas estrategias identitarias para responder a diversas situaciones sociales. De esta forma, resulta empobrecedor reducirlos a simples participantes del programa cultural o fundirlos en la imagen de un sujeto colectivo homogéneo (la juventud-los/as jóvenes); más bien se trata de analizar el espacio de sus opciones, conformado por procesos de consumo, culturales, económicos y políticos.

En mis recorridos por los CC del PCB y luego durante todo mi trabajo de campo, específicamente en el CC Tato Bores, me asombró el hacer cotidiano de los grupos de jóvenes en las diversas prácticas culturales: el preparar las aulas, la espera de los profesores, el compromiso que denotaban con la actividad tanto desde el discurso como desde la actitud con la que funcionaban en dicho espacio.

Entendí, de la misma forma, que las manifestaciones y actitudes que los/as jóvenes mostraban hacia la práctica y el cuidado del lugar representaban una oportunidad para demostrar (a sus pares, al docente, y así mismos) sus trayectorias previas en relación a lo cultural y la apropiación del ámbito que fueron construyendo en el proceso de la participación en dicho espacio.

Capítulo 6.

Consideraciones Finales (del trabajo de investigación).

El objetivo general del trabajo de investigación fue indagar sobre los consumos culturales ofrecidos por los Centros Culturales del Programa Cultural en Barrios (PCB) en el período 2004-2007 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, focalizando en la relevancia de la participación de los jóvenes de sectores medios en el Centro Cultural Tato Bores. En esta línea, nos interesó dar cuenta de las complejidades que presenta la relación oferta-demanda de las prácticas culturales enmarcadas en las políticas públicas y destinados a los jóvenes porteños. Abordamos estos procesos de consumo cultural a partir de un enfoque socioantropológico.

Problematizamos dicha acción cultural en un doble sentido, por un lado en su función de garantizar el acceso y la “democratización cultural” a todos; por otro, en su dimensión de generar respuestas a las necesidades, expectativas y sentidos de los grupos de jóvenes de los sectores medios.

Esta investigación articuló dos procesos simultáneos en la (re) construcción de las prácticas culturales del PCB que realizan los jóvenes. Por un lado, el referido a la definición y reproducción de “lo cultural” en el marco del PCB y su articulación con las transformaciones de la coyuntura argentina. Por otro, aquel referido a la conexión entre las trayectorias culturales de ciertos grupos de juveniles - sus formas de ver el mundo, sus prácticas y sus formas de comportarse - y sus posibilidades y limitaciones para la negociación y la disputa en el espacio cultural actual.

Considerar los consumos culturales dentro de los espacios mencionados en relación con la construcción identitaria de los jóvenes de sectores medios me llevó a incorporar en el análisis la dimensión histórica de una política cultural sostenida en el tiempo (el Programa Cultural en Barrios). Esto me permitió articular las relaciones entre Estado, economía y cultura en el espacio cultural desde el sentido y las prácticas de los diversos actores intervinientes. Dichas relaciones dan especificidad a las formas en que estos grupos jóvenes (re)elaboran las prácticas culturales en los CC, en el contexto de la Argentina reciente, tras la crisis de 2001.

Incorporé el concepto de Prácticas culturales/recreativas para analizar los procesos de consumo cultural que se desarrollan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Focalicé el análisis en un espacio público estatal, el Centro Cultural Tato Bores dependiente del Programa Cultural en Barrios y sus vínculos con las construcciones de identidad de los grupos juveniles identificados con los sectores medios.

La creciente oferta/demanda de los consumos culturales en la ciudad de Buenos Aires responde a un modelo difundido mundialmente que propone la valorización de la cultura como recurso económico. Este contexto exige la necesidad política de integrar los grupos minoritarios en un marco de globalización económica nacional. Ante esto “lo cultural” se ha vuelto política de Estado.

Ocupar el espacio cultural en la vida cotidiana.

Para la comprensión de la problemática planteada, resultó insuficiente concebir a los jóvenes como simples participantes del Programa cultural o fundirlos en la imagen de un sujeto colectivo homogéneo (la juventud/ los jóvenes).

Así, el primer nivel de análisis de esta investigación se orientó a explicar la construcción identitaria de ciertos grupos jóvenes desde sus representaciones en tanto grupo etario, sus trayectorias culturales, su apropiación y uso del espacio público, las significaciones y usos que hacen de la noción del tiempo, los sentidos que le otorgan a “lo cultural”.

Por lo tanto, abordar el Centro Cultural Tato Bores desde “adentro” me ha permitido observar, describir y analizar determinados mecanismos implícitos en los procesos de identificación social de los jóvenes que participan en este espacio. En tal sentido, ellos resignifican sus experiencias culturales previas para construir su legitimidad respecto a la ocupación de ese espacio. Las trayectorias culturales de dichos jóvenes, las capacidades para manejarse dentro del ámbito cultural, las participaciones anteriores en actividades relacionadas con disciplinas artísticas y/o expresivas (saber cultural y artístico), junto a la inquietud por “hacer cosas nuevas”, la valoración del “tiempo libre” y la reivindicación de lo gratuito se conforman como estrategias de identidad, articulando expectativas de clase y de edad.

Tal como hemos desarrollado, la construcción de la noción de juventud reviste una gran complejidad. Involucra sumergirse en un concepto que implica tensiones económicas, políticas y culturales. “Ser joven”, implica un momento de la vida representado en años, pero también se imbrica con la estructura de clase a la cual se pertenece, lo cual se materializa en las formas de socialización, las experiencias culturales y las elecciones de consumo.

El concepto de moratoria social – a través del cual se ha explicado a la juventud desde diversas ciencias sociales en décadas anteriores - construyó un discurso sociológico que concibe al joven como un producto social, en el sentido de que existirían expectativas sociales respecto de lo que habría que esperar de quienes son jóvenes. Dichas especulaciones sostenían que la juventud consistía en el momento de la vida dispuesto para que el sujeto adquiera las capacidades para desempeñarse en la vida adulta.

Asimismo, la relación entre las expectativas sociales que se construyen del joven y la condiciones reales de existencia se han complejizado en el marco de los procesos históricos, económicos y políticos de las últimas décadas, convirtiendo la noción de juventud en una idea con tintes elitistas (son jóvenes sólo quienes pueden serlo).

En la década del 90, cierta parte de la juventud argentina construyó sus estrategias identitarias en diversos ámbitos - universidades, espacios culturales, academias, etcétera - privilegiando aquellos de carácter privado concebidas como especialmente “adecuados” para cumplir con dichas expectativas sociales. Sin embargo, los procesos de empobrecimiento de la sociedad - y en especial de los sectores medios – imposibilitaron a ciertos grupos juveniles el acceso a los espacios donde podrían cubrir dichas expectativas.

Sostengo entonces que los Centros Culturales gratuitos del Programa Cultural en Barrios se han convertido en ámbitos que posibilitan cubrir las expectativas de este grupo etario en general (teniendo en cuenta las características propias de la edad.)

En esta dirección, el Centro Cultural Tato Bores se ha conformado como un ámbito barrial relevante para jóvenes de sectores medios empobrecidos, quienes se han apropiando del espacio a partir de diversos mecanismos, entre ellos la participación en los talleres y/o el uso y el cuidado del espacio.

Los procesos de consumo cultural y la ciudad.

Las industrias culturales, la producción y la circulación de los bienes culturales ocupan un lugar central no sólo en términos de la formación de los valores sociales sino también en el fortalecimiento de las identidades nacionales y regionales. Es igualmente decisiva su capacidad – junto con diversas políticas públicas-para formar ciudadanos en pleno derecho, de producir y fortalecer la pertenencia, en suma: la creación de ciudadanía.

La participación e intervención democrática y universal en el goce, disfrute, participación y creación de los bienes culturales se vincula con el ejercicio de ciudadanía. Además, en las últimas décadas se comenzó a remarcar la importancia de la producción de bienes culturales por su vinculación con el desarrollo, tanto social como económico, de las comunidades y de su identidad urbana. Se destacan así las amplias y eficaces implicancias que tienen las políticas culturales en el desarrollo de una política social equitativa, su capacidad generadora de empleo, su potencial para generar bienes de exportación de altísimo valor agregado, su capacidad de ser articuladas con políticas turísticas.

La ciudad porteña se ha incorporado con gran impulso a los procesos de culturalización de las ciudades que se vienen generando a nivel global y local. Esto se ilumina al observar el incremento, en los últimos años, de espacios y actividades en relación a “lo cultural”, propuestas tanto desde las políticas públicas como desde organizaciones privadas.

Sin embargo, esta nueva reivindicación de “lo cultural” y las consecuentes reformas normativas que muestra la Argentina – al igual que otros países de América Latina – se expresan más en los discursos que en las prácticas culturales efectivas.

Las discusiones conceptuales acerca de los procesos de consumo cultural y su relación con los datos empíricos han permitido observar dos procesos: por un lado, las disputas en torno al vínculo que se establece entre “lo cultural” y la ciudad. Por otro, el interés del gobierno porteño y otros organismos estatales y/o privados por conocer quiénes son los consumidores y qué bienes y/o actividades consumen.

En este sentido, la cultura adquiere un lugar relevante en los procesos mundializadores como generadora de relaciones sociales y de diversas estrategias identitarias, surgiendo nuevas vinculaciones entre ésta, el mercado y el Estado.

Expliqué en el desarrollo de este escrito como las transformaciones urbanas han minimizado los espacios públicos ante el crecimiento de diversas ofertas privadas, al mismo tiempo que se incrementan los procesos de fragmentación espacial. En este complejo entramado, “lo cultural” adquiere relevancia como recurso en los procesos de apropiación y usos de la ciudad.

De esta manera, el contexto local en el que se desenvuelve el Programa Cultural en Barrios no es ajeno a las imágenes que elaboran sobre la ciudad y el barrio los diversos actores culturales que en él participan. El Centro Cultural se presenta como uno de los espacios públicos posibles para “estar juntos” en la Ciudad. Lejos de las nociones que se construyen en torno del concepto de “urbanismo afinitario” el Centro Cultural tiende a constituirse como espacio social organizado según la lógica de la diferencia, activada y reproducida en virtud de un conjunto específico de criterios.

La dificultad de las políticas culturales locales para llevar adelante una democratización cultural tiende a mantener las diferencias sociales y culturales existentes, las sostiene y/o las profundiza. Mientras que en la ciudad son los sectores medios quienes se benefician con las ofertas culturales, son los jóvenes de los sectores medios quienes se apropian de los Centros Culturales, resignificando estos espacios para la construcción de estrategias identitarias.

Las políticas culturales deberían incluir en el debate a todos los actores culturales en juego, reconociendo además que los espacios culturales materializan las tensiones entre los diversos intereses de los grupos sociales.

Efectivamente, las políticas culturales tienen un largo camino que recorrer si aspiran a fomentar profundos procesos de inclusión cultural y social en nuestra ciudad, no obstante es fundamental dar el primer paso observando, describiendo, analizando y reflexionando sobre las estrategias identitarias y las relaciones de poder que están en juego en la cotidianeidad de las prácticas culturales de los sujetos.

Cuatro años después…“Cultura para todos y todas”

Fuente: http://centrosculturaleslucha.blog spot.com/

En 2011 el Programa Cultural en Barrios cumple 25 años de existencia bajo el lema “Cultura para todos”. Se presenta con 36 Centros Culturales distribuidos en los diferentes barrios porteños. Asimismo, muestra algunas modificaciones en su estructura en respuesta a la nueva forma de gestionar -dicho Programa-del empresario Mauricio Macri (2007-2011) quien es el actual Jefe de gobierno de los porteños. Con la intensión de construir niveles de formación superiores a los que presentaban los talleres, se incrementan a partir del 2008, 14 comisiones artísticas: artes visuales, circo, coro y canto, danzas, letras, música, artes escénicas, tecnología, artes plásticas, folklore y tango, murga, carnaval y candombe, murales, niños y comunitaria (en estas comisiones se ofrecen becas artísticas para estudiar en el Museo Malba, IUNA y el C.C. Ricardo Rojas).[135] A contrapelo, se incrementaban también las manifestaciones de quienes trabajaban dentro del Programa por la disminución de talleres y el “vaciamiento del Programa”:

Martes 20 de octubre de 2009

C o m u n i c a d o d e p r e n s a

CESE DE ACTIVIDADES Y ASAMBLEA

JUEVES 29 DE OCTUBRE A LAS 18.30 HS. EN EL CENTRO CULTURAL ROBERTO ARLT: AVELLANEDA 2547-FLORES

Los trabajadores de los centros culturales barriales, denunciamos la situación de vaciamiento sostenido desde el Ministerio de Cultura para los centros culturales barriales. Sumado a la precaria situación de contratación, los bajos salarios, la falta de proyecto para los 37 centros culturales de la ciudad, que entre otras cosas viene provocando desde el año pasado la renuncia de casi el 40% del plantel docente. Plantel con una antigüedad promedio de 7 años. Con un alto grado de capacitación artística y pedagógica.

Al estado de situación descrito se le agrega el incumplimiento por parte del Ministro de Cultura Hernán Lombardi del acta acuerdo firmada en Noviembre de 2008 por la cual se comprometía entre otras cosas a conformar una comisión integrada por trabajadores y funcionarios del Ministerio de cultura para avanzar en la estructuración del programa cultural en barrios con el objetivo de garantizar su continuidad en el tiempo, estableciendo mecanismos de ingresos ( por concursos), evolución, confección de un estatuto etc. Dicho incumplimiento que ya lleva 10 meses de atraso, pareció finalizar el pasado 23 de septiembre cuando el Ministro envió a la Junta Interna de ATE, una resolución con su firma, pero que nunca publicó.

Por otra parte los trabajadores repudiamos las declaraciones del Coordinador Gral. del Programa Cultural en barrios, Guillermo González Heredia al periódico Le monde Diplomatique ( va en adjunto) y a través de las cuales dice seguir lineamientos del Ministro de cultura Hernán Lombardi.

Bajos salarios, contratación precaria, falta de pago de hs. cátedra, recorte de hs., desconocimiento de la tarea específica que se realiza en los centros

A todo esto se le suma el recorte de salario a mas de 500 docentes que se anuncio para el mes de diciembre. Salarios que de acuerdo a los contratos firmados corresponden cobrarse hasta el 31 de diciembre.

Ante esta situación los trabajadores CONVOCAMOS A UNA ASAMBLEA CON CESE DE ACTIVIDADES para definir medidas de fuerza y de difusión a los vecinos de la ciudad del proyecto de vaciamiento para con los centros culturales barriales. En el mes de marzo de 2008 hubo un intento de cierre del 60 % de los talleres nuevamente el Ministerio de cultura apunta a cercenar la actividad en los barrios en función de los eventos turísticos y festivales: un ejemplo de esto lo fue el festival de Tango, desde el cual no se llevo adelante ninguna acción en los barrios pese a dictarse más de 100 talleres en los centros culturales barriales con un promedio de 30 alumnos por taller.

Exigimos al Ministro de Cultura Hernán Lombardi que se expida públicamente sobre cuál es la política del Ministerio para los Centros culturales barriales y de una explicación a los vecinos y trabajadores sobre las declaraciones del Coordinador del Gral. del Programa Cultural en barrios. También pedimos que cumpla con los acuerdos por el firmado:

- Caja chica para el funcionamiento de los centros.

- Pago de la totalidad de las hs. adeudadas desde el mes de enero de 2009 a más de 60 docentes.

- Publicación en el boletín de la resolución que crea una comisión de estatuto para su entrada en vigencia el 1 de enero de 2010.

- Diseño y aplicación del mecanismo de concursos públicos para el cargo de coordinador Gral. del Programa Cultural en Barrios y demás trabajadores de los centros.

- Continuidad laboral sin recorte de salarios.

- Recomposición salarial equiparando los salarios docentes de acuerdo al estatuto docente de la ciudad.

Trabajadores Centros Culturales Barriales

ATE-CTA [136]

A fines de 2009, se cierran acuerdos de no despidos, salarios justos, etc. Que sin embargo parecían no terminar de negociarse hacia principios del año 2010:

Martes 23 de febrero de 2010

ASAMBLEA 4-03

COMPAÑEROS: COMO ESTÁN? NUEVO AÑO, COMIENZOS VIEJOS. En relación al pago de los salarios la información que tenemos es que recién se estaría realizando el primer pago del año a fines de marzo. O sea abril. Motivos: nos dicen que hubo cambios en recursos humanos, medidas de fuerza y demás.

El año pasado acordamos la continuidad de todos los talleres con los docentes a cargo para 2010. Aparentemente esto se cumplió no tenemos información en contrario. Pero el decreto de la planta docente todavía no se firmo. Una vez que lo firme Lombardi “la semana próxima”, pasa a la firma de Macri y de ahí comienza el circuito administrativo para el pago. El punto con nosotros es: salimos nuevamente a reclamar el pago del salario y ahí se termina todo. El año pasado en noviembre convocamos a una asamblea para presionar por los acuerdos pendientes no cumplidos y la continuidad para el año próximo con mejores condiciones de trabajo. Fuimos muy pocos los que concurrimos 5 personas. Hoy nuevamente se está por cerrar un aumento de los salarios docentes de más del 20 % para 2010. Nuevamente quedamos excluidos. Estamos llegando siempre tarde y tiene que ver con la falta de continuidad en los reclamos.

En 2008 recuperamos los talleres a partir de salir a la calle y de la pelea en todos los centros, eso nos dio una fortaleza que nos permitió alcanzar algunas mejoras salariales y llegar a acuerdos que aunque todavía no se han cumplido en su totalidad se firmaron y si no se terminaron de implementar tuvo que ver con un abandono del reclamo.

El año pasado acordamos la continuidad de todos los talleres con los docentes a cargo para 2010. Pero no alcanza el decreto de la planta docente todavía no se firmo. Una vez que lo firme Lombardi “la semana próxima”, pasa a la firma de Macri y de a.C. comienza el circuito administrativo para el pago. Reitero según dichos del coordinador Gral. Guillermo González Heredia se estaría cobrando alrededor del 20 de marzo.[137]

Hoy, Junio de 2011 estoy cerrando este libro y me permito meter la nariz curiosa -que todo/a invetigador/a posee-para ver cuál es el Estado de Situación de los Trabajadores del Programa:

CONVOCATORIA A ASAMBLEA EL LUNES 13 DE JUNIO

PARA ORGANIZAR EL FESTIVAL DE DOCENTES EN LUCHA

PROGRAMA CULTURAL EN BARRIOS

(A REALIZARSE EL DOMINGO 26 DE JUNIO 15 HS)

Hemos logrado avanzar en una cuestión clave hace tantos años postergada como es el estatuto (que implica antigüedad, mejoras salariales, estabilidad, etc, etc). Se firmará un acta que garantice la continuidad, el cobro en término y los insumos para el 2012. Está en marcha un posible aumento.

NADA DE ESTO SERÁ POSIBLE CONSEGUIR SIN LA PARTICIPACIÓN DE TODOS LOS TRABAJADORES DEL PROGRAMA. LA LUCHA TODAVÍA NO TERMINA en absoluto. Acérquense a las asambleas, lean los informes, difundan la información, participen del festival.

SIN PARTICIPACIÓN NO HAY LUCHA NI TRIUNFO POSIBLE [138]

Por otra parte en la década actual y respecto de los trabajadores del Programa, estos demandan reivindicaciones salariales, en contraposición a la idea del trabajo cultural desde la “buena voluntad” (Rabossi, 1997). Este fenómeno se comprende a partir de la concordancia y el reforzamiento mutuo de una serie de procesos, como la pérdida de trabajo, la inestabilidad laboral, la crisis económica, etcétera.

La práctica cultural se fue construyendo como una forma social que se expresó en líneas de acción, categorías sociales para definir modos de participación, técnicas de organización del espacio y el tiempo. Asimismo, la práctica cultural expresa diversas motivaciones y experiencias previas de los sujetos que participan en ella. La mayoría de los jóvenes de sectores medios llegan al CC Tato Bores con la expectativa de encontrar un espacio de identificación. Esas expectativas se vinculan, por un lado, con la falta de espacios culturales tradicionales desde donde construir su identidad como grupo sectorial, y por otro, con las formas de funcionamiento del CC que les permite cierta flexibilidad en la participación en este espacio, acorde a ciertas características de este grupo etario.

Sostengo que el PCB no contempló específicamente las demandas de los jóvenes de los sectores medios en sus lineamientos principales. En cambio, fueron los procesos de mediación entre la oferta/demanda de los participantes del PCB y el Estado, los que construyeron dicha expectativa y posibilitaron el cumplimiento de dicha perspectiva.

Por tanto, sería posible pensar que por medio de los Centros Culturales barriales -como nuevos espacios de encuentro público y cotidiano al que pueden acceder los ciudadanos-las Políticas Culturales puedan generar sitios de construcción mixta. Quiero decir, por un lado, proyectos culturales en donde el Estado, no solamente ofrezca diferentes Prácticas culturales/recreativas, sino que capacite, promocione, distribuya los recursos de la misma forma para todos/as y, fundamentalmente, forje espacios de participación, discusión, crítica, reflexión y elección de esas prácticas supervisando y coordinando a los Centros Culturales. Por otro lado, que los ciudadanos, en participación real de sus políticas culturales, puedan aprender y ejercer el concreto ejercicio de la democracia en los espacios culturales, participando, discutiendo, criticando, reflexionando (¿Qué hacer? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿De qué manera? Etc.). A la vez de poder controlar el cumplimiento de las acciones del Estado.

Estaríamos así, frente al concreto ejercicio de libertad en nuestro tiempo. Nos Construiríamos como co-responsables de los espacios culturales siendo los encargados de darle continuidad a los proyectos, más allá de los amplios programas culturales dependientes de los gobiernos de turno. Quizás sea posible construir en comunidad, políticas culturales inclusivas, a nivel de Barrios, Municipios, Provincias y del Estado en donde podamos transitar un verdadero camino de reapropiación del derecho a la expresión humana en la reconstrucción y construcción de las identidades.

Aportes y nuevos interrogantes.

Entiendo que las reflexiones en este libro generan, en los estudios de la temática planteada un aporte doble, por un lado, a los estudios de juventud subrayando la importancia de integrarlos con las prácticas y consumos culturales en los análisis de sus construcciones identitarias, por otro, a la comprensión y reflexión de las políticas culturales desde la mirada de quienes participan en sus prácticas. Participantes que no son “usuarios” ingenuos sino actores activos que elaboran y reelaboran sus propias nociones de cultura, sus construcciones de identidad y sus estrategias de consumo. Esta mirada los convierte en efectivos consumidores y productores (de producir) culturales dentro de la construcción de sus propias prácticas que están en permanente movimiento tensión y conflicto con las políticas culturales y los Centros Culturales. Asimismo, este trabajo no ha construido grandes aportes en relación a la cantidad de variables y dimensiones de análisis en juego pero si intentó y en esto es ambicioso, reconstruir y construir como gran tema la necesidad de relacionar los estudios de consumo cultural con prácticas y sujetos específicos relevando las relaciones sociales y las estrategias de identidad que se generan a nivel micro en las prácticas culturales y sus vínculos con las diversas nociones de cultura y las expectativas en juego que se van “negociando” entre las políticas gubernamentales, sus acciones particulares, gestores, promotores, trabajadores en general y de ciertos consumidores culturales en determinados espacios culturales de nuestra ciudad. Además, intentó generar para futuros trabajo la necesidad de fomentar y profundizar otros estudios juveniles en relación a estos temas desde la mirada de su heterogeneidad como grupo. Por último, pretendió complementar los estudios del PCB en función de su estructura interna, de su intervención social y dar cuenta de ciertos preconceptos (juventud, clase social, cultura, etc.) construidos en sus prácticas cotidianas en y para el trabajo con los barrios, jóvenes y sus vínculos con la política cultural más amplia.

Para cerrar quisiera subrayar ciertas aristas que no he podido analizar en este trabajo y/o nuevos interrogantes que ojalá pueda continuar profundizando o generar en otros/as investigadores/as la curiosidad de profundizarlos:

• Otros grupos etarios y sectoriales.

• Cuestiones de género.

• Seguir indagando profundamente en la construcción del concepto de sectores medios en el marco de las políticas culturales en general.

• La conceptualización de tiempo libre/ocio y sus relaciones con la temática.

• Otros Centros Culturales del PCB.

• Relaciones con otras políticas culturales gubernamentales actuales.

• Especificidad a otras prácticas culturales.

• Profundizar los vínculos con las transformaciones urbanas y políticas de patrimonio, recreativas, educativas, etc.

• Profundizar la construcción de ciudadanía desde esta temática.

• Continuar estos análisis en profundidad desde el 2007 ante el cambio de gobierno en la Ciudad de Buenos Aires.

Bibliografía

AAVV (1997) Cultura y política en los años ’60, Buenos Aires: Oficina de Publicaciones del CBC – UBA, pp. 288/289.

__________ (2006) Medios, comunicación y dictadura Edición de las jornadas de reflexión llevadas a cabo en el Centro Cultural San Martín, Ciudad de Buenos Aires, octubre de 2004: Universidad Nacional de Lomas de Zamora.

ACHILLI, Elena (2005). Investigar en Antropología Social. Los desafíos de transmitir un oficio. Rosario: Laborde Editor; pp. 98.

ADORNO y HORKHEIMER (1944). “La industria cultural: el iluminismo como mistificación de masas” en: Dialéctica del iluminismo. Buenos Aires: Sudamericana; pp. 146-200.

ALABARCES, Pablo (comp.) (2004): Crónicas del aguante. Fútbol, violencia y política, Buenos Aires, Buenos Aires, Capital Intelectual.

ALONSO, Tamara (2005) “Políticas culturales democráticas y generación de nuevos espacios de producción cultural en la ciudad de Buenos Aires” en Terceras Jornadas de Investigación en Antropología Social, Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Publicación electrónica ISBN 950-29-0848-1

ALTHABE, Gérard (1990). “L’ethnologie et sa discipline” en: L’ Homme et la Societé Nº 95-96, Paris, L’Harmattan.

APPADURAI, Arjun (1990). “Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy” en: Mike Featherstone (org.), Global Culture. Londres: Sage Publications, pp. 295-310.

__________ (1991). “Global Ethnoscapes: Notes and Queries for a Transnational Anthropology” en: Richard Fox (org.) Recapturing Anthropology. Working in the Present. Santa Fe: School of American Research Press, pp. 191-210.

ARANTES, Antonio Augusto (1993). Horas furtadas dois ensaios sobre consumo entretenimento. Cadernos do Instituto de Filosofia e Ciencias Humanas: UNICAMP, Nº 27; pp.114.

ARIZA, Marina y DE OLIVEIRA, Orlandina (2003): “Acerca de las familias y los hogares: estructura y dinámica”, en: Wainerman, Catalina (Comp.): Familia, trabajo y género. Un mundo de nuevas relaciones, Buenos Aires, UNICEF - Fondo de Cultura Económica.

ARIZAGA, María Cecilia (2000). “Murallas y barrios cerrados. La morfología espacial del ajuste en Buenos Aires” en Nueva Sociedad Nº 166, marzo-abril, Caracas, pp. 22-32.

AUGE, Marc (1995). “El espacio histórico de la antropología y el tiempo antropológico de la historia” en: Hacía una antropología de los mundos contemporáneos. Barcelona: Gedisa; pp. 168.

__________ (1996). El sentido de los otros. Actualidad de la antropología. Barcelona: Paidós, pp.128

AUYERO, Javier (1993) Otra vez en la vía (Notas e interrogantes sobre la juventud de los sectores populares). Buenos Aires: Espacio; pp. 149.

AVELLANEDA, Andrés (1986) Censura, autoritarismo y cultura: Argentina 1960-1983, Buenos Aires: Centro Editor de América Latina, pp. 156.

BALARDINI, Sergio (coord.) (2000). La participación social y política de los jóvenes en el horizonte del Nuevo Siglo. Buenos Aires: CLACSO, pp. 206.

__________ (2002). “Córdoba, “Cordobazo» y después. Mutaciones del movimiento juvenil en Argentina” en Feixa, Carles, Molina, Fidel y Alsinet, Carles (eds.) Movimientos juveniles en América Latina. Pachuchos, malandros, punketas. Barcelona: Ariel, pp. 37-58.

BARBERO, Jesús Martín (1991). “Recepción: Uso de medios y Consumo Cultural” en Diálogos de la comunicación. Revista de la FELAFACS. Nº 30, Lima; pp. 4-5.

__________ (1998a). “Jóvenes: des-orden cultural y palimpsestos de identidad” en Cubides, H. y otros, (eds.) Viviendo a toda. Jóvenes, territorios culturales y nuevas sensibilidades. Bogotá: Siglo del Hombre/Departamento de Investigaciones de Universidad Central; pp. 22-54.

__________ (1998b). De los medios a las mediaciones, Santafé de Bogotá: Convenio Andrés Bello; pp. 133.

__________ (2000). “Cambios culturales, desafíos y juventud” en Martín--Barbero y otros. Umbrales. Cambios culturales, desafíos nacionales y juventud. Medellín: Corporación Región; pp. 21-50.

BARRANCOS, Dora (1996). La escena iluminada. Ciencias para trabajadores (1890-1930), Buenos Aires: Plus Ultra; pp.112.

BATALLÁN, Graciela y CAMPANINI, Silvana (2005). “Infancia, juventud y política. Aproximación conceptual en el marco de la democracia participativa” en Actas electrónicas I Congreso Latinoamericano de Antropología. Rosario: UNR.

BAUDRILLARD, Jean. (1983) Crítica de la economía política del signo. Editorial Siglo XXI, México; pp. 248.

BAYARDO, Rubens (s/f). “Antropología, Identidad y Políticas Culturales” disponible en: http://www.antropologia.com.ar [Consultado: Junio 2005]

BAYARDO, Rubens y LACARRIEU, Mónica (1995) Globalización e identidad cultural. Ediciones CICCUS; pp. 282.

BECCARIA, Luis y MAURIZIO, Roxana (2005) Mercado de Trabajo y equidad en Argentina. Buenos Aires: Prometeo, pp. 269.

BERGER, Peter L. y Luckmann, Thomas. (1968). The Social Construction of Reality Versión española: (1972) La Construcción Social de la Realidad, Buenos Aires: Amorrortu; pp. 240.

BIAGINI, Hugo E. (2000a) “El protagonismo estudiantil: de Mayo al Bicentenario”, en Ciudadanos, 1, pp. 85-96.

__________ (2000b) La Reforma Universitaria. Buenos Aires: Leviatán; pp.109.

__________ (2000c) Utopías juveniles. De la bohemia al Che. Buenos Aires: Leviatán, pp. 107.

BIAGINI, Hugo E. (2001) “Juventud e identidad: de la reforma universitaria al posmodernismo”. Ponencia presentada en Foro MERCOSUR, Chile y Bolivia – UNESCO, Asunción de Paraguay.

BLAUSTEIN, Eduardo y ZUBIETA, Martín (1998), Decíamos ayer. La prensa argentina bajo el Proceso, Buenos Aires, Colihue, pp.252.

BOURDIEU, Pierre (1983) Campo de poder y campo intelectual. Buenos Aires: Folios ediciones, pp. 9-35.

__________ (1984) Homo accademicus, Paris: Éditions de Minuit, pp. 302.

__________ (1985) ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos. Akal, Madrid; pp. 207.

__________ (1987) “Habitus, code, codification” En Actes de la Recherche en Sciences Sociales, núm. 64. Paris, pp. 40-44.

__________ (1988) Cosas Dichas. Barcelona: Gedisa; pp.200.

__________ (1990): Sociología y Cultura. México: Grijalbo-Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 162.

__________ (1991a) La distinción: Criterio y bases sociales del gusto. Madrid: España: Taurus, pp. 598.

__________ (1991b) El sentido práctico. Madrid: Taurus. [ed. orig. 1980], pp. 456.

__________ (1995) Las reglas del arte: Génesis y estructura del campo literario. Anagrama, Barcelona.

__________ (1998) Capital cultural, escuela y espacio social. México: Siglo XXI, pp 129-144.

BOURDIEU, Pierre y DARBEL (2004) El amor al arte. Buenos Aires: Paidos, pp. 286.

BOURDIEU, Pierre y WACQUANT, Loïc (1992) Una invitación a la Sociología reflexiva. Buenos Aires: Siglo XXI; pp. 416.

BUSTOS CASTRO, Paula (1994) “Rocanrol. El recital: los militantes del bardo” en Margulis, Mario y otros (1994)

BRITTO García, Luís (1996) El imperio contracultural. Del rock a la postmodernidad. Caracas: Nueva Visión, pp. 245.

CANALE, Analía (2004) “Políticas culturales y murgas porteñas: indagando sobre sus relaciones” en: VI Congreso Nacional de Antropología Social, Villa Giardino, Córdoba, Argentina.

CARMAN, María (2006) “La revalorización patrimonial de los barrios porteños”. Disponible en: www.conicet.gov.ar/diarios/2006/agosto/072.php [Consultado: Agosto, 2007]

CASTELLS, M. (1985) La cuestión urbana. México: Siglo XXI; pp.361.

CEPAL/OIJ (2003) “Juventud e inclusión social en Iberoamérica”. Santiago de Chile. Disponible en Http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/9/13879/LCR_2108_PE.pdf [Consultado: Octubre 2007]

CHAVES, Mariana (2000) “Los jóvenes a través (ando) de la ciudad” En Sandoval, M. (comp.) Jóvenes: ¿en busca de una identidad perdida? Santiago de Chile: Centro de Estudios en Juventud - Universidad Católica Cardenal Raúl Silva Henríquez. pp. 123-148.

__________ (2004) “Contra la mishiadura, murgas a la calle”, en: Revista Ciudades, nº 63, Juventud, Cultura y Territorio, julio-septiembre, RNIU, Puebla, México, pp.3-9.

__________ (2006) Investigaciones sobre juventudes en Argentina: estado del arte en ciencias sociales. Ministerio de Desarrollo Social, Instituto de Altos Estudios Sociales, Dirección Nacional de Juventud, Buenos Aires; pp. 111.

CITRO, Silvia (1998) “La ritualidad en el mundo contemporáneo: El caso de los recitales de rock”, en: Noticias de Antropología y Arqueología, mayo 8, año 3, n° 24, revista electrónica de difusión científica

COULON, Alain (1988). La Etnometodología. Madrid: Cátedra, pp.141.

CRAGNOLINI, Alejandra (1998) “Reflexiones acerca del circuito de promoción de la música de la “bailanta” y de su influencia en la creación y recreación de estilos”. En Actas de las IX Jornadas Argentinas de Musicología y VIII Conferencia Anual de la A.A.M (1994), eds. Irma RUIZ, Elisabeth ROIG y Alejandra CRAGNOLINI, 293-301. Buenos Aires: Instituto Nacional de Musicología “Carlos Vega”

____ (2001) “El Ro nos dio tanta vida y se nos fue”. Una aproximación a un cantante cuartetero a través de la mirada de sus fans”. Revista Argentina de Musicología 2: 79-94.

____ (2005). “Soportando la Violencia”. En Pontos de Escuta,ed. Martha Ulhoa y Ana María Ochoa, 52-70, Brasil: UFRGS.

DEL CUETO, Carla Muriel (2004) “Los únicos privilegiados. Estrategias educativas de las nuevas clases medias”, tesis de maestría, maestría en Sociología de la Cultura y Análisis Cultural, Instituto de Altos Estudios Sociales, Universidad Nacional de General San Martín, inédita.

DELGADO, Manuel (1999). El animal público. Anagrama. Barcelona, España; pp. 220.

DIRECCIÓN GENERAL DEL LIBRO Y PROMOCIÓN DE LA LECTURA. Subsecretaría de Patrimonio Cultural. Subsecretaría de Cultura y Fundación Diagonal Sur (2004). Consumo Cultural de la Ciudad de Buenos Aires. Informe de encuesta 2004. Disponible en Http://www.argiropolis.com.ar/uploadfiles/encuesta2004.pdf [Consultado: Mayo 2007]

DODARO, Cristian (2005) “Aguantar no es puro chamuyo. Estudio de las transformaciones en el concepto nativo” en ALABARCES, P. y otros. Hinchadas. Buenos Aires: Prometeo Libros.

DONZELOT, J. (1999). “La nouvelle question urbaine”.En: Revue Esprit. Nº 258, París; 87-110.

__________ (2004) “La ville a trois vitesses: relègation, pèriurbanisation, gentrification” en: Revue Esprit, La Ville a trois vitesses, Num.303, mars-avril 2004, Francia ; 14-39.

DOUGLAS, Mary e ISHERWOOD, Baron. (1979) El Mundo de los Bienes. Hacia una antropología del consumo. México: Editorial Grijalbo, pp. 176 y sigs.

ELBAUM, Jorge (1996) “Comunicar lo joven” en Causas y Azares, Nº. 4. Invierno. Buenos Aires; pp. 116-122.

__________ (comp.) (1997) Que siga el baile. Discriminación y racismo en la diversión nocturna. Buenos Aires: CBC-UBA; pp.87.

ELÍAS, Norbert (1990) Compromiso y distanciamiento. Barcelona: Ediciones península; pp. 348.

FAUR, Eleonor (2006) Informe para el Proyecto: Estudio Nacional sobre Juventud en la Argentina. Dirigido por Eleonor Faur. UNSAM-DINAJU. Buenos Aires. Mayo; pp. 93. Disponible enHttp://www.joveneslac.org/portal/000/investigaciones/Informe-Investigaciones-sobre-juventudes-en-Argentina.doc [Consultado: Agosto 2007]

FEIJÓO, María del Carmen (2001) Nuevo país, nueva pobreza en Buenos Aires. Buenos Aires: Fondo de cultura; pp. 155.

FEIXA, Carles (1998) De jóvenes, bandas y tribus (Antropología de la juventud). Barcelona: Ariel; pp.143.

FEIXA, Carles, SAURA, Joan y COSTA, Carmen (eds.) (2002) Movimientos juveniles: de la globalización a la antiglobalización. Barcelona: Ariel; pp. 176.

FERRAUDI CURTO, María Cecilia (2003) “De machos y pollerudos: formas de la identidad masculina” en Margulis, Mario y otros (2003) Juventud, cultura, sexualidad. Buenos Aires: Biblos; pp. 281-194.

FOUCAULT, Michel (1976): Vigilar y Castigar. Nacimiento de la prisión. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores; pp. 314.

FOUCAULT, Michel (2000) ‘Interview with Michel Foucault’, trans. R. Hurley et al, in Essential works of Foucault 1954–1984, vol 3: power, ed. JD Faubion, The New Press, New York.

GADAMER, Hans-Georg (1988) La dialéctica de Hegel. Cinco ensayos hermenéuticos, Madrid: Cátedra. Tr.: Manuel Garrido; pp. 146.

GARCÍA CANCLINI, Néstor (1991) “El consumo sirve para pensar”, en Diálogos, Nº 30. Junio. Lima: FELAFACS; pp. 6-9.

__________ (1992) “Los estudios sobre comunicación y consumo: el trabajo interdisciplinario en tiempos neoconservadores”, en Diálogos, Nº 32. Marzo. Lima: FELAFACS; pp. 1-9.

__________ (1994) “Identidad cultural frente a los procesos de globalización y regionalización: México y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte” en Carlos J. Moneta e Carlos Quenan (orgs.) Las Reglas del Juego. América Latina, Globalización y Regionalismo. Buenos Aires: Corregidor, pp. 167-185.

__________ (1995/2001) Consumidores y Ciudadanos. Conflictos multiculturales de la globalización. México: Grijalbo; pp. 216.

__________ (2004) Diferentes, desiguales y desconectados: mapas de la interculturalidad. Buenos Aires: Gedisa; pp. 224.

GARFINKEL, Harold (1967) Studies in Ethnomethodology, Malden MA: Polity Press/Blackwell.

GARRIGA ZUCAL, José (2005) “Soy macho porque me la aguanto; etnografía de las prácticas violentas y la conformación de identidades de género masculino” en ALABARCES, P. y otros. Hinchadas. Buenos Aires: Prometeo Libros.

GIDDENS, A. (1997) Modernidad e identidad del yo. Barcelona: Península; pp. 299.

GIGLIA, Ángela (2001), “Introducción”, Perfiles Latinoamericanos, año 9, núm. 19, México, Flacso, pp. 7-11.

GIROLA, María Florencia y LACARRIEU, Mónica (2004), “Lugares soñados, lugares temidos: experiencias urbanas en tiempos de crisis”, VII Congreso Argentino de Antropología Social, Ciudad de Córdoba.

GIROLA, M. Florencia (2008) “Modernidad histórica, modernidad reciente. Procesos urbanos en el Área Metropolitana de Buenos Aires: los casos del Conjunto Soldati y Nordelta” Tesis doctoral en la Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Inédita.

GIBERTI, Eva (1996) Hijos del Rock. Buenos Aires: Ed. Losada.

GOFFMAN, Erving (1951) “Symbols of Status” en British Journal of Sociology, Nº 2; pp. 294-304.

GONZÁLEZ, Horacio; ROZITCHNER, León; KAUFMAN, Alejandra y MASSUH, Gabriela (2004) “¿Qué es una política cultural y cuál es su relación con la cultura política?” en Revista ARGUMENTOS, revista electrónica de Crítica Social, publicación del Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, ISSN 1666-8979

GORELIK, Adrián (1998). La grilla y el parque. Espacio público y cultura urbana en Buenos Aires, 1887-1936, Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires.

GRAHAM, Steve y MARVIN, Simon (1996). Telecommunications and the City. Routledge Publications; pp. 434.

GRAMSCI, Antonio (1975) Notas Sobre Maquiavelo, Sobre Política y Sobre el Estado Moderno (Cuadernos de la cárcel). México: Juan Pablos.

GRAVANO, Ariel (1989) “La cultura en los barrios” en Conflictos y procesos de la historia Argentina contemporánea, Nro. 23. Buenos Aires: Centro editor de América Latina.

GREGORICH, Luís, “La prensa durante el Proceso”, en Rivera, Jorge y Eduardo Romano (comp.), Claves del periodismo argentino actual, Buenos Aires, Ediciones Tarso, 1987, pp. 67-81.

GRIMBERG, Mabel (1997) Demanda, Negociación y Salud. Antropología social de las representaciones y prácticas de trabajadores gráficos 1984-1990. Facultad de Filosofía y Letras-CBC. UBA Ed. ISBN 950 29 0387 0. Buenos Aires; pp. 285.

GRIMSON, Alejandra (1999) “Desafíos culturales para América Latina. Entre las políticas y el mercado”. En Revista Desarrollo Económico. Revista de Ciencias Sociales, IDES, Nº 154, Vol. 39; pp. 313-315.

GROPPO, Luís Antonio (2000) Juventude. Ensayos sobre Sociología e Historia das Juventudes Modernas. Río de Janeiro: DIFEL; pp. 301.

GUBER, Rosana (2001) La etnografía. Método, campo y reflexividad. Grupo Editorial Norma, pp.146.

__________ (2006) “El trabajo de campo” disponible en http://comeduc.blogspot.com/2006/03/rosana-guber-el-trabajo-de-campo.html

GUEMUREMAN, Silvia (2002) “La contracara de la violencia adolescente-juvenil: la violencia pública institucional de la agencia de control social judicial” en Gayol, S. y -Kessler, G. (comp.) Violencias, delitos y justicias en la Argentina. Buenos Aires: Manantial-UNGS; pp. 169-190.

GUEMUREMAN, Silvia y DAROQUI, A. (1999) “Los «menores» de ayer, de hoy y de siempre: un recorrido histórico desde una perspectiva crítica” en Delito y Sociedad. Revista de Ciencias Sociales, Nº 13 disponible en http://www.catedras.fsoc.uba.ar/pegoraro/Materiales/Daroqui_Guemureman_Menores_Ayer_Hoy_Siempre.PDF

HABERMAS, Jürgen (1982) Sobre Nietzsche y otros ensayos. Madrid: Tecnos. España

__________ (1989) El discurso filosófico de la modernidad. Madrid: Editorial Tauro, España.

__________ (2002) Teoría de la acción comunicativa. Racionalidad de la acción y racionalidad social. En dos tomos. Editorial Tauro. Madrid, España.

HALL, S. (1995) A Questúo da identidade cultural, IFCH/Unicamp, Textos Didáticos, No 18, Dezembro 1995; pp. 27-32.

HALL, Stuart y JEFFERSON, Tony (eds.) (2000) Resistance Through Rituals: Youth Subcultures en Postwar Britain. London-Neww York: Routledge. [1st published in 1975 as Working Papers in Cultural Studies Nº 7/8, The Centre for Contemporary Cultural Studies, University of Birmingham]; pp. 288.

HAURIE, Virginia y otros (1989) “Políticas Culturales y participación de la comunidad” ponencia presentada en el 1 seminario sobre Políticas Culturales, Asociación peruana de Promotores y administradores culturales, Lima, Perú.

__________ (1989) Rol del estado y su organización en actividades de participación popular: la experiencia del Programa Cultural en Barrios. Buenos Aires: PCB, Secretaría de Cultura, MCBA y Secretaría de Extensión, Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

HELLER, Agne (1972) Historia y vida cotidiana. Aportación a la sociología socialista. Barcelona: Grijalbo, pp. 166.

HOBSBAWM, Eric (1983) Marxismo e historia social. México: Universidad Autónoma de Puebla; pp159.

__________ (1998) Historia del siglo XX. Buenos Aries: Crítica; pp. 305.

HOPENHAYN, Martín (Coord.) (2004) La Juventud en Iberoamérica. Tendencias y Urgencias. Santiago de Chile: OIJ/ CEPAL; pp. 56.

IMBERTI, Julieta (2001) Violencia y escuela. Miradas y propuestas concretas. Buenos Aires: Paidós; pp.206.

INFANTINO, Julieta (2004) “Nuevas prácticas circenses en la ciudad de Buenos Aires. ¿Serán patrimonializables?” en Segundas jornadas de investigación en antropología social. Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires. Argentina. Publicación electrónica con ISBN: 950-29-0795-7. Agosto.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICAS Y CENSOS (1987-1994) Primer Informe Estadístico de Juventud en Argentina. Buenos Aires: INDEC

__________ (2001) Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas. Buenos Aires: INDEC.

INVERNIZZI, Hernán y GOCIOL, Judith (2003), Un golpe a los libros. Represión a la cultura durante la última dictadura militar, Buenos Aires: Eudeba, pp. 496.

__________ (2006), Cine y dictadura, la censura al desnudo, Buenos Aires: Capital Intelectual, pp. 96.

ITZCOVICH, Gabriela (2007) “Representaciones acerca del grupo de 12 a 17 años: Las visiones del mercado” en Actas electrónicas 1º Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. La Plata, Red de Investigadores en Juventudes Argentina-DINAJU.

JACINTO, Claudia (2000) “Jóvenes vulnerables y políticas públicas de formación y empleo” en Revista de Estudios de Juventud. Noviembre; pp. 19.

JACINTO, Claudia; Pomes, Ana Lía; Silvestrini, Lidia; Budzynski, Gabriela; Gessega, Carla (1999) “Intervenciones públicas en la formación profesional de jóvenes de bajos niveles educativos. Sistemas, programas, instituciones: ¿políticas? El caso de Comodoro Rivadavia”. Buenos Aires. Disponible en Http://www.ilo.org/public/spanish/region/ampro/cinterfor/temas/youth/doc/not/libro122/libro122.pdf [Consultado: Mayo 2008]

JARAMILLO, Alfredo (2005) “La juventud consumida: representaciones de lo juvenil en el discurso publicitario” en Astrolabio, Nº 2. Septiembre. Córdoba: Centro de Estudios Avanzados, Universidad Nacional de Córdoba. ISSN: 1668-7515. Disponible en Http://www.astrolabio.unc.edu.ar/articulos/comunicacion/articulos/jaramillo.php [Consultado Abril 2008]

JEFFERSON, Tony (2000) “Cultural response of the Teds: The defense of space and status” In Hall, Stuart y Jefferson, Tony (eds.) pp. 81-86.

JODELET, Denise (1989). Les représentations sociales. París: PUF; pp.398.

KONTERLLNICK, Irene y JACINTO, Claudia (1996) Adolescencia, pobreza, educación y trabajo: el desafío es hoy. Buenos Aires: Losada (co-edición con UNICEF Argentina y Red Latinoamericana de Educación y Trabajo CIID-CENEP). V. 7, Nº 2; pp. 20.

KORNBLIT, Ana Lía (comp.), (2004) Nuevos estudios sobre drogadicción. Consumo e identidad. Buenos Aires: Biblos; pp. 206.

KOSIK, Karen (1967). Dialéctica de lo concreto. México: Grijalbo; pp. 241.

KROPFF, Laura (2004) “«Mapurbe», jóvenes mapuches urbanos”. En Kairos, Nº 14. San Luís: Universidad Nacional de San Luís. Disponible en http://www.fices.unsl.edu.ar [Consultado: Septiembre de 2006]

__________ (2005) “Identidad y política entre jóvenes mapuche” Ponencia presentada en Grupo de Trabajo Nº 24: Juventud(es): sociabilidad, prácticas culturales y dimensión política de la VI Reunión de Antropología del MERCOSUR. Noviembre. Montevideo, Uruguay.

KUASÑOSY, Silvia y SZULIK, Dalia (1993) Identidades excluidas. Buenos Aires: MIMEO.

LACARRIEU, Mónica y GIROLA, Florencia (2004) “Urbanizaciones cerradas en el área metropolitana de buenos aires: aproximaciones a un fenómeno polémico” en REVISTA de Historia Bonaerense, Historia Urbana, Nº 26, pp. S/d.

LACARRIEU, M. y PALLINI, V. (2005) “Buenos Aires imaginada”. En Selección de textos: Capítulo Cualidades Urbanas, Punto: De melodías, colores y personalidad de la ciudad, Editorial Taurus (Colección Culturas Urbanas e Imaginarios Sociales, dirigida por Armando Silva).

LACARRIEU, Mónica (1994) “Lo porteño, lo barrial y lo idéntico. Acerca de la gestión cultural en la ciudad de Buenos Aires”. Ponencia presentada en el II Congreso Internacional de Literatura y Crítica cultural. Buenos Aires.

__________ (1995) “Las múltiples y diversas caras de lo local” en Relaciones Revista de Antropología, Tomo XX, Buenos Aires, pp.: 37-68.

__________ (2003). “Nuevas Políticas de lugares: recorridos y fronteras entre la utopía y la crisis” en M. Welch Guerra (comp.). Buenos Aires, la ciudad en cuestión. Buenos Aires: Editorial Biblos-FADU.

__________ (2007) “Habitantes de la Boca en Buenos Aires. El conventillo: ¿Viviendas, recurso o paisaje cultural?”, en: Revista de Etnología de Catalunya, Dossier Antropología Urbana, Barcelona.

LANDER, Érica (s/f). “Sectores Populares y Estrategias Simbólicas: Luchando por el Reconocimiento”. Disponible en http://www.antropologia.com.ar/ [Consultado: Julio de 2004]

LANDI, Oscar. (1987) “Campo cultural y democratización en Argentina” en García Canclini (Comp.) Políticas culturales en América Latina. México: Grijalbo; pp. 145-173.

LEFEBVRE, H. (1971) De lo rural a lo urbano. Barcelona: Península; pp.190.

LEVI, G. y Schmitt, J. C. (comp.) Historia de los jóvenes. 2 tomos. Madrid: Taurus. Disponible en www.cholonautas.edu.pe [Consultado Febrero de 2005]

LLOMOVATE, Silvia (1988) “Adolescentes y pobreza”, documentos INDEC nº 7, Buenos Aires, IPA-INDEC.

LONGO, María Eugenia (2003) “¿Qué les queda a los jóvenes? Representaciones en torno al trabajo e identidad en varones jóvenes pobres”. Documento Nº 16. Buenos Aires: Instituto de Investigación en Ciencias Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad del Salvador. Disponible en http://www.salvador.edu.ar/csoc/idicso [Consultado: Mayo de 2005]

__________ (2004) “Los confines de la integración social. Trabajo e identidad en jóvenes pobres”. Documento de Trabajo Nº 27. Septiembre. Buenos Aires: Instituto de Investigación en Ciencias Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad del Salvador. Disponible en http://www.salvador.edu.ar/csoc/idicso [Consultado: Mayo de 2005]

MACHADO PAIS, José (1993) Culturas juvenis. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda; pp.9-63 y 317-336.

MACRI, Mariela y VAN KEMENADE, Solange (1993) Estrategias laborales de jóvenes en barrios carenciados. Buenos Aires: CEAL.

MAFFESOLI, Michel (1990) El tiempo de las tribus. Barcelona: Icaria. [1ª ed. 1988. Les temps des tribus: Méridiens Klincksieck, París].

MARGULIS, Mario (comp.) (1994) La cultura de la noche. Vida nocturna de los jóvenes en Buenos Aires. Buenos Aires: Espasa Calpe; pp. 302.

__________ (ED.) (1996) La juventud es más que una palabra. Buenos Aires: Biblos; pp. 237.

__________ (ED.) (2003) Juventud, cultura, sexualidad. La dimensión cultural en la afectividad y la sexualidad de los jóvenes de Buenos Aires, Buenos Aires: Biblos; pp. 302.

__________ (2005) Ideología, fetichismo de la mercancía y reificación. Buenos Aires, en prensa

MARGULIS, Mario y Urresti, M. (comp.) (1997) La cultura en la Argentina de fin de siglo. Ensayos sobre la dimensión cultural. Buenos Aires: Oficina de publicaciones CBC-UBA; pp. 655.

__________ (1998) La construcción social de la noción de juventud en VVAA: Viviendo a toda, Jóvenes, territorios culturales y nuevas sensibilidades. Universidad Central/DIUC/Siglo del Hombre, Bogotá, Colombia.

MARGULIS, M., URRESTI, M. y otros (2002) La segregación negada. Buenos Aires: Biblos; pp. 17-36.

MARX, Karl (1986) “Introducción a la crítica de la economía política” en El Capital, Libro I, México: Anteo, FCE.

MEKLER, Víctor Mario (1992) Juventud, educación y trabajo/1. Buenos Aires: CEAL.

MENDES DIZ A. (2001) El riesgo en los jóvenes: una alternativa de vida. Buenos Aires: Corregidor.

MÍGUEZ, D. (2000) “Jóvenes en riesgo y conversión religiosa. Esquemas cognitivos y transformación de la identidad en iglesias pentecostales e instituciones de minoridad” en Sociedad y Religión, Nº 20/21. CEIL-PIETTE.

MINUJIN, Alberto y KESSLER, Gabriel (1994), La nueva pobreza en Argentina, Buenos Aires: Ed. Temas de hoy.

MONOD, Jean (2002). Barcelona: Ariel. [1ª ed. francés 1968, París: Juliard] [1ª ed. castellano 1970, Madrid: Seix Barral]; pp. 304.

MORDUCHOWICZ, Roxana (2004) El capital cultural de los jóvenes. Buenos Aires: FCE; pp.193.

MOSCOVICI, S. (1979). El psicoanálisis, su imagen y su público. Buenos Aires: HUEMEL S.A.; pp. 107.

MUNNÉ, Frederick (1980) Psicosociología del tiempo libre. Un enfoque crítico. México, Trillas, 2 ed. 1991. Varias reimpresiones.

NÚÑEZ, Pedro y CORRAL, Damián (2005) “Inseguridades, incertidumbres y nociones de justicia en sectores populares. Una aproximación a las percepciones de los jóvenes en dos barrios del Gran Buenos Aires”, en: Se piensa. Espacio para el debate en arte y ciencias sociales, disponible en: www.sepiensa.cl

OIJ/DINAJU (2000) Programa Regional de Acciones para el Desarrollo de la Juventud de América. Informe de la República Argentina: marco normativo-legal. Oferta programática. Buenos Aires: Ministerio de Desarrollo Social y Medio Ambiente. Dirección Nacional de la Juventud de Desarrollo Social; pp. 23.

OLAVARRÍA, José y Fuller, Norma (2001) Hombres e identidades de género. Investigaciones desde América Latina. Bogota: CES-Universidad Nacional de Colombia; pp.11.

PAÍS ANDRADE, Marcela Alejandra (2007) “Nuevos Espacios Culturales Y Los Protagonistas de Siempre”. Revista ESPACIOS, Bs. As. FFYL UBA. Noviembre, p. 4-10. ISSN 0326-7946p>

__________ (2008) “La Ciudad Autónoma De Buenos Aires Y Sus Políticas Culturales: Construyendo Refugios Culturales” en Revista Austral de Ciencias Sociales. Instituto de Ciencias Sociales, Facultad de Filosofía y Humanidades, Universidad Austral de Chile. Valdivia; n° 14, pp. 5-21. ISSN: 0717-3202

PALLINI, Verónica (1997) “El Elenco Estable de actores como espacio de inserción laboral”. Disponible en http://www.naya.org.ar/articulos/identi15.htm [Consultado: junio de 2005]

PEIRÓ, María Laura (2005) “Vivencias de la juventud en condiciones de pobreza. Estudio en un barrio del Gran La Plata (Argentina)”, ponencia presentada en Grupo de Trabajo nº 24: “Juventud(es): sociabilidad, prácticas culturales y dimensión política”, VI Reunión de Antropología del Mercosur, noviembre, Montevideo, Uruguay.

PENNA, Maura. (1992) O que faz ser nordestino. Identidades sociais, interesses e o ‘escandalo’ Erundina. Sao Paulo: Cortez Editora; pp.17-48.

PÉREZ GOLLAN, José (1989) “La lucha es la jactancia de los antropólogos” en Antropología y Políticas Culturales. Buenos Aires: Rita Ceballos ed.

PÉREZ ISLAS, José A. (coord.) (2000b) Jóvenes e instituciones en México. 1994-2000. México: SEP-Instituto Mexicano de la Juventud.

__________ (coord.) (2000a) “Visiones y versiones. Jóvenes, instituciones y políticas de juventud” en Barbero, Martín J. y otros Umbrales. Cambios culturales, desafíos nacionales y juventud. Medellín: Corporación Región y también en Medina, Gabriel (comp.) (2000) Aproximaciones a la diversidad juvenil. México: El colegio de México.

PETRICH, Perla (coord.) (2004) “Identités: Positionnements des groupes indiens en Amérique latine”. Disponible en: http://alhim.revues.org/document97.html. [Consultado Junio de 2006]

PORTANTIERO, Juan Carlos (1978) Estudiantes y política en América Latina (1918-1938): El proceso de la Reforma Universitaria. México: Siglo XXI; pp. 461.

PRÉTECEILLE, E. (1977) Necesidades sociales y socialización del consumo en Necesidades y consumo en la sociedad capitalista actual. México: Grijalbo.

PREVOT SCHAPIRA, Marie France (2001) “Fragmentación espacial y social: conceptos y realidades”. En: Perfiles Latinoamericanos. Año 9, Núm. 19, FLACSO, México.

__________ (2002) “Buenos Aires en los años ‘90: metropolización y desigualdades”. EURE (Santiago). [Online]. dic. 2002, vol.28, no.85 [citado 04 Mayo 2007], p.31-50. Disponible en <http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0250-71612002008500003&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0250-7161. Formato Documento Electrónico (ISO)

PROGRAMA CULTURAL EN BARRIOS (1994) Lineamientos para una nueva reestructuración del Programa Cultural de Barrios. PCB, Dirección de Promoción Cultural, Subsecretaría de Cultura, MCB. Folletería (2005 a 2007).

PUJOL, Sergio (1999) Historia del baile. De la milonga a la disco. Buenos Aires: Emecé; pp. 440.

RABOSSI, Fernando (1997) La cultura y sus políticas. Análisis del Programa Cultural en Barrios. Tesis presentada y aprobada en Ciencias antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, UBA, Buenos Aires, Argentina. Inédita, Pp. 192.

REGUILLO CRUZ, Rossana (2000) Estrategias del desencanto. Emergencias de culturas juveniles. Buenos Aires: Norma; pp. 182.

REMONDINO, Georgina (2005) “Jugar en la ciudad. El cyber: niños y jóvenes buscando un lugar” en Sánchez, S. (coord.) El mundo de los jóvenes en la ciudad. Rosario: Laborde-Cea-Cu; pp. 13-27.

ROCKWELL, Elsie (1987). “Reflexiones sobre el proceso etnográfico (1982-1985)”, Documentos DIE, DIE-CINVESTAV-IPN, México.

ROMERO, R. (1998) La lucha continúa. El movimiento estudiantil argentino en el siglo XX. Buenos Aires: Eudeba; pp.89.

ROTMAN, Mónica (1998) “Apuntes para una discusión de las teorías sobre Consumo” en (H. Trinchero Comp.) Antropología Económica. Ficciones y producciones del hombre económico. Buenos Aires: EUDEBA.

RUBINICH, Lucas (1992). Tomar la cultura del pueblo, bajar la cultura al pueblo (Dos nociones de acción cultural). Buenos Aires: GECUSO; pp. 54.

SAFA BARRAZA, Patricia (1999) “Construir mundos, levantar muros y preservar patrimonios: ¿una alternativa de vida en las grandes ciudades? Condominios y fraccionamientos cerrados en la ciudad de México”, mimeo.

SALERNO, Susana (coord.) (2005) Las industrias culturales en la globalización. II encuentro internacional sobre diversidad cultural. Secretaría de cultura – Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. CD-ROM. ISBN 987-22276-1-6

SALTALAMACCHIA, Homero (1990) “La juventud hoy: un análisis conceptual” en Revista Ciencias Sociales, Universidad de Puerto Rico: Puerto Rico. Disponible en Http://saltalamacchia.com.ar [Consultado Junio de 2004]

__________ (s/f) “La juventud y sus estigmas” en Http:// saltalamacchia.com.ar. [Consultado Junio de 2004]

SÁNCHEZ, Silvana (1997) “Territorios y fronteras de un grupo de jóvenes indígenas en la ciudad de Rosario”, ponencia presentada en la II Reunión de Antropología del Mercosur, Piriápolis, Uruguay.

SARAVÍ, Gonzalo (2004): “La segregación urbana y el espacio público: los jóvenes en enclaves de pobreza estructural”, en: Revista de la CEPAL, nº 83, agosto, Santiago de Chile, CEPAL. pp. 33-48, disponible en: www.cepal.org

SARLO, Beatriz (1983) “Literatura y política” en Punto de Vista, Nº° 19.Buenos Aires; pp.8-11.

__________ (1988) “El campo intelectual, un espacio doblemente fracturado”, en Sosnowski, -Saúl (Comp.), Represión y reconstrucción de una cultura: el caso argentino, Buenos Aires: EUDEBA; pp.96-108

__________ (1995) Borges un escritor en las orillas. Buenos Aires: Ariel; 123.

SCHMUCLER, Héctor (1990) “Innovación de la política cultural en la Argentina” en ¿Hacia un nuevo orden estatal en América Latina? -8- (Innovación cultural y actores socioculturales). Buenos Aires: CLACSO-Biblioteca de Ciencias SOC; pp. 125-213.

SECRETARIA de Cultura de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (1986) Programa Cultural en Barrios. Agosto 1984-Diciembre 1985. Buenos Aires: Imprenta Municipal.

SEMAN, Pablo (2000) “El pentecostalismo y la religiosidad de los sectores populares” en Svampa, M. (Org.) Desde abajo. La transformación de las identidades sociales. Buenos Aires: Biblos-Universidad Nacional de General Sarmiento; pp. 155-180.

SEMÁN, Pablo y Vila, Pablo (1999). “Rock Chabón e Identidad Juvenil en la Argentina NeoLiberal”, en: Daniel Filmus (comp.), Los Noventa: Política, Sociedad y Cultura en América Latina y Argentina de fin de siglo, FLACSO, Buenos Aires, pp. 225-258.

SIMMEL, G. “El conflicto de la cultura moderna” en Sección de librería y publicaciones de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Serie 4, Vol.1, Córdoba, Argentina.

SISTEMA NACIONAL DE CONSUMOS CULTURALES (SNCC) (2005) Albistur, Enrique (ed.). Secretaría de Medios de Comunicación. Jefatura de Gabinete de Ministros. Presidencia de la Nación. Buenos Aires, agosto; pp. 186.

SUNKEL, Guillermo (2002) “Una mirada otra. La cultura desde el consumo” Disponible en http://www.globalcult.org.ve/pdf/Sunkel.pdf

SVAMPA, Maristella (1993) La barra de la esquina. Cultura, violencia y exclusión social. Buenos Aires: Espacio.

__________(2001) Los que ganaron. La vida en los countries y barrios privados. Buenos Aires: Biblos; pp. 282.

__________ (ed.) (2000) Desde abajo. La transformación de las identidades sociales. Buenos Aires: Biblos/UNGS; pp. 197.

__________ (2005) La sociedad excluyente. Argentina bajo el signo del neoliberalismo, Buenos Aires, Taurus.

SVAMPA, Maristella y Pereyra, Sebastián (2003) “Entre la ruta y el barrio. La experiencia de las organizaciones piqueteras”, Buenos Aires: Biblos, pp. 230.

URRESTI, Marcelo (2000) “Paradigmas de participación juvenil: un balance histórico”, en Balardini, S. La participación social y política de los jóvenes en el horizonte del Nuevo Siglo. Buenos Aires: CLACSO.

VÁSQUEZ, Laura (2007) “Bosquivia: la historieta en la dictadura militar argentina”, disponible en http://libros-online-gratis.blogspot.com/2011/05/bosquivia-el-loco-pais-de-la-revista.html

VEBLEN, Thorstein. (1974) Teoría de la clase ociosa. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, pp. 43-107 y 173-194.

VILA, Pablo (1985) “Rock nacional, crónicas de la resistencia juvenil”, en Jelin, Elizabeth Los nuevos movimientos sociales. Vol 1, Nº 124. Buenos Aires: CEAL, pp. 83-156

VIVEROS VIGOYA, Mara (2001) “Masculinidades. Diversidades regionales y cambios generacionales en Colombia”, en Viveros, M.; Olavarría, J. y Fuller, N. Hombres e identidades de género. Investigaciones desde América Latina. Bogotá: CES-Universidad Nacional de Colombia.

WAICHMAN, Pablo (1999) Tiempo libre y Recreación: un desafío pedagógico. Buenos Aires: Ediciones PW.

WARLEY, Jorge, “Las revistas culturales de dos décadas” en Cuadernos hispanoamericanos 517 – 519, pp. 195-208.

WEBER, Max. (1969) [1922] .Economía y Sociedad. Esbozo de sociología comprensiva. México: Fondo de Cultura Económica.

WILDE, Guillermo (s/f). “La problemática de la identidad en el cruce de perspectivas entre antropología e historia. Reflexiones desde el campo de la etnohistoria”. Disponible en: http://www.antropologia.com.ar/ [Consultado Julio de 2005]

WILLIAMS, Raymond (1980) Marxismo y literatura. Barcelona: Ediciones Península, pp.134.

WINOCUR, Rosalía (1993) “Políticas culturales y participación popular en Argentina: la experiencia del problema cultural en barrios (1984-1989)” en Perfiles latinoamericanos: revista de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Sede México, ISSN 0188-7653, Nº. 3, 1993 (Ejemplar dedicado a: las políticas públicas), págs. 97-118.

WINOCUR, Rosalía (1996) De las políticas a los barrios. Programas culturales y participación popular, Buenos Aires: FLACSO-Miño y Dávila Editores, pp. 152.

WORTMAN, Ana (1991) Jóvenes de la periferia. Buenos Aires: CEAL, Nº 324, pp.93.

__________ (1994) “¿Hay lugar para las políticas culturales en las sociedades postajuste? Cultura y espacio público (1983-1993)”, Ponencia presentada en las Jornadas por los 36 años de la Carrera de Sociología, UBA. Buenos Aires

__________ (1996) “Repensando las políticas culturales de la transición”. En Sociedad Nº 9: Buenos Aires, 63-84.

__________ (Comp.) (2003) Pensar las clases medias. Construcciones culturales y estilos de vida urbanos en la Argentina de los ´90. Colección Aperturas, Buenos Aires: La Crujía; pp. 296.

__________ (2005) “Una tragedia argentina más, ahora los jóvenes y niños de la República de Cromagñón.” en Argumentos, Nº 5. Instituto de Investigaciones Gino Germani. Facultad de Ciencias Sociales. UBA. Disponible en Http://argumentos.fsoc.uba.ar/ [Consultado en Noviembre 2007]

__________ (2007) Construcción imaginaria de la desigualdad social. Buenos Aires: CLACSO, pp. 232.

YÚDICE, George (1999) “The privatization of culture”, in: Social Text, 59, summer, Duke University Press, 1999, S.17-34. Disponible en Http://links.jstor.org/sici?sici=0164-2472%28199922%290%3A59%3C17%3ATPOC%3E2.0.CO%3B2-D [Consultado en agosto 2007]

__________ (2002) El recurso de la cultura. Usos de la cultura en la era global. Barcelona: Gedisa.

ZIEGLER, Sandra (2004) “La escolarización de las elites: un acercamiento a la socialización de los jóvenes de sectores favorecidos en la Argentina actual”, en: Tiramonti, Guillermina (comp.) La trama de la desigualdad educativa. Mutaciones recientes en la escuela media, Buenos Aires: Manantial.

ZUKIN, Sharon (1996) Paisagens Urbanas Pós-Modernas: Mapeando cultura e poder. En: Cidadania, curadoria A.A.Arantes, Revista do Patrimonio Histórico e Artístico Nacional, número 24, R.J. Brasil: IPHAN.

Anexo Bibliográfico de Trabajos específicos en juventud.

Estilos musicales: Rock and Roll, Rock Chabón, Cumbia villera, Música electrónica, Tango, etc.

BLANCO CARRIZO, Alejandra (2007) “Ni la bengala ni el rock & roll, a los pibes los mató la corrupción” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre.

BLAZQUEZ, Gustavo (2006) “El baile de cuartetos y el uso del tiempo libre entre los jóvenes cordobeses” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

BONACCI, Juan Martín (2007) “Interconexiones significativas entre el rock chabón y la cumbia villera en la configuración de una identidad barrial juvenil y popular en la villa” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre.

CHAVES, Mariana (2005) “Alternativos: la generación de un estilo” en 1º Congreso Latinoamericano de Antropología. Facultad de humanidades y artes, Universidad Nacional de Rosario. Rosario, Argentina. Publicación electrónica con ISBN: 987-20286-9-9. Julio.

CHORNY, Valeria (2007) “El tango joven: ¿Tradición o renovación?” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre.

DYJAMENT, Sebastián (2006) “La música electrónica y los cambios que introdujo en la producción cultural” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

HIROSE, María Belén (2006) “La tradición en el folklore contemporáneo: jóvenes que bailan folklore en el 2000 y pico” en IV Jornadas De Investigación en Antropología Social. Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras. UBA. Publicación electrónica en ISBN 1850-1834. Agosto.

Arte y Grupos Artísticos.

CANALE, Analía (2006) “Redefiniendo el lugar de la murga porteña en la producción cultural de Buenos Aires: categorías analíticas y valoración social” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

CERVIÑO, Mariana (2006) “Transformaciones culturales en la década del noventa: Emergencia de un nuevo espacio en el campo artístico de Buenos Aires” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

GONZÁLEZ, Alejandra Soledad (2007) “Artistas y Artes Jóvenes en el contexto cordobés de la década de 1980” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre

INFANTINO, Julieta (2004) “Nuevas prácticas circenses en la ciudad de Buenos Aires. ¿Serán patrimonializables?” en Segundas jornadas de investigación en antropología social. Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires. Argentina. Publicación electrónica con ISBN: 950-29-0795-7. Agosto.

__________ (2005) “Políticas culturales y prácticas circenses en Buenos Aires” en 1º Congreso Latinoamericano de Antropología. Facultad de humanidades y artes, Universidad Nacional de Rosario. Rosario, Argentina. Publicación electrónica con ISBN: 987-20286-9-9. Julio.

__________ (2006a) “Centros culturales, prácticas circenses y políticas culturales” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. Publicación electrónica en ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

__________ (2006b) “El arte, la cultura y las políticas. Prácticas circenses y políticas culturales” en IV Jornadas De Investigación en Antropología Social. Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras. UBA. Publicación electrónica en ISBN 1850-1834. Agosto.

__________ (2007a) “Generando estilos artísticos, estéticos y éticos propios. El caso de los jóvenes artistas circenses en la ciudad de Buenos Aires” en: Congreso RAM VII reunião Mercosul - Desafios antropológicos. Porto Alegre, Brasil. Publicación electrónica en ISBN 1981-7088. Julio.

__________ (2007b) “Políticas culturales y prácticas circenses entre jóvenes en la ciudad de Buenos Aires” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre

MORA, Ana Sabrina (2007) “Educación corporal y subjetividad en la danza académica. Trayectorias, corporalidades y subjetividades en bailarinas y bailarines jóvenes” en 1ª Reunión Nacional de Investigadores en Juventudes. Hacia la elaboración de un estado del arte de las investigaciones en juventudes en Argentina. Facultad de Trabajo Social, Universidad Nacional de La Plata. Publicación electrónica ISSN 1851-4871. Noviembre.

RODRÍGUEZ, Anabella (2006) “Del riesgo de la ciudad a la ciudad como riesgo: entre saltar monumentos y venera monumentos” en IV Jornadas De Investigación en Antropología Social. Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias Antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras. UBA. Publicación electrónica en ISBN 1850-1834. Agosto.

Educación y Trabajo.

ARIAS, Luisa; GÓMEZ, Mónica y DORMÁN, Mirna (2006) “Estudio de las representaciones a partir de las voces de los actores” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

ARUE, Raúl Luís y CÓRDOBA, María Gabriela (2006) “Las representaciones sociales en torno a la universidad” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

GIAMPANI, Leandro “Ingresantes universitarios: Una aproximación a sus percepciones” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. Publicación electrónica en ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

MÉNDEZ, Alicia (2006) “El registro antropológico en las políticas culturales” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

NUÑEZ, Pedro (2007) “La construcción de ciudadanía en la escuela media: los jóvenes y su concepciones por el respeto” en: Congreso RAM VII reunião Mercosul - Desafios antropológicos. Porto Alegre, Brasil. Publicación electrónica en ISBN 1981-7088. Julio.

ORTEGA, Facundo (2006) “Ingresantes a la Universidad: temporalidad, identidad, conocimiento” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

PEREYRA, Sonia N.; RODRIGO, Julieta y CALDERÓN, Marcela (2006) “La diversidad sociocultural y educativa en los jóvenes universitarios. El caso de los ingresantes a la FICES” En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

Estilos, performance, ropa, moda, cuerpo, fiestas.

DÍAZ, Claudio F. (2006) “Banderas argentinas, chacareras y performance rockera: La hibridación de lo tradicional y lo juvenil en la puesta en escena de Soledad” (2006) En: Octavo Congreso Argentino De Antropología Social. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades, Universidad Nacional de Salta (UNSa). Salta, Argentina. ISBN: 978-987-9381-85-4. Septiembre.

Políticas culturales, Ciudad.

ALONSO, Tamara (2005) Políticas culturales democráticas y generación de nuevos espacios de producción cultural en la ciudad de Buenos Aires. En: III Jornadas de Investigación en Antropología Social, Sección de Antropología Social, Instituto de Ciencias antropológicas, Facultad de Filosofía y Letras, UBA. Publicación electrónica con ISBN: 950-29-0848-1. Agosto.

Industrias Culturales, Identidades.

CANEVARO, Santiago (2007) “Cuerpo, migración y teatro. Movilidad identitaria de jóvenes migrantes en Buenos Aires” en: Congreso RAM VII reunião Mercosul - Desafios antropológicos. Porto Alegre, Brasil. Julio. Publicación electrónica en ISBN 1981-7088

[1] Es investigadora y coordinadora académica del Programa de Investigación en Artes, es doctora en Sociología por la Universidad de York. Ha impartido cursos en la Universidad Veracruzana. Así como en las Universidades de York, la Autónoma de Chiapas, el CIESAS-Golfo y la Universidad Autónoma de la Ciudad de México. Sus intereses de investigación cubren diferentes aspectos culturales entre los que destacan, la composición de la comunidad artística, el consumo cultural, las políticas culturales, las expresiones contraculturales, las culturas juveniles y relaciones inter generacionales. Actualmente coordina una investigación latinoamericana sobre el impacto de la figura del gestor cultural en las comunidades culturales locales. Es Candidata al Sistema Nacional de Investigadores. Además forma parte de la iniciativa ciudadana: Observatorio Cultural Veracruz. http://observatorioculturalveracruz.blogspot.com/

[2] Existe un mayor tiempo “ocioso” en ciertos grupos de jóvenes por diversas circunstancias (no estudian, no trabajan, o lo hacen menos horas, etc.) junto a la creación de “infinitas” alternativas para el denominado “tiempo libre” organizadas desde ámbitos privados, ONG o políticas gubernamentales.

[3] De aquí en adelante referiré con la sigla CC a Centro Cultural

[4] Dirección General del Libro y Promoción de la Lectura. Subsecretaría de Patrimonio Cultural. Subsecretaría de Cultura y Fundación Diagonal Sur (2004). Consumo Cultural de la Ciudad de Buenos Aires. Informe de encuesta 2004.

[5] Sistema Nacional de Consumos Culturales (SNCC) (2005)

[6] Entendiendo sectores medios como un heterogéneo grupo identificado con ciertas características socioeconómicas (Wortman, 2003). Además, afirmo la necesidad de complejizar dicho concepto.

[7] Debemos aclarar que ha sido necesario modificar y reducir la estructura original del estudio como así también quitar cuadros, gráficos, etc. para poder hacer más apacible la lectura.

[8] Ya B. Malinowsky (1922) llamó la atención sobre este hecho proponiendo considerar en los trabajos antropológicos ‘los imponderables de la vida real’, esto es sumar al análisis de las descripciones de las estructuras tribales los movimientos de la vida cotidiana, en sus palabras: ‘el flujo rutinario de la vida diaria’ (Malinowsky, 1986 en Achilli, 2005: 18).

[9] La importancia atribuida en este trabajo a la producción de sentidos y prácticas heterogéneas responde a la necesidad de reconocer a las personas como intérpretes críticos del mundo en que viven, como sujetos activos que negocian y debaten, acuerdan y confrontan. Asimismo, reconoce la función reflexiva del lenguaje -y no sólo su función representativa o referencial-; en otras palabras, registrar cómo los sujetos se piensan a sí mismos a través del lenguaje y cómo construyen de manera interactiva y continua su mundo de significaciones (Batallán, 2005).

[10] Es una cuestión añeja en las Ciencias Sociales la discusión acerca de la relación que se construye entre sujeto y estructura. Giddens, en su teoría de la estructuración afirmó, en este sentido, que ni “[el]…argumento que ni el sujeto (agente humano) ni el objeto (sociedad o instituciones entendidas como práctica sociales estructuradas) debieran ser vistos como teniendo primacía. Cada una es constituida en y a través de prácticas recurrentes”. (1997:7) En una postura similar Bourdieu (1992) sostuvo que el sociólogo debe reconstruir las imposiciones estructurales que pesan sobre las interacciones y que están presentes en el mundo social independientemente de la conciencia y de la voluntad de los agentes. Sin embargo, y al mismo tiempo, debe reconocer las representaciones subjetivas para poder dar cuenta de las luchas cotidianas -individuales o colectivas-que pueden modificar o mantener a las estructuras objetivas.

[11] “(…) la hegemonía como la articulación de grupos y fracciones de clase bajo una dirección política, moral e intelectual que a su vez fusiona a un montón de voluntades dispares dándoles una única visión del mundo que se expresa en voluntades colectivas [...] si la hegemonía es ético-política no puede dejar de ser también económica, no puede menos que estar basada en la función decisiva que el grupo dirigente ejerce en el núcleo rector de la actividad económica” (Gramsci, 1975: 25-55).

[12] Entiendo ideología en términos de Gramsci, es decir, como un sistema de ideas.

[13] En el capítulo 5 definiremos las nociones de “Tiempo libre”.

[14] En términos de Rockwell (1987), el trabajo etnográfico posibilita la obtención de categorías sociales o “nativas”, es decir: categorías lingüísticas -o en uso-que se presentan de manera recurrente en el discurso o en la actuación de los habitantes locales, estableciendo distinciones significativas entre cosas del mundo en que viven.

[15] La cantidad de Centros barriales se han modificado a lo largo de su historia.

[16] Por esto, no llama la atención que las Políticas Culturales, los espacios de cultura como así también los Centros Culturales hayan sido ensombrecidos o poco estudiados en la década del 90.

[17] Subrayo que no fue el objetivo primero de la tesis analizar el Programa Cultural en Barrios acabadamente. Sin embargo, resultó fundamental entenderlo como contexto y estructura donde funcionan las prácticas que se ofrecen en sus Centros Culturales.

[18] Retomaré dichos estudios, en el capítulo siguiente.

[19] Vale aclarar que el Programa Cultural en Barrios, como acción cultural, es signado por las políticas y gestiones del Estado. Por tanto, al referirme (de aquí en adelante) a los vínculos que el PCB establece con el Estado, me refiero al entramado que se construye en relación a los diferentes niveles jerárquicos dentro de la estructura estatal.

[20] Laura Vásquez (2007) sugiere considerar que “(…) durante la dictadura los medios de comunicación masiva tendieron, salvo raras excepciones, a legitimar y reafirmar el discurso autoritario. Las alternativas frente a este tipo de relatos tuvieron lugar en espacios y circuitos de comunicación que no estaban al amparo de la industria cultural; salvo excepciones.”, afirma la autora, como fue la Revista Humor a la cual hace referencia en su investigación.

[21] Existen diversos trabajos que analizan la censura y la quema de libros en la Argentina dictatorial (Por ejemplo: Invernizzi, Hernán y Judith Gociol, 2002, 2003)

[22] Apertura y revalorización de las actividades callejeras, espectáculos al aire libre, espacios de discusión, de investigación, etcétera.

[23] No obstante, Aníbal Ibarra se convertirá en el primer jefe de Gobierno porteño en ser destituido por el mecanismo de juicio político (Marzo del 2006) a causa de los acontecimientos de la Tragedia de Cromañón (como veremos en el capítulo 6). Lo continuó en la jefatura provisional Jorge Telerman, quien no genera grandes cambios en cuestiones culturales (vice jefe de Gobierno), hasta el recambio democrático de autoridades a fines de 2007 que puso en el Gobierno porteño a Mauricio Macri (10 de diciembre de 2007 y continúa).

[24] Su sede central se encuentra en Av. de Mayo 575, PB oficina 16, Te. 4323-9400 (int. 2765 2831).p>

[25] En los años 2005-2007 los Centros Culturales que dependían del PCB eran: Almagro: Asociación mutual “Homero Manzi”, Av. Belgrano 3540; Balvanera: Alfonsina Storni, Tucumán 3233; Barracas: La Usina, Santo Domingo 2752; Nuestra Tierra, av. Iriarte y Montesquiu; Belgrano: Belgrano ¨R¨, Pampa 3855; Boedo: Boedo Castro 954; Caballito: Alberto Olmedo, Luís Viale 1052; el Eternauta, Eleodoro lobos 437; Lola Mora, Río de Janeiro 946; Colegiales: Colegiales, Conde 943; Flores: Roberto Arlt, av. Avellaneda 2547; Floresta: Baldomero Fernández Moreno, Mercedes 1405; Liniers: Elías Castel Nuevo, Montiel 104; Mataderos: Macedonio Fernández, m. Leguizamón 1470 - anexo museo criollo de los corrales - Av. De los corrales 6436; Montecastro: el taller Elpidio, González 4967; Núñez: Julio Cortázar, O´higgins 3050; Palermo: Anibal Troilo, Gorriti 5740; Tato Bores, soler 3929; Parque Chacabuco: Artes de Parque Chacabuco, Cachimayo 1657; Barrio Rivadavia, Av. Cobo y Curapaligüe; del Bajo flores Av. Riestra 1650; Sebastián Piana, Av. La plata 1151; Pompeya: Homero Manzi, Tilcara 3365 - anexo: Carlos María Ramírez 1469; Saavedra: Discepolín, Tronador 4134 - anexo: “Centro Comunitario Villa Mitre” - correa 3930; Lino Enea Spilimbergo, Roque Pérez 3545; San Telmo: Fortunato Lacámera, San Juan 353; Villa Devoto: Devoto, Nueva York 4169; villa lugano: Barrio Copello, Av. Dellepianente. 4900 – Cepna, Murguiondo 4361 - Juan Carlos Castagnino, Av. Gral paz y 2 de abril; Villa Soldati: Eladia Blázquez, Rabanal 2275; Vélez Sarsfield: La Casita de la Selva, Pasaje la selva 4022; versalles: versalles, Bruselas 785; Villa Crespo: Osvaldo Pugliese, Aráoz 234; villa mitre: La Paterna, Caracas 1249; Villa Ortuzar: Roberto Santero, Giribone 1961 - anexo: asoc. Akarense - donado 1355; Villa Riachuelo: Saladiyo, Guaminí 5238. http://www.buenosaires.gov.ar/areas/cultura/cen_culturales/listado.php?menu_id=22413 (Actualizado al 03/04/2008)

[26] Durante todo el año se proyectan diversas películas y se realizan distintos espectáculos en el cine El Progreso en el barrio de Lugano. Se suma a esta iniciativa el proyecto de la “Pantalla Rodante, el cine vuelve al barrio” que va proyectando por los distintos espacios de la ciudad películas para todas las edades y acerca a los artistas y directores a dialogar con el público.

[27] Este grupo conformado por aproximadamente 45 vecinos, se formó a comienzos de 2002 en la Carpa Cultural Itinerante con apoyo del Polideportivo de Nueva Chicago y del Centro Cultural Macedonio Fernández del Programa Cultural en Barrios. Presentaron el espectáculo Perfume Nacional, la Patria dejará de ser colonia haciendo referencia a la política británica en el Río de la Plata, la guerra del Paraguay y el Debate de las Carnes.

[28] Conformado por casi 30 vecinos presentaron en 2003, el espectáculo El intento de casorio en homenaje a Homero Manzi.

[29] Al igual que el anterior cuenta con un elenco de casi 30 integrantes. Su espectáculo Visita Guiada reconstruye la memoria de Parque Patricios a través de una visita a sus principales monumentos. Espectáculo presentado desde 2002 a 2004.

[30] Cuenta con 25 vecinos, llevó a cabo la obra El gigante amapolas realizando una adaptación de la obra homónima de Juan Bautista Alberdi en homenaje a la lucha de Madres de Plaza de Mayo, en 2003.

[31] Subrayo que existen ciertos trabajos e indagaciones en relación a los públicos asistentes a los Centros Culturales y/o museos y su relación con los diferentes grupos de los sectores medios como el Centro Cultural San Martín, el Recoleta, el Castagnini y el Borges entre otros (Guarita Do Amaral, 2007 entre otros). Asimismo, en la década del 90 y principios de la década actual comienza a circular cierta bibliografía en relación a los Centros Culturales de las Fábricas recuperadas que han resultado un gran aporte para el análisis de los diversos Centros Culturales a los que se puede asistir en la Ciudad de Buenos Aires.

[32] La Secretaría de Cultura es asumida por M. O’Donnell hasta 1987 que asume Félix Luna.

[33] La dirección del PCB va a estar en manos de Virginia Haurie (1984-1989).

[34] En 1984 el PCB cuenta con 6 Centros Culturales.

[35]En 1984 el Intendente, nombrado democráticamente es Julio C. Saguier quien es sucedido por F. Suárez Lastra (1987-1989)

[36] En Latinoamérica las dictaduras militares “inspiradas en la doctrina de la seguridad nacional (...) provocaron algunas reacciones defensivas de la sociedad civil(...) ello contribuyó a que importantes intelectuales de izquierda y algunas organizaciones populares comprendiesen, mejor que en el pasado, las carencias de esa sociedad civil en América Latina y la necesidad de su fortalecimiento para poder encarar cualquier tipo de cambio social” (Fernández, 1992: 13)

[37] Para Habermas la esfera pública no estatal se encuentra dentro de la sociedad civil y surge del desengaño que produjeron los socialismos reales en relación al proyecto de transformación de la sociedad. Asimismo, las actitudes y acciones de defensa frente a las acciones de los gobiernos autoritarios pusieron en escena a una sociedad civil movilizada. Desde esta esfera, se buscará como prioridad el consenso normativo, es decir defender, acrecentar y generar derechos que se materialicen en el sistema legal (lo legal adquiere centralidad porque es el componente principal que, según el autor, define a la sociedad civil –siendo los otros componentes: legalidad, pluralidad, asociatividad, publitización). Se diferencia de la esfera del mercado porque en esta prima la acción estratégica e instrumental del aparato del Estado (Habermas, 2002).

[38] En 1970 se realiza por primera vez en Venecia una conferencia intergubernamental sobre políticas culturales. Asimismo, la UNESCO en esos años, comienza a investigar documentos y datos sobre tal temática.

[39] Esta manera de conceptuar la cultura es posible rastrearla desde el idealismo alemán donde encuentra su soporte teórico. Filósofos alemanes de fines del siglo XIX y comienzos del XX, como Herbert Spencer, Wilhelm Windelband, Heinrich Rickert distinguían cultura y civilización. En relación con estos planteos, y junto a la crítica que realizaría la antropología al eurocentrismo, se construyen dos pares de oposiciones referidos a la cultura: naturaleza-cultura y sociedad-cultura. Otras posibilidades teóricas en el estudio de la cultura aluden a la dinámica cultural que se da en sociedades divididas en clases, estos centran en las luchas existentes entre cultura hegemónica/cultura subalterna (Gramsci, Signorelli, Lombarda Satriani), o relacionados a los anteriores se centran en la distinción simbólica más que de estructura de clases, produciendo estudios sobre cultura popular, de elite y de masas (García Canclini, Williams), o se concentran en las particularidades culturales de grupos inmersos en una cultura común, esto es subculturas (Lewis). (Rabossi, 1997:38)

[40] Hago referencia a este tema, de forma más acabada, en el capítulo siguiente.

[41] También se pueden rastrear referencias al PCB en los trabajos de Mónica Lacarrieu (1994); Pérez Gollan (1989); Shmucler (1990) y Ana Wortman (1994, 1996, 2003). En la actualidad, existen investigaciones en desarrollo que hacen referencia a esta política cultural como es el caso de Analía Canale (2004) y Julieta Infantino (2005) que refieren al análisis de las políticas culturales en la construcción y desarrollo de prácticas culturales específicas.

[42] Subrayo que la autora fue coordinadora del Centro Cultural que analiza.

[43] Se puede encontrar una mención sobre el PCB en el trabajo de A. Wortman (1996).

[44] Me refiero con el término productores culturales a quienes reelaboran sentido simbólico, material y significante por medio de sus acciones y prácticas culturales. En el PCB aludo específicamente a los promotores culturales, coordinadores y docentes.

[45] Teniendo en cuenta la complejidad de las instituciones gubernamentales y los aparatos estatales, M. Weber (1864-1920) desarrolló y describió la burocracia como un tipo ideal de organización para el dinamismo de las sociedades. Para que el desarrollo burocrático sea efectivo identificó ciertas normas básicas que deben darse:

+ El cuadro administrativo burocrático se compone principalmente por los cargos los cuales son impersonales, adquieren el carácter de profesión.

+ Se desarrolla un sistema de carrera administrativa.

+ Existe una jerarquía de mandos entre los funcionarios, la misma reviste un carácter de niveles de autoridad en relación a la función que se desarrolla.

+ No existen las gratificaciones por servicios, se remunera en base a un salario.

+ Los nombramientos responden a un sistema de calidad de trabajo y por méritos.

+ Todas las funciones y procedimientos se realizan según normas previamente establecidas.

+ Los formularios, comprobantes, certificaciones, etcétera son el núcleo principal del registro de todas las actividades que se desarrollan.

[46] Casi ningún docente paga el monotributo y el docente que lo hace recibe por tres horas reloj de trabajo $50.-

[47] Me parece importante subrayar que el gobierno de Aníbal Ibarra pasó a parte del personal estatal contratado a planta transitoria. Esto quiere decir que aún no son parte del aparato burocrático del estado. Asimismo, la Ley de pase de trabajadores a planta transitoria ha incorporado a los trabajadores que tenían contrato hasta 2004.

[48] Este Shopping se inaugura en 1990, cuenta con más de 250 locales comerciales, cines, patio de comida y de juegos. Realiza frecuentemente espectáculos artísticos y musicales de forma gratuita. Está ubicado en la Avenida Santa Fe 3251.

[49] La página del Centro Cultural informa que: El 27 de abril de 2007, Tato Bores cumpliría 80 años. Tato fue (además de actor, humorista y filoso crítico de la realidad Argentina a lo largo de más de treinta años) vecino del barrio de Palermo. Este Centro Cultural lleva su nombre en su honor. Como diría Tato, “Vermouth con papas fritas y ¡Good Show!”. http://www.cctbores.com.ar/index.html

[50] Este cartel, foto 1, lo coloca y lo quita Elizabeth (contratada por el PCB), quien siempre y con mucha amabilidad y me ha iluminado sobre el funcionamiento al interior del CC (no cumple ninguna función específica designada por el PCB).

[51] Encuesta interna del Centro Cultural Tato Bores realizada por Melba ARANGUREN, 2004.

[52] Este concepto de “Vecino” se analizó en el capítulo 2 junto al desarrollo de la problemática de la identidad ciudadana.

[53] Estos porcentajes son sobre un total de 15 jóvenes entrevistados durante mi trabajo de campo en las fechas de inscripción a los talleres. Si bien es un número reducido en relación a los datos obtenidos por la encuesta interna que realizó el Centro Cultural Tato Bores en 2004 me interesaba significar las características de los participantes cuando comencé mis indagaciones en el Tato Bores. Se puede observar cierta coincidencia en la forma en que los jóvenes se enteran de la existencia del Centro Cultural –estos espacios casi no tienen presupuesto para su publicidad y el PCB en general invierte poco en difusión, así el “boca en boca” se convierte en la principal fuente publicitaria-, de 89 encuestados entre 16-24 años respondieron: Por recomendación (56,17%), Afiches y volantes al igual que los que respondieron NS/NC (13,48%), Radio (1,12%) y por Televisión (0%).

[54] En 2004 y haciendo referencia a la encuesta citada en la nota anterior: de 89 encuestados, habían alcanzado estudios universitarios completos (5,61%), 6 terciarios completos (6,71%), 39 Universitarios incompletos (43,82%), 23 secundarios completos (25,84%), 15 secundarios incompletos (16,85%) y sólo 1 primario completo (1,12%).

[55] Este tema lo elaboramos en profundidad en el capítulo 4.

[56] Examinaremos en el capítulo 4 como la entrada libre, es también una entrada privativa: “(…) reservada a quienes, provistos de la facultad de apropiarse de las obras, tienen el privilegio de utilizar esta libertad y se encuentran de ese modo legitimados en su privilegio, es decir, en la propiedad de los medios de apropiación de los bienes culturales…” (Bourdieu y Darbel, 2004:177).

[57] Utilizo el término trayectoria en el sentido de un camino recorrido sobre alguna cuestión. Me permite materializar y ordenar ciertos hechos que se han sucedido para construir una acción presente. Intento dar cuenta que es un recorrido dentro del espacio social de manera singular donde se expresan determinadas prácticas que dan cuenta de las disposiciones del Habitus (Bourdieu, 1995).

[58] Charlando en las actividades y en los diversos espacios del Centro Cultural muchos jóvenes me contaban su pertenencia o expectativas futuras de entrar a una carrera en el IUNA – Instituto Universitario Nacional de Arte.

[59] En 2007 el PCB prohíbe a todo Centro Cultural cobrar dinero bajo ninguna circunstancia. De todas formas diversos Centros se las arreglan disfrazando la voluntad de gastar dinero en una rifa mensual.

[60] El término de herencia parental activa lo elaboro para centrar esas vivencias que se han heredado por la práctica parental cotidiana en los espacios culturales/recreativos; en oposición con herencia parental pasiva, que refiero a las prácticas culturales/recreativas estimuladas por la familia pero que sin embargo no eran llevadas a cabo en lo cotidiano (“si, mi mamá me alentaba para que fuera pero… no ellos no hacían nada”.)

[61] Para ejemplificar este punto, cito a Rabossi que describe los criterios que se tuvieron en cuenta en el año 1993 (continúan en la actualidad salvo el indicado en el punto 7) para la apertura de las prácticas culturales a realizarse ese año luego de un diagnóstico realizado en diversos CC (figuran en orden de importancia):

1. “Demanda de los vecinos;

2. Continuidad de actividades ya establecidas;

3. Por propuesta de política cultural propia del centro;

4. Dar respuesta a demandas de carácter asistencial;

5. Por las edades de los grupos a los que se dirige la actividad;

6. Valor de la actividad por su posibilidad de producción cultural;

7. Demanda de otros talleres –posibilidad de salida laboral. (PCB, 1993c: 7-8)” (Rabossi, 1997: 82)

[62] En dicho capítulo se describe específicamente como se otorga el presupuesto y en base a qué criterios.

[63] Señalo esto, porque el PCB exige que los CC ofrezcan actividades para todos los grupos etarios, lo cual el Tato Bores respeta por medio de ciertas actividades destinadas a los demás grupos que son minoría.

[64] Sin embargo, en algunos barrios lo artístico tiene un sentido más productivo, como daremos cuenta en el capítulo 4.

[65] Destaco que actualmente el PCB depende de la Dirección de Promoción Cultural que lleva a cabo los siguientes Programas y proyectos especiales: Circuito de Espacios Culturales (CEC), Programa Cultural en Barrios (PCB), Inclusión Cultural, Bibliotecas para Armar, Descentralización Cultural, Orquestas Juveniles, Integración Cultural, Departamento de Concursos y Premios, Carnaval Porteño, y la Feria de Mataderos.

[66] Utilizo el concepto de “campo cultural” en el sentido de Pierre Bourdieu, dando cuenta de una subregión del espacio social que elabora una red de relaciones objetivas entre posiciones cuyos objetos en juego representan la prevalencia y la permanente tensión en la acumulación del capital cultural que en él se elabora.

[67] Cita de Pancho O’Donnell quien fue el creador del PCB y coordinador del mismo hasta el año 1986 (Clarín, 6 de marzo 2008).

[68] Los diversos objetivos que se plantea el PCB refieren al la expresión, el desarrollo y la iniciación en distintas disciplinas artísticas: Arte, música. urbana, danzas, literaria, audiovisual.

[69] Al final del capítulo se detallan las actividades que ofreció el CC Tato Bores en los años 2006 y 2007.

[70] “La ciudad de Buenos Aires fue uno de los principales puertos donde llegaron los barcos negreros que partieron del continente africano. Según el padrón de 1778, de un total de 210 mil habitantes, por lo menos 80 mil eran negros, mulatos y sambos. Hacia 1810, uno de cada tres porteños era negro. La historia oficial niega la presencia de la población africana en nuestras raíces. Una fuerte política de invisibilización y de genocidio impulsada en el siglo XIX da cuenta de ello. Sin embargo la resistencia negra, acá en Argentina, no solo se da a través de las comunidades afroamericanas y afro descendientes que se encuentran principalmente en Buenos Aires, sino también a través de la cultura afro que fortalece una cosmovisión del mundo diferente.” (www.enredando.org 15 de enero, 2009). Asimismo, junto a la visión de una ciudad multicultural que se integre al mundo han hecho que esta práctica, como muchas otras, hayan tomado visibilidad social.

[71] Retomaremos este tema en el capítulo 4.

[72] No se abordó en la investigación una perspectiva de género porque excedía los objetivos el análisis. Sin embargo, ese cruce interpelaría y generaría interesantes reflexiones.

[73] Analizaremos la importancia que otorgan los jóvenes a la gratuidad en el capítulo 4.

[74] “El concepto viene de lejos, y tiene su origen en Brighton, Reino Unido, en 1991. Luke Cresswell y Steve McNicholas, creadores del grupo STOMP, pertenecían a una banda de animadores de calle, conocidos como ‘Buskers’, que se ganaban la vida llamando la atención de los transeúntes. La tradición es aún más antigua, y se remonta incluso a la Edad Media, en la antigua Inglaterra, cuando se montaban teatros improvisados en los mercados de calle.” (www.eldiariomontanes.es, 15 de enero, 2009)

[75] Retomo estos temas en los capítulos 4 y 5.

[76] Al buscar información sobre los barrios, en la página de internet que posee el gobierno de la ciudad, el usuario es derivado a Wikipedia. Este diccionario virtual narra sobre el barrio de Palermo lo siguiente: “En Palermo están el Jardín Botánico y el Zoológico de la ciudad, que, junto con “los Bosques”, reflejan las ideas urbanísticas de la clase política de fines del siglo XIX, liberal, cientificista y modernizadora. También se encuentran allí el Centro Cultural Islámico Rey Fahd, el hipódromo de la ciudad, que devino mítico por las letras de algunos tangos, que nombran la pasión burrera (turística) de los porteños de hasta mediados del siglo XX. Palermo es sin embargo un barrio muy extenso, con sectores diferenciados. El llamado Palermo Chico es una zona de palacios y residencias, allí vive parte de la clase alta de la sociedad argentina. Palermo Viejo, en cambio, fue un barrio de inquilinatos, construidos a principios del siglo XX con la estructura de la llamada “casa chorizo” (habitaciones contiguas que daban a una galería abierta) y casas bajas de una o dos plantas. En los años 1980 del siglo pasado cundió en esa zona la fiebre restauradora: muchas casas fueron recuperadas arquitectónicamente y hoy son habitadas por profesionales y artistas. En Palermo Viejo se encuentran cafés, casas de diseño, salas de teatro “alternativo” y un gran número de restaurantes que le han dado una vida bulliciosa. En otro sector del barrio, urbanísticamente deprimido, se instalaron productoras televisivas y un canal de TV, lo que dio lugar a la apertura de nuevos restaurantes y cafés, siempre poblados y, frecuentemente, con música a alto volumen. Esa zona recibió el nombre de “Palermo Hollywood”, ya que es frecuentada por la gente del medio televisivo y cinematográfico. En modo de subdividir más al barrio se le dieron nombres no oficiales a ciertas partes, sobre criterios inmobiliarios. Palermo Viejo: Entre las avenidas Córdoba y Santa Fe, desde Dorrego hasta Scalabrini Ortiz. Palermo Hollywood: al Norte de Avenida Juan B. Justo. Palermo Soho: al Sur de Avenida Juan B. Justo y en las inmediaciones de la Plazoleta Serrano (Oficialmente Plazoleta Cortázar). Palermo Botánico: En las inmediaciones del Jardín Botánico. Palermo Nuevo: Entre las calles Santa Fe, Kennedy, Del Libertador y ex-ferrocarril San Martín. Palermo Coppola: en la zona aledaña al Hotel de Francis Ford Coppola Palermo Vivo: Delimitado por las calles Del Libertador, Casares y el ex-ferrocarril San Martín. Palermo Chico o Barrio Parque: Al este de Avenida Del Libertador, entre Cavia y Tagle. Alto Palermo: En las inmediaciones del centro comercial “Alto Palermo Shopping” en la esquina de Santa Fe y Salguero. Las Cañitas: Entre las calles Luís María Campos, Maure, Soldado de la Independencia y Chenaut. La Imprenta: Se lo denomina así por una vieja imprenta que estaba ubicada en la intersección de las calles Migueletes y Jorge Newbery. Palermo Sensible o Villa Freud: En las inmediaciones de la Plaza Güemes, conocida también como Plaza Guadalupe.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Palermo_%28Buenos_Aires%29. Consultado en noviembre de 2008)

[77] Las ciudades, desde sus orígenes, han estado estrictamente ligadas al concepto de urbanidad. La fuerte atracción y concentración de diferentes grupos humanos han hecho de la diversidad sociocultural (pluralidad de clases, religiones, etnias, etc.) un concepto estrechamente emparentado a la experiencia urbana. Louis Wirth (1968), en los años ’30, enmarcado en la Escuela de Chicago, afirmaba tempranamente que: “Para propósitos sociológicos, una ciudad puede ser definida como un establecimiento relativamente grande, denso y permanente de individuos socialmente heterogéneos”. Desde estas bases teóricas, la metrópolis se convierte en objeto de investigación dentro de las ciencias sociales y además se comienza a describir las ciudades modernas como una mezcla urbana de formas sociales y de interacciones entre intereses colectivos e individuales diversos. Así, la urbanidad, asociada al espacio público, se complejiza en la búsqueda de la integración y la coexistencia con los otros en un territorio específico. En otras palabras, la sociabilidad es pensada en la interacción como una experiencia que encuentra sus propias fronteras y se define en permanente movimiento entre el otro y el yo (De Certeau, 1996; Giglia, 2000). (Girola, 2008)

[78] Los miembros de esta Escuela, presentaban grandes influencias de pensadores como G. Simmel y E. Durkheim. Por tanto, pensaban al barrio como sociedad micro y auto-suficientes, resguardadas de la pluralidad y las crecientes movilidades de la vida urbana que se construían en las cotidianeidades de la ciudad.

[79] Las letras negritas son del texto original.

[80] La noción de vecino “(…) alude a una modalidad específica de ser sujeto definido por el hecho de habitar en la proximidad. (Rosales Ayala, 2002 en Girola, 2008: 222).

[81] El concepto de vecino presenta la ambigüedad de referirse a personas que no son anónimas pero tampoco están integradas por elección o por relaciones familiares (De Certeau, 1996). En los años 70, ciertos teóricos de la sociología como Nels Anderson, Sociología de las comunidades urbanas y Susan Keller, El vecindario urbano. Una perspectiva sociológica (ambos de 1975), puntualizaron la noción de vecino en relación directa con las formas de vida en las ciudades capitalistas modernas afirmando, al mismo tiempo, que los procesos de masificación, el anonimato y las relaciones efímeras entre los ciudadanos de las grandes urbes llevaría esta noción a su fin.

[82] La zona céntrica estaba dada por el núcleo que integraban la Plaza de Mayo – la Avenida de Mayo – y la Plaza de los Dos Congresos.

[83] La construcción barrial no ha sido igual para todas las ciudades. En la Ciudad de México, por ejemplo, la etapa modernizadora de la metrópoli se relaciona con la colonia.

[84] Entendiendo lo local como el “espacio de apropiaciones diferenciales y desiguales, en el que diversos actores sociales recrean relaciones móviles, precarias, contradictorias, desde las cuales negocian identidades. (…) Entonces, es la misma categoría de espacio la que se redefine desde esta perspectiva, sufriendo modificaciones constantes según las posiciones, representaciones, sistemas de clasificación y formas de reconocimiento social elaboradas desde los actores involucrados.” (Lacarrieu, 1995: 7 en Rabossi, 1997: 48)

[85] Comienza el período de transición democrática con no pocos inconvenientes y a consecuencia de las políticas económicas, políticas y sociales del gobierno militar: Hiperinflación, desestabilización y vulnerabilidad social, baja de los ingresos, aumento del desempleo: “Entre 1974 y 1985 la ciudad perdió un tercio de sus empleos industriales. Esta caída se mantuvo entre 1985 y 1994, periodo en que se registra una baja de 23% de obreros, que pasan de 650.000 a 490.000, decapitando al mismo tiempo los grandes grupos sindicales de los suburbios (Borello et al., 2000). En la Capital la caída fue aún más rápida entre 1993 y 1999. Sin embargo, el sector industrial representa aún el 14% de la PEA, cifra no despreciable”. En PREVOT SCHAPIRA, Marie-France. “Buenos Aires en los años ‘90: metropolización y desigualdades”. EURE (Santiago). [Online]. dic. 2002, vol.28, no.85 [citado 04 Mayo 2007], p.31-50. Disponible en la World Wide Web:<http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0250-71612002008500003&lng=es&nrm=iso>. ISSN 0250-7161. Formato Documento Electrónico (ISO)

[86] En 1994, casi 220.000 personas, el 7,4% de los habitantes de la ciudad porteña, se encuentran con sus necesidades básicas insatisfechas. Asimismo, 470.000 personas, casi el 16% de la población no alcanzan a cubrir, con sus ingresos, la canasta básica y 115.000 habitantes, es decir casi un 4%, poseen ingresos que no garantizan la subsistencia. Sin embargo, en la ciudad de Buenos Aires se encuentran ubicados los ingresos y el consumo más alto del país. (INDEC, 1994)

[87] “La heterogeneidad o diversidad sociocultural, desde siempre tema clave de la antropología, aparece hoy como uno de los asuntos más “desestructuradores” de la modelización clásica propuesta en las teorías urbanas. La dificultad para definir qué se entiende por ciudad deriva, en parte, de la variedad histórica de ciudades (industriales y administrativas, capitales políticas y ciudades de servicios, ciudades puertos y turísticas), pero esa complejidad se agudiza en grandes urbes que ni siquiera pueden reducirse a esas caracterizaciones monofuncionales. Varios autores sostienen que justamente la copresencia de muchas funciones y actividades es algo distintivo de la estructura urbana actual (Castells, 1995; Signorelli, 1996). Más aún: esta flexibilidad en el desempeño de varias funciones se radicaliza en la medida en que la deslocalización de la producción diluye la correspondencia histórica entre ciertas ciudades y ciertos tipos de producción. Lancashire no es ya sinónimo mundial de la industria textil, ni Sheffield y Pittsburgh de siderurgia. Las manufacturas y los equipos electrónicos más avanzados pueden producirse tanto en las ciudades globales del primer mundo como en las de Brasil, México y el sudeste asiático (Castells 1974, Hall 1996, Sassen 1991).” (García Canclini, 2004:2)

[88] Por tanto, han quedado descriptas las tres maneras de elaborar urbanidad en las ciudades actuales: “(…) por necesidad, por protección, por selectividad (Mongin, 2006 en Girola, 2008: 225).

[89] Por ejemplo, “En investigaciones sobre los cambios en las prácticas de consumo cultural de la ciudad de México registramos un proceso de desurbanización, en el sentido en que en los últimos años disminuye el uso recreativo de los espacios públicos. Esto se debe en parte a la inseguridad, y también a la tendencia impulsada por los medios electrónicos de comunicación a preferir la cultura a domicilio llevada hasta los hogares por la radio, la televisión y el video en vez de la asistencia a cines, teatros y espectáculos deportivos que requieren atravesar largas distancias y lugares peligrosos de la urbe. Recluirse en la casa o salir los fines de semana de la ciudad son algo más que modos de librarse un poco de la violencia, el cansancio y la contaminación: son formas de declarar que la ciudad es incorregible (García Canclini, 1995).” (García Canclini, 2004: 3)

[90] Más delante retomaremos estas ideas.

[91] La antigua preocupación antropológica por lo otro y los otros, adquiere en las ciudades contemporáneas nuevas especificidades. Lo otro ya no es ajeno o lejano, en la actualidad lo otro y los otros son partes constitutivas de la multiculturalidad de las ciudades donde habita el propio antropólogo, es decir: “Lo otro lo lleva el propio antropólogo dentro en tanto participa de varias culturas locales y se descentra en las transnacionales (Augé 1994).” (García Canclini, 2004: 7).

[92] Este tema se desarrollará en el capítulo 5.

[93] Recomiendo leer De las cofradías a las organizaciones de la sociedad civil. Historia de la iniciativa asociativa en argentina 1776 – 1990 (2002) coordinado por Elba luna elida Cecconi con textos de Roberto di Stefano Hilda Sabato Luis Alberto romero José Luis moreno.

[94] Existen ciertas ideas sobre la época que se enfocan en diferentes visiones. Una de ellas entiende la noción de movilidad social asociada a una clase media alfabetizada y con intereses de acumular conocimientos junto a la figura de la maestra normal. (Sarlo, 1983, 1995). Otras más recientes ponen el eje en espacios sociales y culturales de resistencia a ese modelo de hegemonía cultural (Camarero, 2002). La autora analiza el rol del Partido Comunista y la construcción de una cultura obrera. Otras focalizan el rol del partido socialista en “(…) las asociaciones de inmigrantes, señalan la conformación de bibliotecas, sociedades de fomento, centros barriales y mutuales.” (Gutiérrez y Romero, 1985; Barrancos, 1996). Asimismo, es de destacar que las preocupaciones en relación a las cuestiones culturales han estado fuertemente presentes en intelectuales del campo de las Letras (por ejemplo, en Roberto Arlt o Borges inmersos en el debate acerca de que es “el idioma de los argentinos”. Es decir, no se trataba de una preocupación de Estado (no se puede hablar de la conformación de políticas culturales al respecto) sino en un debate que en todo caso pasó por la Sociedad Civil.

[95] Recordemos que solo podemos hablar de políticas culturales en el sentido actual desde fines de la década del 60.

[96] Se trata de ciertas prácticas y actos (rituales, tatuajes, adornos en los hogares, etc.) que no construyen sentido desde el análisis de las estructuras sociales y de las prácticas establecidas por el conjunto de estructuras más o menos objetivas que dan orden a la distribución de los medios de producción y el poder entre los sujetos y los diversos grupos sociales que constituyen lo que Bourdieu reconoce como sociedad (Bourdieu, 1990)

[97] Esta línea de reflexión nos lleva a subrayar la importancia de las teorías de Veblen (1974) y Simmel (1978) que se diferencian y complementan en sus conceptos. La teoría de la moda y el consumo como igualación y discriminación social, se fundamenta en un análisis histórico de Veblen sobre el “consumo ostentoso”, en que la riqueza confiere honor al individuo que se entrega a este consumo, donde la diferenciación se realiza a través de la competencia de consumos. Estos planteos se complementan en cierto punto con la conceptualización que Simmel construye de “la moda”. El estar atento a lo novedoso, a lo que es moda, representa uno de los muchos estilos de vida de ciertos grupos que intentan de esta manera pertenecer a esferas uniformes de ciertas actividades guiados por el deseo de cambio y la diferenciación individual. Ambos autores concuerdan en la existencia de una clase ociosa que determina ciertas formas de relaciones sociales. Pero mientras que Veblen no trata de explicar por qué cambian los hábitos de consumo, sino que se concentran en los “métodos decorosos de consumir” que conllevan históricamente del ocio ostensible al consumo ostensible (Veblen, 1974) Simmel, desarrolla las causas por las qué se dan estos cambios y explica que existe en la moda una tendencia permanente a la “imitación y a la diferenciación” para mantener distancias sociales entre diferentes grupos, que producen los cambios constantes que se dan en los hábitos de consumo y que se trasladan a otros ámbitos sociales. Y estas conductas, se relacionan más con la educación que con la imitación (Simmel, 1978)

[98] Marx (1986 [1974]) ya había planteado la diferenciación entre el valor de uso y el valor de cambio en su “Introducción a la Crítica de la Economía política” expresando que éste es parte, es un momento de la producción y es el responsable de crear la necesidad para que el proceso productivo pueda completarse: “es aquel mediante el cual el productor se torna asimismo ´verdaderamente´ productor”. En esta línea Préteceille (1977), sostendrá que el proceso de consumo es un proceso productivo, que como proceso de trabajo concreto el hombre, en este proceso de producción, se reproduce a sí mismo. Asimismo, Castells (1985), desde un análisis marxista y considerando también los aspectos ideológicos y políticos, analizará el consumo como proceso productivo, y focalizará el análisis en el consumo colectivo de un capitalismo avanzado.

[99] En 1993 aparece en la escena política el Frente Grande/ Frepaso liderada por Carlos “Chacho” Álvarez. Para las elecciones presidenciales de 1995 forma el Frepaso (Frente del País Solidario) en una alianza con otras agrupaciones políticas llevando al frente la fórmula Bordón-Álvarez. Obtienen el segundo lugar a nivel nacional superando al radicalismo, y triunfa en la ciudad porteña. En 1996, el Frepaso obtiene el segundo lugar en la elección de Jefe de Gobierno frente a De la Rúa. En 1997 el Frepaso pasa a integrar la Alianza junto a la Unión Cívica Radical. En el año 2000, el dirigente del Frepaso Aníbal Ibarra gana la elección de Jefe de Gobierno, como candidato de la Alianza. Al renunciar a la vicepresidencia de la Nación su líder “Chacho” Álvarez y tras la posterior caída del gobierno de la Alianza a fines de 2001, el Frepaso prácticamente desaparece de la escena política.

[100] Cabe señalar que en nuestra ciudad, por ejemplo, se incrementaron los estudios realizados desde los ámbitos gubernamentales y privados a partir de principios del 2000 en relación a la medición de los consumos culturales. Uno de los primeros estudios de medición acerca del consumo cultural latinoamericano, realizado por el Grupo de Políticas Culturales de CLACSO (Centro Latinoamericano de Ciencias Sociales) a fines de la década del 80, señalaba a la televisión y a la radio como los medios de comunicación masivos de uso cotidiano en la región (casi un 90%) (Landi, O., Vacchieri, A., y Quevedo, L. A., 1992). Me interesa subrayar, que a fines de la década del 80, dichos estudios subrayaban el bajo consumo de acontecimientos en Latinoamérica relacionados a la “alta cultura”. En la medición, los niveles de asistencia en la ciudad de Buenos Aires a espectáculos relacionados con la opera, el ballet, etcétera, no superaba el 4%, siendo las personas que expresaron haber asistido, los que presentaban los niveles más altos de edad, escolaridad e ingresos. Asimismo, los registros de participación en consumos culturales considerados populares en nuestra ciudad (cine, espectáculos deportivos, música popular, etcétera) también fueron relativamente bajos en sus mediciones globales: Música popular 15%; cine 62% y espectáculos deportivos 29%.

[101]La Carta Internacional de Derechos Humanos está compuesta por La Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y sus 2 protocolos facultativos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Asimismo, a través de la ratificación de los tratados internacionales, los Estados asumen las obligaciones de respetar, proteger y realizar la totalidad de los derechos humanos consignados en los tratados. Ahora bien, “ambos derechos” (PIDESC y el PDCP) son parte de un todo (DDHH) estando presentes en la Declaración Universal de Derechos Humanos y representan para el Estado obligaciones positivas; requieren de la ejecución de diversas acciones por parte del Estado; obligan a los Estados a adoptar medidas inmediatas para darles efectividad, aún cuando el Estado tenga escasez de recursos; son concebidos como derechos exigibles por aquellos que adscriben a visiones del estado como estado mínimo en el marco del derecho privado clásico; podemos decir que los DESC mantienen diferencias de grado y no sustanciales con los derechos civiles y políticos. Es decir, en su conjunto todos los derechos humanos suponen la creación de condiciones institucionales y un complejo de obligaciones positivas y negativas por parte del Estado.

[102] Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos: Disponible en http://www2.ohchr.org/spanish/law/ccpr.htm Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: Disponible en http://www2.ohchr.org/spanish/law/cescr.htm

[103] Recomiendo consultar Marx (1973), Foucault (1984), Husser (2001) y Habermas (1989, 2002).

[104] En el apartado siguiente desarrollaré ciertas construcciones del “tiempo libre” y la reelaboración que hacen los jóvenes que asisten al CC Tato Bores del PCB de este concepto, convirtiéndolo en una estrategia de identidad.

[105] Trabajo más específicamente este tema en el capítulo 5 en relación a la construcción de cierta estrategia identitaria que elaboran los jóvenes en torno al tiempo de ocio. Sin embargo, me parece importante presentar y complejizar dicha noción que también se pone en juego desde las políticas culturales y los procesos de consumo en la apropiación de lo cultural.

[106] Retomaremos con más detalle este análisis en las consideraciones finales.

[107] Esta definición, incompleta por cierto, sólo pretende ser ilustrativa de la gran complejidad del concepto. La representación del tiempo libre como sinónimo de ocio, permite (re)construir el imaginario que representa el tiempo libre como un tiempo de no hacer nada, como algo negativo. Esta representación social parece hegemonizar el campo de las políticas culturales y de los jóvenes. Las políticas culturales parecieran que legitiman sus ofertas culturales en esta idea de que es mejor participar que no hacer nada, pero no pareciera existir una reflexión más profunda en cuanto a qué ofrecer, cómo, para qué, a quién, etc.

[108] Me interesa resaltar que los trabajos pioneros en la Argentina sobre el tema, han estado en manos de la Sociología, de donde el campo de las investigaciones en juventud, lleva la impronta. Por tanto los temas de mayor preocupación serán en el ámbito educativo, laboral y de los sectores pobres. En correspondencia los temas más investigados en la década del 80 han sido la Reforma Universitaria de 1918 y los movimientos políticos y artísticos de las décadas del 60 y 70. (citamos algunos autores como Portantiero, 1978; Romero, 1998; Pujol, 1999; Biagini, 2000 a-b-c y 2001; y, Balardini, 2002). Una de las revistas científicas que podemos citar es la revista Mayo (2000) que edito el DINAJU (ya no está disponible en la WEB).

[109] Incluso es incipiente el desarrollo de investigaciones sobre consumo de drogas como temática cultural (temas provenientes de la sociología de la salud, en general) como el trabajo de Ana Lía Komblit en 2004 “Nuevos estudios sobre drogadicción. Consumo e identidad”.

[110] Ha sido una decisión en la investigación no dar los nombres de las/os entrevistados con lo cual refiero a ellas/os con la inicial de sus nombres.

[111] Es posible ver cartelería sobre el programa en las paredes de la Ciudad de Buenos Aires a principios de cada cuatrimestre.

[112] “(…) Las clasificaciones por edad (y también por sexo o, claro, por clase) vienen a ser siempre una forma de imponer límites, de producir un orden en el cual cada quien debe mantenerse, donde cada quien debe ocupar su lugar (...) dice Bourdieu y agrega: las relaciones entre la edad social y la edad biológica son muy complejas. La condición de joven varía entre los diversos ámbitos sociales. Lo que suele conocerse como adolescencia y juventud es una noción incorporada tardíamente (siglo XIX) en la burguesía europea, en virtud de la postergación de la condición de adulto para algunos sectores sociales que accedían a la educación.” (Margulis y Otros, 2005: 25)

[113] Como señala Mariana Chaves (2006), en los años 50 aparecen personajes representativos del ideal joven como James Dean, en el cine norteamericano, y en los ambientes del Rock and Roll grupos como The Rolling Stones e ídolos musicales como Bob Marley, Jimmy Hendrix, Janis Joplin. En Argentina, podemos nombrar algunos personajes como Luca Prodan (Sumo) y Miguel Abuelo (Los abuelos de la Nada) y en lo político al Che Guevara y Evita. Estos ídolos, representaban ese ideal joven cuya forma de vida implicaba una muerte temprana. Es decir, la juventud en su potencial más alto de transitoriedad, y eso, era lo que convertía esas muertes en simbólicas (Hobsbawm, 1998: 326).

[114] Para adentrarse al conocimiento de la juventud y sus complejidades en relación a las construcciones y representaciones de los grupos jóvenes en los diversos momentos históricos y culturales de las distintas sociedades occidentales (Groppo, 2000).

[115] Se conoce como Teds, a jóvenes ingleses de origen obrero que conforman un determinado estilo cultural representado, entre otras cosas, por vestirse con ropajes (resignificados) del Rey Eduardo VII, de dónde toman su nombre (el diminutivo de Eduardo es Ted). (Jefferson, 2000).

[116] Eric Hobsbawm, fue uno de los primeros autores en denominar cultura juvenil al fenómeno social y cultural que hizo emerger a este grupo etario como protagonista en los acontecimientos históricos (Hobsbawm, 1998: 327-330)

[117] Cabe señalar que 1985 fue proclamado por la UNESCO, como Año Internacional de la Juventud.

[118] Hago referencia al concepto de campo descripto por Pierre Bourdieu, citado en el capítulo 2. Pienso el campo de lo juvenil como constituido por dos elementos: “(…) la existencia de un capital común y la lucha por la apropiación de ese capital. (…) O sea que cada campo acumula (…) a través de su historia un capital de conocimientos, habilidades, creencias. Respecto de ese capital actúan dos posiciones: la de quienes detentan ese capital y la de quienes aspiran a poseerlo.” (García Canclini, 1995: 32).

[119] Cita textual Disponible en http://www.comisionporlamemoria.org/investigacionyense% C3% B1anza/pdf_biblioteca/Informe-Investigaciones-sobre-juventudes-en-Argentina.pdf ).

[120] En este estudio se han entrevistado gerentes de publicidad o cargos a fines de diversas empresas que orientan sus productos, o determinados servicios, bienes u objetos a los grupos adolescentes y jóvenes (empresas como Coca Cola, Unilever, entre otras).

[121] Itzcovich, plantea en este trabajo que: “En las entrevistas aparece una ambivalencia interesante, en la cual, por un lado los jóvenes adscribirían a identidades “globales” (el manejo cada vez más extendido de Internet es símbolo de esto), pero al mismo tiempo se sostiene que cobran mayor fuerza las adscripciones locales: la pertenencia a un barrio, el ser hincha de un club de fútbol, el fanatismo de una banda musical local, son algunas de sus expresiones.” (Itzcovich, 2007:4).

[122] Rossana Reguillo Cruz da cuenta de la destreza del mercado para “captar y re-semantizar los pequeños o grandes giros de la diferencia cultural” (2000: 81).

[123] He dado cuenta, en los capítulos anteriores mediante registros del CC, entrevistas y trabajo de campo, como se caracterizan los/as jóvenes que pertenecen a este sector social y a los cuales se destinan las prácticas culturales del CC Tato Bores.

[124] Estoy pensando en la época de la “plata dulce” con Martínez de Hoz, cuya referencia cotidiana está arraigada en el discurso de ciertos grupos que se identifican con los sectores medios.

[125] La crisis de diciembre del 2001 pondrá está caracterización a discusión (García Canclini, 1995; Wortman, 2007).

[126] Entiendo estilos de vida como aquellos productos del Habitus que devienen en sistemas socialmente clasificados y que se puede observar las prácticas cotidianas.

[127] En el libro Construcción imaginada de la desigualdad social, Ana Wortman cita un artículo del 26 de julio de 2002 del diario Clarín, donde García Delgado afirmaba “(…) que la Argentina tiene la peor desigualdad de ingresos desde que el INDEC comenzó a llevar sus registros en 1974. En la actualidad, el 10% más rico de la población de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires gana 26, 4 veces más que el 10% más pobre. El año anterior; esa brecha era de 24,8 veces. En los años setenta, en cambio, era de apenas 12 veces”. En otras palabras: “(…) el 10% más pobre, más de medio millón de personas, es la gente que gana entre 5 y 145 pesos por mes; y el 10% más rico son aquellos que ganan entre 1.330 y 16.000 pesos mensuales. El 10% más rico de la población de la capital y el Gran Buenos Aires recibió el 36,90% de los ingresos totales, y el 10% más pobre, apenas el 1,4.” (Wortman, 2007: 25)

[128] La Ley N° 23.928 sancionada el 27 de marzo de 1991bajo la presidencia del Dr. Carlos Menem y por iniciativa del Dr. Domingo Cavallo, quien era el Ministro de Economía, fijaba una relación cambiaria entre el peso nacional (Austral) y el dólar estadounidense de 10.000 a 1. La moneda nacional, que luego pasaría a denominarse Peso Convertible, terminó fijando la convertibilidad en $1.- a U$S 1.- Asimismo, exigía el respaldo de la moneda en circulación ante lo cual limitaba la emisión de moneda al aumento del Tesoro Nacional.

[129] El Megacanje, como se conoció la operación financiera que se llevó cabo entre 1999 y 2002 con la intervención del Ministro de economía Domingo Cavallo, consistía en prorrogar los vencimientos de pagos de las deudas que ocurrirían entre 2001 y 2005 a pagarse entre 2006 y 2031.

[130] Esta medida duraría 90 días y permitía en primera instancia el pago con cheques.

[131] La referencia a discursos y saberes políticos partidario en los jóvenes que asisten a el CC Tato Bores es limitada. Por cierto, este dato no es menor ya que esta despolitización en términos de identidad política partidaria (no en el interés político) y post dictadura militar de la década del 70 ha ido decreciendo en presencia de una nueva imagen de identidad en representaciones de consumidor (Landi, 1984: 45 en Wortman, 2007: 90). En las Consideraciones finales retomaré críticamente esta noción.

[132] Cito esta entrevista porque me resulta interesante observar como el discurso de este joven en 2002 se asemeja de manera casi idéntica a los discursos de los jóvenes que entrevisté entre 2004-2007.

[133] “En la Argentina, se observa que desde principios de la década de 1990, el desempleo juvenil (entre 18 y 25 años) triplica el de los otros grupos etáreos (Beccaria y Maurizio, 2005). Distintos estudios indican la existencia de un fuerte vínculo entre la tasa de desocupación y el nivel socioeconómico del hogar de procedencia, señalando que el desempleo afecta principalmente a sectores de recursos económicos escasos y, entre ellos, impacta más en aquellos jóvenes con menores niveles educativos. La relación entre la inserción laboral y el nivel educativo alcanzado es estrecha, dado también los cada vez mayores requerimientos del mercado para la inserción de nuevos trabajadores (Deutsche Bank, 1999; Lépore y Schleser, 2005; Beccaria, 2005)”. (Chaves, 2006: 49)

[134] Los coordinadores de algunos CC coinciden en que el cuatrimestre posterior a este triste suceso les bajó la matrícula:

P: ¿Desde lo cotidiano del Centro como se vivió la tragedia?

R: A mí me bajó pero muy poco la inscripción. El año pasado yo no me vi tan afectado pero en otros Centros Culturales habían bajado la matrícula… A mí me bajaron pero no tanto. Este año, la mayoría de los talleres no tienen bacante. (Extracto de entrevista a Coordinador de CC en el 2° cuatrimestre de2005)

[135]135 http://buenosaires.gov.ar/areas/cultura/cen_culturales/prog_barrios.php?menu_ id= 22037

[136] http://centrosculturaleslucha.blogspot.com/

[137] http://centrosculturaleslucha.blogspot.com/

[138] http://centrosculturaleslucha.blogspot.com

Cultura, Juventud, Identidad

Cultura, Juventud, Identidad